Апелляционное постановление № 22-174/2024 22-4578/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-744/2023

Председательствующий Серебренников М.Н. Дело № 22-174/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 января 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Янина Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден:

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) к 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговорам Кировского районного суда г. Омска от <...> и от <...> ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 7 дней.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговорам Кировского районного суда г. Омска от <...> и от <...>, с учетом примененных в этих приговорах коэффициентов кратности.

Мера пресечения заменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения с распространением на время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вопрос судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором разрешен.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Янина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил два мелких хищения чужого имущества. Преступления совершены в период с <...> по <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного, не согласился с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Просил учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья и здоровья близких родственников, тяжелое финансовое положение семьи, нахождение на иждивении дочери, факт подачи заявки на прохождение военной службы в зоне СВО. Просил изменить приговор в части вида наказания, определить отбывание наказания в колонии-поселении либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации его действий не высказал. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению от <...>.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, того, что ФИО1 подал заявку на прохождение военной службы в зоне СВО, а также смерти его родителей в 2023 году и отсутствия взысканий в период нахождения в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области и ФКУ СИЗО-1 г. Омска, не свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены в качестве подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом, а не обязанностью суда, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а обстоятельством, смягчающим наказание осужденного за каждое преступление признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Так как ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены ФИО1 до постановления Кировским районным судом г. Омска приговоров от <...> и от <...>, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкций соответствующих статей, по которым он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, при этом оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, то есть является справедливым.

Вид исправительного учреждения, указанного местом отбывания ФИО1 наказания, верно определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом данных о личности осужденного, а также обстоятельств совершенных преступлений.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается отбытое наказание по первому приговору суда.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Обжалуемым приговором окончательное наказание определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам Кировского районного суда г. Омска от <...> и от <...>.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО1 осужден к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <...>; наказание по данному приговору ФИО1 не отбывал, поскольку в период после вступления приговора в законную силу содержался под стражей по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>. Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО1 осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание в виде лишения свободы отбывал в период с <...> по <...>, до дня помещения под стражу по обжалуемому приговору.

При этом судом первой инстанции принято верное решение о зачете в срок вновь назначенного наказания отбытого осужденным наказания по приговорам Кировского районного суда г. Омска от <...> и от <...>, однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона срок отбытого ФИО1 наказания по приговорам Кировского районного суда г. Омска от <...> и <...> в резолютивной части приговора не указан.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части о зачете в срок вновь назначенного наказания наказания, отбытого ФИО1 в период с <...> по <...> по приговорам Кировского районного суда г. Омска от <...> и от <...>.

Кроме того, по смыслу уголовного закона и правовой позиции, изложенной в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года (ответ на вопрос N 5), при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в отбытое наказание время содержания под стражей по первому приговору.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу, то есть по <...>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Таким образом, по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 содержался под стражей, что подлежит зачету в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в период с <...> по <...>, по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> - в период с <...> по <...>.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято решение о зачете в срок вновь назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговорам Кировского районного суда г. Омска от <...> и от <...>.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Кировского районного суда г. Омска от <...> и от <...> в период с <...> по <...> - зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иного неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого ФИО1 по приговорам Кировского районного суда г. Омска от <...> и от <...> в период с <...> по <...>, из расчета один день за один день.

Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> по <...> по приговорам Кировского районного суда г. Омска от <...> и от <...> на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков