Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2017 года р.п. Мокшан Пензенской области

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Калмыковой А.А.,

защитника Дружинина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 1 марта 2017 года,

при секретаре Гордеевой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по апелляционной жалобе потерпевшей К.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Челнокова М.Ю. от 29 сентября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Челнокова М.Ю. от 29 сентября 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, за то, что ФИО1, 14 апреля 2015 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь возле входной двери в дом, а затем в помещении <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к К.О., во время ссоры с ней, с целью причинения телесных повреждений и физической боли К.О., нанес не менее двух ударов кулаком по лицу К.О., после чего взял в руку обрезок древесно-стружечной плиты (ДСП), являющийся предметом, используемым в качестве оружия и применил его. А именно умышленно нанёс этим обрезком ДСП не менее двух ударов в область головы К.О. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, в виде открытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, осаднения носа, кровоподтека левого века, то есть телесные повреждения, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 32 от 16.04.2015 года квалифицируются как лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно). Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.О., не оспаривая квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части меры наказания, считая наказание несправедливым. Просит изменить приговор мирового судьи, и назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1, потерпевшая К.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании защитник Дружинин С.В. просил приговор оставить без изменения. Указал, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено за преступление небольшой тяжести лицу, не имеющему судимостей, просил рассмотреть дело не вызывая и не допрашивая повторно свидетелей.

Государственный обвинитель Калмыкова А.А. полагала приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения по основаниям, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, находит приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что приговором мирового судьи ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно и соответствуют выводам мирового судьи, изложенным в приговоре. Постановляя обвинительный приговор в особом порядке, мировой судья учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Уголовный закон применен правильно, квалификация действий ФИО1 верна. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено. В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует тяжести содеянного, личности осужденного.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное: с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей об изменении наказания на лишение свободы на законе не основан, поскольку ФИО1 на момент совершения данного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, юридически не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкция статьи предусматривает несколько видов наказания, в связи с чем, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 по ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Челнокова М.Ю. от 29 сентября 2016 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Наумов