Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 09 июня 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бузяковой Л.М., представившего удостоверение ... и ордер ПОКА ... от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело по апелляционной жалобе от ... и дополнению к апелляционной жалобе от ... осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от ..., которым

ФИО1, ..., судимый:

- 24 февраля 2011 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 22 марта 2011 года приговором мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 14 июня 2011 года приговором мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 ноября 2011 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (в дальнейшем переведен для отбывания наказания в колонию-поселение) (освобожден 09 октября 2014 года условно досрочно на 4 месяца 7 дней);

- 04 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (срок отбытия наказания исчисляется с 04 октября 2016 года),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 мая 2017 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 04 октября 2016 года, окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с ....

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от ..., в период с ... по ... включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Ф.Р. к ФИО1 удовлетворен, в счет возмещения материального ущерба с осужденного в пользу потерпевшего взыскано 15 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ф.Р., на общую сумму 18 069 рублей 83 копейки.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и полагавшего приговор мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора, защитника осужденного, поддержавшего доводы ФИО1, государственного обвинителя, жавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе от ... и дополнении к апелляционной жалобе от ... на приговор мирового судьи осужденный ФИО1 указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. В ходе предварительного следствия по делу при производстве следственных действий были допущены нарушения процессуальных требований закона - в следственном эксперименте с участием свидетеля Ч.О., проведенном без участия осужденного, принимал участие сотрудник ФИО2, который был заинтересован в исходе дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства сфальсифицированы сотрудниками полиции – при проведении опознания его фотография была показания опознающим лица - потерпевшему Ф.Р. и свидетелю Ч.О., которые являются соседями и могли сговориться. Показания потерпевшего Ф.Р. и свидетеля Ч.О. не могли быть положены в основу приговора, так как они заинтересованы в исходе дела, злоупотребляют алкоголем, их показания не правдивы, не соответствуют реальным обстоятельствам. Свидетель Г.А. давал путаные показания, государственный обвинитель Жиляков А.В. задавал ему наводящие вопросы.

Приговор мировым судьей вынесен с нарушением требований УПК РФ, бесспорных и объективных доказательств вины ФИО1 не установлено. Мировой судья необъективно рассмотрел дело, поскольку имеет к нему (ФИО1) предвзятое отношение, так как ранее осудил его (ФИО1) к реальному лишению свободы, и назначал ему административные наказания в виде ареста.

При рассмотрении дела мировой судья не рассмотрел должным образом его ходатайства, не допросил в качестве свидетелей У.Д. и Н.А.

К материалам дела не приобщены и не взяты во внимание постановления Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области по жалобам ФИО1, заявленные в ходе следствия.

Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от ... и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу прокурор Жиляков А.В. полагал приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Потерпевший Ф.Р. в возражениях на апелляционную жалобу полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Обвинение ФИО1 в совершении ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ф.Р., на общую сумму 18 069 рублей 83 копейки, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, объективно опровергаются доказательствами по уголовному делу, которые мировой судья при постановлении приговора обосновано взял за основу.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировой судья, при отсутствии оснований для оговора, обосновано, в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил и оценил показания потерпевшего Ф.Р., свидетелей Ч.О. и Г.А. как последовательные, логичные и правдивые, объективно согласующиеся с иными доказательствами по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела потерпевшего Ф.Р. и свидетелей Ч.О. и Г.А., надуманы и ничем не подтверждены.

Исследованием материалов дела и протокола судебного заседания нарушений положений ст. 278 УПК РФ при допросе государственным обвинителем свидетеля Г.А., вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено противоречий в показаниях свидетеля А.Е. на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что доказательства – протоколы предъявления для опознания, и обыска получены с нарушением закона, так как проведены с участием сотрудника уголовного розыска Т.А., заинтересованного в исходе дела, и о нарушениях закона при производстве следственного эксперимента, допущенных следователем в связи с тем, что осужденный и его защитник не участвовали при его проведении и не могли задавать вопросы участникам, не основан на законе, так как в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Довод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи при постановлении приговора в отношении ФИО1 учтены; мировой судья в приговоре указал, основания по которым принял доказательства виновности подсудимого; выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий.

Довод заявителя жалобы о неполноте предварительного следствия и судебного следствия в связи с тем, что в вызове и допросе свидетелей У.Д. и Н.А. было отказано, к материалам дела не приобщены постановления прокурора по жалобам ФИО1, не основан на реальных обстоятельствах и законе.

Довод апелляционной жалобы о необъективности мирового судьи при рассмотрении дела и постановлении приговора не нашел своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, заявление об отводе судьи и ходатайства осужденного ФИО1, заявленные в судебном заседании рассмотрены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 65 и ст. 122 УПК РФ и вопреки доводам жалобы оснований полагать, что они были рассмотрены не надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, влекущих в соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ верно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи, в том числе о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

При назначении подсудимому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства, к которому мировой судья обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ отнес наличие малолетнего ребенка, и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено умышленное преступление в период наличия неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья обосновано не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Мировой судья обосновано не установил наличие исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 или освобождения его от наказания.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

В связи с тем, что ФИО1 судим ... приговором мирового судьи судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (срок отбытия наказания исчисляется с ...), а преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора, мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от ... и в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету отбытое наказание по приговору суда от ....

Гражданский иск потерпевшего Ф.Р. к осужденному ФИО1 разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Свои выводы мировой судья мотивировал при постановлении приговора, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания не обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от ... в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от ... и дополнение к апелляционной жалобе от ... – оставить без удовлетворения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Постановление вступило в законную силу ... года

Судья

М.П.

Секретарь