Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017 Мировой судья – Писарева М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Цечоеве А.Х., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Балабина П.И., представившего удостоверение № 494 и ордер от 07.03.2017 г. № 1072 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Пензы Попова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 13 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ...

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 13 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление им совершено в Первомайском районе г.Пензы 18 сентября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции удовлетворён гражданский иск прокурора Первомайского района г.Пензы, с ФИО1 в пользу ТФОМС Пензенской области взыскано 7.703,83 рубля.

Осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просил смягчить назначенное наказание, указав, что мировой судья не учёл следующих смягчающих обстоятельств: потерпевший находился в состоянии опьянения и мог спровоцировать его действия; они пришли к мировому соглашению, в связи с чем потерпевший просил не лишать его (ФИО1) свободы; он написал явку с повинной, дал признательные показания, взял особый порядок. Кроме того, не учтено, что он (ФИО1) работал и помогал материально своим родителям-пенсионерам; в 2009 году ему дали заключение о наличии эмоционального неустойчивого расстройства личности, а в 2010 году поставили диагноз «затемнение лёгкого». Просил принять во внимание амнистию от 2015 года, снять судимость и считать его несудимым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К.В. отверг ссылки на нахождение его в состоянии опьянения, указал, что осуждённый лжёт, так как нигде не работал, мать-пенсионерка продолжает работать, отец пенсионером не является и также работает, никакого мирового соглашения между ними не было, ФИО1 перед ним даже не извинился, напротив, лишь оскорблял. Считает решение суда правильным, жалеет о том, что просил суд строго ФИО1 не наказывать, так как тот до сих пор своей вины не осознал.

Прокурор Первомайского района г.Пензы Попов А.В. также не согласился с приговором и подал апелляционное представление, указав, что мировым судьёй, сославшимся на наличие у ФИО1 судимости и назначившим наказание с учётом рецидива преступлений, допущено нарушение уголовного закона, повлёкшее несправедливость приговора. Просил изменить приговор, снизив наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, просил изменить приговор, назначив ему условное наказание.

Защитник Балабин П.И. апелляционные жалобу и представление поддержал, просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший К.В.., которым приговор не обжаловался, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Государственный обвинитель Милованов Д.О., поддержав апелляционное представление прокурора, просить изменить приговор, исключить указание на рецидив преступлений, снизить ФИО1 наказание и изменить вид режима исправительного учреждения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Установленная приговором виновность ФИО1 в совершённом преступлении сторонами, в том числе самим осуждённым, не оспаривается и обжалованию не подлежит, поскольку приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, без исследования доказательств вины подсудимого, а поэтому законность и обоснованность приговора в указанной части в соответствии со ст.389.27 УПК РФ дополнительной проверки не требуют и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья допустил неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, в приговоре имеется ссылка на наличие у ФИО1 на момент совершения преступления судимости по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 28.11.2013 г., в связи с чем мировой судья в соответствии со ст.18 УК РФ установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание, в результате чего назначил наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.Б ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

В данном случае из материалов уголовного дела следует, что приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 28.11.2013 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 22.01.2014 г.) ФИО1 был осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (л.д.71-72). На основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 16.06.2014 г. неотбытое ФИО1 наказание в связи со злостным уклонением от его отбывания было заменено лишением свободы на срок 9 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.73), откуда ФИО1 освобождён 07.04.2015 г. по отбытии срока наказания (л.д.69).

По смыслу закона замена ограничения свободы на лишение свободы на стадии исполнения приговора каких-либо правовых последствий при исчислении срока погашения судимости не влечёт. Судимость лица, осуждённого к ограничению свободы, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как в отношении лица, осуждённого к ограничению свободы, то есть к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы.

Таким образом, вышеуказанная судимость была погашена 07.04.2016 г. и, следовательно, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу (18.09.2016 г.) в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ не могла учитываться при назначении наказания в виде рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Наряду с этим допущенное мировым судьёй нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он неснятых и непогашенных судимостей не имеет, на учёте у психиатра не состоит (л.д.77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное ФИО1 до возбуждения уголовного дела заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.30);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, а также состояние здоровья ФИО1.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.75), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.69-70), с июля 2015 года состоит на учёте в наркологической больнице в связи с употреблением каннабиноидов (л.д.79).

Ссылки ФИО1 на то, что потерпевший К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал его, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание не находит. Надуманными являются и ссылки осуждённого на примирение с потерпевшим.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, дерзкий характер совершённого преступления, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, который состоит на учёте у нарколога, со слов страдает гепатитом В и С, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь п.9 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Первомайского района г.Пензы Попова А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2013 года, на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений) и на применение при назначении ФИО1 наказания ч.2 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А.Пилясов