Постановление № 10-5/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный 29 мая 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В.,

при секретаре Ечевской О.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) о возмещении оправданному ФИО2 расходов, понесенных на оплату юридической помощи,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя ФИО1.

По заявлению оправданного ФИО2 мировой судья судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области (Дата) вынес постановление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения расходов, понесенных на оплату юридической помощи в сумме 10000 рублей.

ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом. Считает, что указанное заявление мировой судья не имел право рассматривать в порядке уголовного судопроизводства, поскольку возмещение убытков за оказание юридических услуг не относятся к числу процессуальных издержек.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, изложенные в ней доводы и обстоятельства, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) отменить.

Оправданный ФИО2, его защитник Зотов М.П., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав заявителя жалобы, проверив представленные материалы, а также материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Материалами уголовного дела подтверждается, что защитник Зотов М.П. по соглашению с подсудимым ФИО2 участвовал в уголовном деле в качестве защитника, допущенного в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, защитник Зотов М.П. с (Дата) по (Дата) участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. (Дата) участвовал при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор. (Дата) им были поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (Дата) участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. С (Дата) по (Дата) участвовал при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании расходов на участие защитника.

Распиской от (Дата) написанной собственноручно защитником Зотовым М.П. удостоверено, что ФИО2 заплатил за оказание правовой помощи Зотову М.П. денежные средства в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 возбуждено частным обвинителем ФИО1, поэтому возмещение указанных расходов возлагается на обвинителя.

Таким образом мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела, установлены фактические обстоятельства и обоснованно принято решение о возмещении оправданному ФИО2 расходов, понесенных на оплату юридической помощи.

Довод заявителя о том, что мировой судья не имел право рассматривать заявление в порядке уголовного судопроизводства, так как возмещение убытков за оказание юридических услуг не относятся к числу процессуальных издержек, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании действующего Законодательства РФ, поскольку в соответствии со ст.ст.133 и 135 УПК РФ, оправданный ФИО2 имеет право на реабилитацию, на полное возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в том числе на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно им отклонены по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 10000 рублей о возмещении расходов на участие защитника, допущенного в порядке ст. 49 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский