Апелляционное постановление № 22-5357/2024 22-91/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-5/2024

Судья г/с: Пахоруков А.Ю. Дело № 22-91/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Ежевского А.Н., Москвина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора города Мыски Фокина В.В., апелляционным жалобам осуждённой ФИО2, адвоката Ежевского А.Н., выступающего в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, несудимый,

осуждены по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года каждому.

На каждого из них возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для постановки на учёт; периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства или пребывания, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений; выслушав осуждённых и их защитников-адвокатов, полагавших необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, ФИО2 и ФИО1 оправдать; мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 и ФИО1, каждый из них, осуждены за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление имело место быть в период с 23 июля 2021 года по 06 сентября 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Мыски Фокин В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушением права на защиту и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

По мнению автора апелляционного представления судом нарушено право на защиту подсудимого ФИО1, поскольку судебное заседание 08 сентября 2022 года проведено в отсутствие адвоката Малкина Д.А., представляющего интересы ФИО1 по соглашению, при этом ФИО1 от помощи защитника не отказывался, вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие защитника Малкина Д.А. судом не обсуждался. 02 февраля 2023 года в судебном заседании проведена замена защитника подсудимого ФИО1, который согласился, чтобы его интересы представлял адвокат Пенкин Е.А. В дальнейшем судебное заседание было продолжено с участием защитника Малкина Д.А., вопрос о причинах отсутствия защитника Пенкина Е.А., возможности рассмотрения дела в его отсутствие, судом не обсуждался.

Таким образом, автор апелляционного представления полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права на защиту ФИО1, что является основанием для отмены приговора суда.

Кроме того, обращает внимание, что суд, назначив осуждённым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, существенно нарушил принципы индивидуализации и дифференциации уголовного наказания, не учёл их роль и степень вины, обстоятельства совершения ими преступления, отношение каждого из них к содеянному, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58. Суд не мотивировал решение о назначении осуждённым условной меры наказания, формально перечислив обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, при этом конкретных сведений, свидетельствующих о невысокой степени общественной опасности содеянного и возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в приговоре не привёл.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд не учёл обстоятельства совершения преступления, что осуждённые, являясь сотрудниками полиции, достоверно зная, что П. <данные изъяты> выехал за пределы <данные изъяты> городского округа в нарушение установленных судом запретов, совершил административное правонарушение, небрежно отнеслись к службе и к обязанностям по должности, преступно бездействовали.

Считает, что оставлены без внимания установленные судом признаки состава преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности - жизнь человека, причинённый осуждёнными вред, роль каждого из них в допущенной ими преступной халатности. Оставлено без внимания грубое нарушение осуждёнными требований ч.,ч. 1 и 3 ст.5, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», нарушение Присяги, утверждённой Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Совершение сотрудниками органов внутренних дел умышленного неисполнения своих прямых должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекло по неосторожности смерть двух человек, свидетельствует об их осознанном противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Таким образом, полагает, что назначенное ФИО2 и ФИО1 условное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку они вину не признали, вред перед потерпевшими не загладили, извинения им не принесли, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном, а выводы суда о возможности их исправления без реального отбывания наказания являются необоснованными. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств никоим образом не может устранить наступившие последствия в виде гибели двух <данные изъяты> лиц и совершения в отношении них преступлений, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого объекту преступного посягательства. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осуждённым у суда не имелось.

Кроме того, в нарушение требований закона в приговоре не приведено мотивов, по которым суд счёл невозможным назначение осуждённым более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указывает, что её вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В правоохранительных органах она служила с 2001 года, относилась к обязанностям добросовестно, вела законопослушный образ жизни.

Излагая обстоятельства соблюдения П. <данные изъяты> административного надзора, указывает, что ранее судом признавалось возможным смена П. <данные изъяты> места жительства, в связи с переездом из г. <данные изъяты> и в г. <данные изъяты>. В настоящее время, считает, обвинение в её сторону при тех же обстоятельствах не обосновано. Ссылаясь на положения закона, судебную практику, обращает внимание на наличие права поднадзорного лица на смену места жительства, а свои действия по выдаче маршрутного листа П. <данные изъяты>., информировании территориального органа по месту его прибытия в г. <данные изъяты> полагает законными.

Кроме того, указывает, что решение о разрешении на выезд П. <данные изъяты>. из г. <данные изъяты> принималось её руководителем К.2 О том, что П. <данные изъяты> является поднадзорным лицом и с какими ограничениями, руководителю было достоверно известно, в связи с чем ставить в известность К.2 о запретах, установленных П. <данные изъяты>., необходимость отсутствовала.

Полагает, что отдел полиции, принимающий П. <данные изъяты>., был ею надлежащим образом уведомлён о прибытии поднадзорного лица, но проверку сообщения проигнорировал. Срок проверки принимающей стороны по её уведомлению истекал 09 августа 2021 года, в это время она свои служебные обязанности не исполняла, поскольку находилась на больничном, а затем в отпуске. Сообщение о неприбытии П. <данные изъяты> не было направлено в ОМВД России по г. <данные изъяты> до самого момента совершения П. преступлений. До того момента отдел полиции в г. <данные изъяты> бездействовал, никаких мер к проверке адреса прибытия не предпринимал. Именно данными сотрудниками в силу халатного отношения не были исполнены возложенные на них обязанности, в связи с чем их показания неправдивы.

Указывает, что в материалы дела не приобщена её должностная инструкция, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не указано ни одного пункта нарушения требований должностной инструкции, в связи с чем в её действиях отсутствуют признаки состава преступления.

Кроме того, полагает, что между противоправными действиями должностного лица и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь. Совершение П. <данные изъяты>. преступления в силу возникшего у него преступного умысла обусловлено иными условиями, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с исполнением ею должностных обязанностей.

В связи с чем просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Ежевский А.Н., действующий в интересах осуждённого ФИО1, считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

По мнению защитника, приговор в отношении ФИО1 не отвечает положениям ст.,ст. 88, 297 УПК РФ, а его вина в инкриминируемом преступлении не доказана.

Цитируя фабулу предъявленного ФИО1 обвинения и выводы суда, выражает с ними не согласие и указывает, что за период нахождения ФИО1 в должности <данные изъяты>, то есть с 30 сентября 2020 года, с П. <данные изъяты> проводился комплекс мероприятий, направленных на соблюдение поднадзорным установленных ограничений. П. <данные изъяты> проверялся участковым <данные изъяты> не реже одного раза в месяц, сам поднадзорный являлся в отдел полиции для отметки к инспектору по надзору, за более чем полтора года нахождения под надзором были единичные случаи неявки П. <данные изъяты> Считает, что, вопреки мнению суда, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 организовал и обеспечил надлежащий административный надзор за поведением П. <данные изъяты>

О том, что П. <данные изъяты> убыл по маршрутному листу в г. <данные изъяты>, ФИО1 стало известно 20 августа 2021 года от ФИО2, при этом, на ФИО1 не лежала обязанность по проверке законности действий ФИО2 по оформлению маршрутного листа П. <данные изъяты>., решение о его выдаче было принято вышестоящим руководителем К.2 а проверка законности принимаемых решений вышестоящего руководства не входит в круг полномочий и должностных обязанностей ФИО1.

На период временного отсутствия ФИО2 с 31 июля 2024 года по 07 сентября 2024 года приказа о возложении на ФИО1 обязанностей по осуществлению административного надзора начальником ОМВД России по г.<данные изъяты> не издавалось. Поэтому вывод суда о том, что ФИО1 не обеспечил контроль за прибытием П. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, не провёл проверку на этот счёт по соответствующим учётам, не инициировал проверку его местонахождения, не принял мер к его розыску и получению от него объяснения, не принял мер к инициированию уголовного преследования по ст.314.1 УК РФ, не состоятелен. Оснований для осуществлений розыска П. <данные изъяты>. у ФИО1 отсутствовали ввиду того, что соответствующий рапорт не поступал.

Кроме того, по результатам служебной проверки от 07 октября 2021 года, было указано на выявленные нарушения со стороны сотрудника полиции С. который звонил 20 августа 2021 года ФИО1 по поводу задержания в г. <данные изъяты> П. <данные изъяты> Часть тех мероприятий и решений, которые надлежало выполнить ФИО1, должен был провести С. однако, им этого сделано не было. Именно С. на тот момент владел полной информацией о том, что П. <данные изъяты> уклоняется от административного надзора. ФИО1 не мог предвидеть, что С. не примет мер к задержанию П. <данные изъяты>., опросу, регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления по ст. 314.1 УК РФ.

Обращает внимание, что при вынесении приговора судом в его основу положены показания сотрудников отделов полиции г. <данные изъяты> и г. <данные изъяты>, которые напрямую заинтересованы в даче неправдивых показаний, поскольку именно данными сотрудниками в силу халатного отношения не были исполнены возложенные на них обязанности, о чём подтвердила свидетель И.. Со стороны ФИО1 не было допущено небрежного отношения к службе и обязанностей по должности в форме преступного бездействия, что не могло повлечь за собой смерть по неосторожности <данные изъяты> потерпевших в результате отсутствия административного надзора за П. <данные изъяты> Наличие такой причинной связи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено и не подтверждено исследованными в суде доказательствами, соответственно судом неверно применён уголовный закон, что повлекло постановление в отношении ФИО1 незаконного обвинительного приговора.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционное представление прокурора города Фокина В.В., осуждённые ФИО2 и ФИО1 просили приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении описанного в приговоре в отношении каждого из них преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки утверждениям сторон, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённых на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.,ст. 303, 304, 307-308 УПК РФ. В нём указаны дата, время, обстоятельства, последствия преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых в содеянном.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Проанализировав все собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд привёл в приговоре основания, по которым отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, подробно указав в приговоре мотивы принятых решений, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, в судебном заседании осуждённые ФИО2 и ФИО1 свою вину по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, не признали, указав, что П. <данные изъяты> на основании его письменного заявления 23 июля 2021 года получил маршрутный лист и разрешение на переезд из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, подписанный руководителем территориального органа полиции – <данные изъяты> К.2 поскольку у П. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> не было места жительства, а в г. <данные изъяты> у него проживали близкие родственники, готовые его принять на постоянное место жительства. Сообщение об убытии П. в ОП «<данные изъяты>» было направлено в тот же день, то есть 23 июля 2021 года, и получено данным органом. Но в результате бездействия принимающей стороны, то есть сотрудников отдела полиции г. <данные изъяты>, ответ на сообщение о проверке адреса, указанного П. <данные изъяты>., был получен ОМВД России по г. <данные изъяты> только 07 сентября 2021 года, уже после совершения П. <данные изъяты> преступления. В том, что П. <данные изъяты>. оставался без надзора до 06 сентября 2021 года, виновны только сотрудники отделов полиции г. <данные изъяты> и г. <данные изъяты>, допустившие халатность. Их действия соответствовали требованиям законодательства.

Несмотря на непризнание ФИО2 и ФИО1 вины в совершении халатности, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц, выводы суда об их виновности в совершении описанного в приговоре преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, а именно:

- показаний потерпевших Т. и К.1 о том, что в результате преступных действий П. <данные изъяты>. наступила смерть их <данные изъяты> дочери и племянницы;

- показаниями свидетеля К. пояснившей обстоятельства постановки на учёт административного надзора П. в г. <данные изъяты> в 2019 году, установления П. <данные изъяты>. дополнительных ограничений в виде запрета на выезд за пределы г. <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> пояснивших обстоятельства проверки информации о прибытии П. <данные изъяты> на территорию, обслуживаемую отделом полиции в г. <данные изъяты>; о том, что адрес, сообщённый отделом полиции г. <данные изъяты>, являлся неверным;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах проверки возможного адреса проживания П. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, который был указан неправильно;

- показаниями свидетеля С. - начальника <данные изъяты>, согласно которым 20 августа 2021 года в отдел полиции был доставлен П. <данные изъяты>В., который при проверке по базе данных, находился под административным надзором в г. <данные изъяты>. Он сообщил ФИО1 о задержании П. в г. <данные изъяты>, за которым установлен административный надзор в г. <данные изъяты>, что необходимо прибыть и забрать своего поднадзорного. ФИО1 сообщил, что П. убыл по маршрутному листу в г. <данные изъяты>. Он ответил, что по базе данных П. числится за г. <данные изъяты>. После разговора с ФИО1 позвонил в отдел полиции по г. <данные изъяты>, но там сообщили, что П. <данные изъяты> к ним не прибыл. Никто из административного надзора городов <данные изъяты> и <данные изъяты> не приезжал и по этому поводу не звонил. У П. при себе маршрутного листа не было, он не говорил о том, что выехал на постоянное место проживания в г. <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля И.., согласно которым <данные изъяты> проводилась проверка в отношении всех сотрудников. При проведении служебной проверки было установлено, что инспектор ФИО2 неправомерно выписала маршрутный лист П. в г. <данные изъяты> при установленном судом запрете выезда за пределы г. <данные изъяты>. Фактически после убытия из г. <данные изъяты> П. <данные изъяты> находился без контроля со стороны инспектора по административному надзору. В розыск поднадзорное лицо, не прибывшие к месту жительства, должна была объявить отправляющая сторона – ОП г. <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля П. <данные изъяты> согласно которым в апреле 2019 года он освободился из мест лишения свободы, находился под административным надзором. Ему были установлены дополнительные административные ограничения, в том числе не выезжать за пределы г. <данные изъяты>, где он проживал с женой и её детьми. Он самовольно покинул г. <данные изъяты>, при выезде обманул инспектора административного надзора, указав неправильный адрес убытия. У него не было определённого места жительства, он проживал на дачных участках г.г. <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ему известно, что сотрудники отдела полиции «<данные изъяты> сообщали в г. <данные изъяты>, что 20 августа 2021 года он был задержан за совершение административного правонарушения, но сотрудники отдела полиции г. <данные изъяты> ничего не сделали;

письменными материалами дела:

- копиями решения Беловского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2018 года, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06 февраля 2019 года, решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05 февраля 2020 года, которыми П. <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 8 лет, с определёнными ограничениями, в том числе в виде запрета на выезд за пределы <данные изъяты> городского округа (том № 2 л.д.148-151);

- протоколами осмотров документов, осмотров мест происшествия, рапортами об обнаружении признаков преступлений, приказом МВД РФ от 08 июля 2011 года № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», который издан в целях реализации Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», регламентирующий порядок осуществления надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (п.3, 4, 5.1, 6.3, 6.6, 6.7, 7); положением об отделении участковых уполномоченных полиции <данные изъяты>, утверждённого приказом начальника ОМВД России по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 181Ю, в котором зафиксированы структуры <данные изъяты>, а также цели и задачи осуществления отделениями участковых уполномоченных полиции своих полномочий;

- данными выписки из приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой усматривается, что <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> (том №2 л.д.229);

- данными выписки из приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> из которой усматривается, что <данные изъяты> ФИО2 назначена на должность <данные изъяты> с 10 апреля 2020 года (том №3 л.д.12);

- должностной инструкцией <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, утверждённой <данные изъяты> 10 апреля 2020 года, регламентирующей права и обязанности, в том числе ответственность <данные изъяты> (том № 3 л.д.2-8);

- данными заключения по результатам служебной проверки, утверждённой 28 октября 2021 года <данные изъяты> в отношении ФИО2 (том № 4 л.д.83-96);

- данными заключения по результатам служебной проверки, утверждённой 07 октября 2021 года <данные изъяты> в отношении ФИО1 (том № 4 л.д. 98-200);

- копией вступившего в законную силу приговора Кемеровского областного суда от 14 сентября 2022 года подтверждается, что П. <данные изъяты> осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, в отношении <данные изъяты> Д. <данные изъяты> года рождения, Й. <данные изъяты> года рождения (том № 18 л.д. 49-65).

- другими доказательствами, сущность которых подробна приведена в приговоре.

Представленные суду доказательства, положенные судом в основу приговора в подтверждение виновности осуждённых, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированные судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого каждому из них деяния.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены как доказательства, на которых основаны выводы суда, так и мотивы, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными. Данные выводы мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом дана оценка показаниям свидетелей, которые на протяжении длительного времени, с момента возбуждения уголовного дела и в суде, давали логичные и последовательные показания об обстоятельствах совершения осуждёнными халатности, при этом, суд привёл убедительные мотивы, по которым признал их достоверными и использовал при вынесении обвинительного приговора. Не согласиться с данными выводами оснований нет.

Показания свидетелей по делу получены в установленном законом порядке и, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в части фактических обстоятельств содеянного ФИО2 и ФИО1. Оснований полагать, что свидетели – сотрудники отделов полиции г. <данные изъяты> и г. <данные изъяты> оговаривают осуждённых не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 не имели, поскольку с ними знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Показания указанных лиц суд обоснованно положил в основу приговора в подтверждение виновности осуждённых.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели - сотрудники отделов полиции г. <данные изъяты> и г. <данные изъяты> имеют основания для оговора ФИО2 и ФИО1, в связи с наличием в действиях самих свидетелей халатного отношения к служебным обязанностям, следует признать безосновательными, основанными на предположениях осуждённых, ничем не подтверждены.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведённых в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО2 и ФИО1, не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время совершения осуждёнными преступления, форма их вины, мотивы, цели и последствия преступления, установлены правильно.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённых ФИО2 и ФИО1, каждого из них, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённых либо для их оправдания судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как обосновано установлено судом, ФИО2 и ФИО1 на момент инкриминируемых преступлений являлись должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти; в отделе <данные изъяты> занимали должности: ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>; имели специальные звания офицеров полиции; были достоверно осведомлены о своих должностных полномочиях, основных положениях о службе в органах внутренних дел, Федерального закона «О полиции», иных нормативно-правовых актах, регламентирующих их служебную деятельность, в связи с чем обязались нести персональную ответственность за невыполнение, несвоевременное, некачественное выполнение возложенных на них обязанностей.

ФИО2, являясь <данные изъяты>, осуществляя административный надзор за П. <данные изъяты> имеющим непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления в отношении <данные изъяты>, будучи осведомлённой об установленных судом П. <данные изъяты> административных ограничениях, в том числе в виде запрета на выезд за пределы <данные изъяты> городского округа, при отсутствии законных на то оснований, 23 июля 2021 года составила и выдала П. <данные изъяты> маршрутный лист на выезд за пределы территории <данные изъяты> городского округа.

При этом, ФИО2 в нарушение требований закона, будучи обязанной организовать работу по осуществлению наблюдения за поднадзорным лицом в течение всего срока административного надзора, реализовывать мероприятия за выполнением поднадзорным лицом установленных судом ограничений, не установила наличие у П. <данные изъяты> личных исключительных обстоятельств для выезда за пределы территории <данные изъяты> городского округа, не установила точный адрес дальнейшего места жительства П. <данные изъяты> на территории г. <данные изъяты>, не убедилась в наличии указанного П. <данные изъяты> адреса в г. <данные изъяты>, который был указан неверно, не осуществила контроль через модуль «Административный надзор» за соблюдением П. <данные изъяты> возложенной обязанности по явке 24 июля 2021 года в ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по г. <данные изъяты> для постановки на учёт и продолжения нахождения под административным надзором, вследствие чего не выявила своевременно факт неприбытия П. <данные изъяты> в ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по г. <данные изъяты> и факт его уклонения от административного надзора, не установила местонахождение П. <данные изъяты>., не приняла мер к его розыску и не установила обстоятельства нарушения поднадзорным ограничений, не инициировала уголовное преследование П. <данные изъяты> по ст. 314.1 УК РФ, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могла и имела реальную возможность выполнить указанные действия.

31 июля 2021 года ФИО2, убывая на больничный лист, не поставила в известность своего непосредственного руководителя ФИО1 о выезде поднадзорного П. <данные изъяты> из г. <данные изъяты> на основании выданного ею маршрутного листа. 20 августа 2021 года в ходе телефонного разговора с ФИО1 после задержания П. <данные изъяты>. в г. <данные изъяты>, сообщила ФИО1 непроверенную информацию, что П. <данные изъяты> убыл на территорию г. <данные изъяты> под административный надзор.

Таким образом, в период с 23 июля по 30 июля 2021 года ФИО2, располагая достоверными сведениями о том, что П. <данные изъяты> выехал за пределы территории <данные изъяты> городского округа в нарушение установленного судом запрета, небрежно отнеслась к службе и к своим обязанностям по должности, допустила преступное бездействие, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде совершения П. <данные изъяты> особо тяжких преступлений в отношении <данные изъяты><данные изъяты> причинения смерти двум лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, имея реальную возможность, не выполнила надлежащий административный надзор за поднадзорным П. <данные изъяты>

В ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, ФИО1, являясь <данные изъяты> которому непосредственно подчинялась инспектор ФИО2, в период с 25 июля по 06 сентября 2021 года, располагая сведениями о состоящем под административным надзором П. <данные изъяты> ранее совершённом им умышленном преступлении в отношении <данные изъяты>, наличии у него непогашенной судимости и административных ограничений, включая запрет на выезда за пределы <данные изъяты> городского округа, о совершении П. <данные изъяты> 20 августа 2021 года административного правонарушения на территории г. <данные изъяты>, в нарушение своих должностных обязанностей, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде совершения П. <данные изъяты> в отношении двух <данные изъяты> особо тяжких преступлений и их убийства, <данные изъяты>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность, преступно бездействовал, так как не организовал и не обеспечил надлежащий административный надзор за поднадзорным П. <данные изъяты> не обеспечил соблюдение подчиненным сотрудником ФИО2 законодательства Российской Федерации по осуществлению административного надзора за П. <данные изъяты> не проверил законность действий ФИО2 по выдаче 23 июля 2021 года маршрутного листа П. <данные изъяты> в нарушение запрета, установленного судом на выезд за пределы <данные изъяты> городского округа, не обеспечил контроль за фактическим прибытием поднадзорного П. <данные изъяты> для осуществления за ним административного надзора в ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по г. <данные изъяты>.

ФИО1 в отсутствие ФИО2, которая с 31 июля по 05 августа 2021 года была временно нетрудоспособна, а с 05 августа по 07 сентября 2021 года находилась в очередном отпуске, не провёл проверку сведений по учётам <данные изъяты>, электронной карточке «<данные изъяты>» информационно-поисковой карточки информационной базы данных «<данные изъяты>», а также модуля «<данные изъяты>, в которых отражаются сведения о привлечении лиц к административной и уголовной ответственности, а также сведения о постановке и снятии административного надзора, не выявил факт уклонения П. <данные изъяты> от административного надзора, факт неприбытия П. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, не инициировал проведение мероприятий по установлению местонахождения П. <данные изъяты>., не принял мер к его розыску, как поднадзорного лица, не инициировал получение от П. <данные изъяты> объяснений по обстоятельствам нарушения установленных ограничений, не принял мер к инициированию уголовного преследования П. <данные изъяты> по ст. 314.1 УК РФ с целью недопущения совершения преступлений и административных правонарушений.

20 августа 2021 года ФИО1 получил сообщение от начальника <данные изъяты> С. о том, что П. <данные изъяты> находящийся под административным надзором в ОМВД России по г. <данные изъяты>, задержан за совершение административного правонарушения в отделе полиции «<данные изъяты>. В ходе телефонного разговора с ФИО2, получив информацию о том, что П. <данные изъяты> убыл на территорию г. <данные изъяты>, имея реальную возможность, не проверил полученную от ФИО2 информацию, не принял мер к получению информации и материалов об административном правонарушении, совершённом П. <данные изъяты>., не принял мер к задержанию П. <данные изъяты> как лица, состоящего под административным надзором в <данные изъяты>, с целью последующего получения объяснений по обстоятельствам нарушения установленных ограничений, неприбытия в ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по г. <данные изъяты>, и инициированию уголовного преследования в отношении по ст. 314.1 УК РФ, в результате чего П. <данные изъяты> был отпущен.

Таким образом, в период с 25 июля 2021 года по 06 сентября 2021 года ФИО1, осуществляя выполнение основных задач <данные изъяты> по наблюдению за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом ограничений, располагая достоверными сведениями о том, что П. <данные изъяты> выехал за пределы <данные изъяты> городского округа в нарушение установленного судом запрета, небрежно отнесся к службе и к обязанностям по должности, преступно бездействовал, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц – <данные изъяты><данные изъяты> в отношении которых П. <данные изъяты>., находящийся длительное время без административного надзора, совершил особо тяжкие преступления.

Таким образом, судом верно установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ФИО2 и ФИО1 с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 халатности, в связи с добросовестным исполнением своих обязанностей по должности, совершения действий, соответствующих закону, являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции. С выводами суда о несостоятельности версии стороны защиты и полной доказанности вины ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции в полной мере согласен. Данные выводы, как того требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений осуждёнными не вызывают сомнений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы, оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения и оправдания ФИО2 и ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору, разрешены судом первой инстанции в установленном порядке, с приведением мотивов принятых решений, с учётом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайств повлёк нарушение права на защиту осуждённых не имеется.

Решения, принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты, об отказе в удовлетворении этих ходатайств подробно мотивированы, в своей обоснованности сомнений не вызывают, оснований для признания их незаконными и необоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты и осуждённого ФИО1 об отсутствии у него полномочий по проверке законности действий ФИО2 в отношении П. <данные изъяты>., в том числе в связи с отсутствием приказа о возложении на него обязанностей ФИО2 на период больничного и отпуска последней, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям. ФИО1 в силу занимаемой должности начальника <данные изъяты> и служебных обязанностей, вытекающих из Положения об отделении <данные изъяты> Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», обязан выполнять задачи, возложенные на <данные изъяты>, в структуру которого входит инспектор <данные изъяты>. В том числе ФИО1: обязан осуществлять руководство и контроль подчинённых ему сотрудников, входящих в структуру <данные изъяты>, в том числе по соблюдению законодательства РФ, служебной дисциплины; осуществлять розыск лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления либо самовольно оставивших его; осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, установленных для них судом запретов и ограничений.

В связи с чем в силу занимаемой должности для надлежащего выполнения ФИО1 служебных обязанностей и полномочий не требуется издание дополнительного приказа о возложении обязанностей <данные изъяты> ФИО2 на её непосредственного руководителя – ФИО1

Доводы прокурора о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с нарушением права на защиту осуждённого ФИО1, следует расценивать как необоснованные.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, в судебных заседаниях 11 августа, 24 августа, 8 сентября, 22 сентября 2022 года разрешалось ходатайство адвоката Седельцева М.В. о возврате уголовного дела прокурору. В судебном заседании 11 августа 2022 года, в котором принимали участие подсудимые ФИО2, ФИО1, их защитники-адвокаты Аксенова Т.Ю., Седельцев М.В., Малкин Д.В., потерпевшие, государственный обвинитель Третьякова И.В., ходатайство защитника Седельцева М.В. оглашено, свою позицию относительно заявленного ходатайства высказали подсудимые, их защитники и потерпевшие. По ходатайству гособвинителя Третьяковой И.В. для предоставления времени по согласованию позиции относительно заявленного ходатайства судебное заседание отложено на 24 августа 2022 года. В судебном заседании 24 августа 2022 года судом выслушана позиция гособвинителя относительно ходатайства адвоката Седельцева М.В., после чего председательствующим объявлен перерыв до 08 сентября 2022 года в целях запроса сведений о нахождении в производстве суда уголовного дела в отношении П. <данные изъяты>.. В судебном заседании 08 сентября 2022 года с участием подсудимых, защитника Аксеновой Т.Ю., представляющей интересы подсудимой ФИО2, гособвинителя, председательствующий доложил о поступлении ранее запрашиваемых сведений о нахождении в производстве Кемеровского областного суда уголовного дела в отношении П. <данные изъяты>. и удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства. Постановление по результатам рассмотрения ходатайства оглашено судом 22 сентября 2022 года с участием подсудимых, их защитников-адвокатов Аксеновой Т.Ю., Малкина Д.В., гособвинителя ФИО4

Вместе с этим, отсутствие адвоката Малкина Д.В. в судебном заседании 08 сентября 2022 года не может расцениваться в качестве грубого нарушения права на защиту осуждённого ФИО1, поскольку мнение всех участников судебного разбирательства относительно заявленного ходатайства, в том числе адвоката Малкина Д.В., заслушивалось судом 11 августа 2022 года. Возражений относительно проведения судебного заседания 8 сентября 2022 года в отсутствие адвоката Малкина Д.В. участники судебного разбирательства не имели, в том числе подсудимый ФИО1. Решение суда от 22 сентября 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства оглашено в присутствии защитников, в том числе Малкина Д.В., копия постановления получена сторонами, лично подсудимыми ФИО2 и ФИО1, что при наличии возражений относительно разрешения заявленного адвокатом Седельцевым ходатайства позволяло его обжаловать, однако, со стороны защиты возражений в данной части не поступило.

Замена защитника Малкина Д.А. на адвоката Пенкина Е.А. в судебном заседании 02 февраля 2023 года являлась временной, в связи с чем дальнейшее проведение судебного заседания с участием адвоката Малкина Д.А. в отсутствие адвоката Пенкина Е.А., не свидетельствует о нарушении права на защиту осуждённого ФИО1, поскольку интересы ФИО1 защищал адвокат, с которым у него имелось соответствующее соглашение.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам ФИО1 подтвердил, что доводы апелляционного представления о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства не обоснованы, все обстоятельства участия защитника в процессе, замены одного адвоката на другого имели место быть с его (ФИО1) согласия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту осуждённого ФИО1 по данному делу, в связи с чем оснований для признания судебного разбирательства незаконным не имеется, оснований для отмены решения суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона нет, а доводы автора апелляционной представления в данной части подлежат отклонению.

Наказание осуждённым ФИО2 и ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

И ФИО2, и ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: в отношении ФИО2. – отсутствие судимостей, наличие на иждивении двух <данные изъяты> детей: <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом, наличие грамот и благодарностей за достигнутые успехи в службе и общественной деятельности; в отношении ФИО1 - отсутствие судимостей, наличие на иждивении двух <данные изъяты> детей: <данные изъяты> года рождения, занятость общественно-полезным трудом, наличие грамот и благодарностей за достигнутые успехи в службе и общественной деятельности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённым, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, является правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, с данными выводами апелляционная инстанция полностью согласна.

Назначение судом ФИО2 и ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, обоснованно судом, сомнений не вызывает. Исходя из смысла закона, при назначении данного вида дополнительного наказания судом в приговоре верно указано на определённый круг должностей, на который распространяется запрет, - это должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вид и размер дополнительного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного осуждёнными, назначение дополнительного наказания отвечает целям их исправления. Основания для исключения дополнительного наказания отсутствуют.

Необходимость назначения каждому из осуждённых наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, с чем апелляционная инстанция полностью согласна. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личности ФИО2 и ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 более мягкого вида наказания суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку иначе исправление не будет достигнуто.

Размер как основного, так и дополнительного наказаний является справедливым, соразмерным содеянному, назначен с учётом смягчающих наказание обстоятельств, что имеет важное значение при назначении наказания, при этом выполнены требования п. 28, 30, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать обоснованным применение при назначении наказания и ФИО2, и ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору суда наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершённого преступления.

По настоящему делу указанные требования закона соблюдены не в полной мере.

Из содержания приговора следует, что суд первой инстанции, принимая решение о возможности исправления и перевоспитания осуждённых без изоляции от общества, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности осуждённых, суд первой инстанции в достаточной степени не учёл. Не привёл убедительной мотивации возможности исправления осуждённых без реального отбывания лишения свободы, а ссылки суда на совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО2 и ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о возможности их исправления без реального отбывания наказания.

Между тем, характер и общественная опасность совершённого ФИО2 и ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновных, и иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осуждённых и предупредить совершение ими новых преступлений.

Доводы защиты о безупречном поведении осуждённых в период службы в правоохранительных органах, их трудоустройство и семейное положение, также не свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 путём применения ст. 73 УК РФ, не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления.

При таких обстоятельствах следует признать, что условное осуждение назначено безосновательно, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В связи с указанным, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и преступления, совершённого ФИО2 и ФИО1 против государственной власти и интересов государственной службы, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет являться соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённых, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых, служить действенной мерой для предупреждения совершения ими новых преступлений, отвечать задачам, принципам и целям уголовного наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, о возложении обязанностей, способствующих исправлению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает местом отбывания каждому из них наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания, порядок следования к месту отбывания наказания и зачёт указанного времени следует производить на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в случае назначения реального лишения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания ФИО2 и ФИО1, каждому из них, указание на применение положений ст. 73 УК РФ, исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, о возложении обязанностей, способствующих исправлению.

Считать ФИО2 и ФИО1, каждого из них, осуждённым по ч. 3 ст. 293 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, ФИО1 в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Возложить на ФИО2, ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение и явиться за предписанием в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня их фактического прибытия к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчёта один за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление прокурора города <данные изъяты> удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Ежевского А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы, представления подаются через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу судебного решения, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева