Апелляционное постановление № 22-1246/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 22-1246/2018

Дело № 22-1246/2018 Судья Щеглов Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.

при секретаре Мелиховой А.А.,

с участием прокурора Федосовой М.Н.,

защитника Куликова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника Селиной Н.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 03 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся **** в ****, ранее судимая:

- 22 декабря 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере **** руб. с рассрочкой на 4 месяца. Постановлением от 23 декабря 2016 года назначенное наказание в виде штрафа заменено на 60 часов обязательных работ, которые постановлением от 27 февраля 2017 заменены лишением свободы на срок 7 дней, освобождена по отбытии наказания **** гола;

- 23 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области с учетом изменений от 13 октября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, **** освобождена по отбытии наказания.

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** в период времени с ****. до ****. имущества АО «****») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** в период времени с ****. до ****. имущества АО «****») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества АО «****») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества АО «****») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества АО «****») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества АО «****») на срок 3 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества АО «****») на срок 3 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества ООО «****») на срок 3 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** в ****. имущества ООО «****») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** в период времени с ****. до ****. имущества ООО «****») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества АО «****») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества ООО «****») на срок 2 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** в **** ч. имущества АО «****») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** в **** ч. имущества АО «****») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества АО «****») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества ООО «****») на срок 4 месяца,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (покушение на грабеж **** имущества ООО «****») на срок 1 год,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества ООО «****») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества ИП ФИО2) на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества АО «****») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества ООО «****») на срок 3 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества АО «****») на срок 2 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества ООО «****») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества АО «****») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества АО «****») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества АО «****») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества АО «****») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества АО «****») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества ООО «****») на срок 4 месяца,

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение **** имущества АО «****») на срок 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Возложена на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданском иске АО «****».

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав защитника Куликова А.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осуждена за 28 мелких хищений чужого имущества, а также за покушение на мелкое хищение и грабеж.

Преступления совершены в период с **** по **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Селина Н.В. не согласилась с приговором в части назначенного подзащитной чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не было учтено, что ФИО1 давала признательные показания, активно способствовала раскрытию преступлений, участвовала во всех следственных действиях, по одному из преступлений потерпевшей возместила ущерб, признала гражданский иск, что является исключительными обстоятельствами в соответствии со ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением положений ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также не согласилась с приговором, считая его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание представленную справку о необходимости лечения от наркозависимости в реабилитационном центре, тем самым лишил ее возможности вернуться к полноценной жизни и социально адаптироваться после лечения. Указывает, что всегда давала признательные показания, активно способствовала раскрытию преступлений, добровольно возместила потерпевшей причиненный ущерб по одному из преступлений, признала гражданский иск, поэтому при назначении наказания суд мог воспользоваться положениями ст.64 и 73 УК РФ, о чем и просит.

В возражениях помощник прокурора Синицын А.М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по статье 158.1 УК РФ органом дознания соблюдены.

Суд рассмотрел уголовное дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Вину ФИО1 признала полностью, заявила ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденная согласовала с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденной разъяснены надлежащим образом и ей понятны.

Позиция потерпевшей и представителей потерпевших относительно ходатайства осужденной судом выяснена, их согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства получено и отражено надлежащим образом в соответствующих телефонограмме и письменных заявлениях.

Таким образом, положения ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Правовая квалификация действий ФИО1 дана верная.

При назначении осужденной наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом учтены и приведены в приговоре полные сведения о личности осужденной, обоснованно признаны ряд смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. Дополнительно судом признаны смягчающими и обстоятельства по преступлениям от **** и ****, 3 и ****

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденной и признанные судом смягчающие обстоятельства отражены в приговоре надлежащим образом и учтены при назначении наказания.

Вывод суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений при отсутствии оснований для применения положения ч. 1 ст. 56 УК РФ мотивирован и является правильным.

Верно применены судом и положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в установленных законом пределах и при отсутствии отягчающих обстоятельств соответствует положениям чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поэтому вопреки доводам жалоб является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности каждого из совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной.

Также правильно судом применено и положение ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств, назначение ФИО1 условного осуждения, на чем и настаивают авторы жалоб, не отвечает предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ целям наказания и не гарантирует законопослушное поведение осужденной, которая совершила ряд новых преступлений в течение короткого промежутка времени после освобождения.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ и снижения самого наказания.

Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела выданное Муромским наркологическим диспансером на имя ФИО1 направление на стационарное лечение не является основаниям для назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы.

Отсутствуют и основания для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии ст. 82.1 УК РФ.

Правильно и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определил вид исправительного учреждения, где ФИО1 подлежит отбывать наказание.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 Ю,Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Селиной Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Тумаков