Приговор № 1-492/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-492/2018

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2018 года

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.З. Гладких,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г. <адрес> ФИО1, А.В. Колокольцевой,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гавриленко М.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО6,

при секретаре Сковпень Д.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, неофициально работающего водителем в таксомоторной компании «<данные изъяты>», зарегистрированного в РФ по адресу: <адрес>, не судимого:

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, отказано в избрании меры пресечении в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в которой он вез пассажира, ранее не знакомого ему ФИО8, с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, потребовал у ФИО8 передать ему смартфон марки «<данные изъяты>», после чего, получив отказ от потерпевшего выполнить его требования, ФИО2, выйдя из указанной автомашины, открыл пассажирскую дверь, где находился потерпевший, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой схватил ФИО8 за ворот куртки, и стал вытаскивать ФИО10 из салона автомашины, при этом продолжая требовать передать ему вышеуказанный смартфон. ФИО8, оказывая сопротивление и пытаясь пресечь преступные действия ФИО2, отказался выполнять требования ФИО2 выходить из автомашины, и передавать ему смартфон. После чего, ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с силой потянул ФИО8 за ворот куртки, и вытащил терпевшего на улицу, при этом применив насилие не опасное для жизни и здоровья умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в область головы, отчего ФИО8, испытывая физическую боль, не удержав равновесие, упал на колени, тем временем как ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для ни и здоровья, заломав руку потерпевшего за спину, отчего последний испытал физическую боль, продолжил требовать передать ему смартфон, при этом пытаясь обыскивать карманы ФИО8 Затем, ФИО2, продолжая осуществление своего преступного умысла, и пользуясь подавленной волей певшего к сопротивлению, достал из левого кармана куртки, тем самым умышленно, открыто похитил смартфон марки <данные изъяты>» принадлежащий ФИО8 стоимостью 5 000 рублей, с установленной сим-картой компании «<данные изъяты>» материальной ценности не представляющей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 ущерб на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным и подтвердил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, в содеянном раскаивается, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО2 - адвокат Гавриленко М.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2

Потерпевший ФИО8, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако путем заявления и телефонограммы сообщил, что не возражает по рассмотрению дела в особом порядке в его отсутствие, при этом сообщил, что на исковых требованиях не настаивает, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель А.В. Колокольцева не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в отношении ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, которое относятся к тяжкому преступлению; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относятся к преступлению против собственности, личность виновного, который по месту проживания и на территории <адрес> на учете в психоневрологическом диспансере, в краевом наркологическом диспансере на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 89), наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1 л.д. 160), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о его раскаянии, положительную характеристику, наличие на иждивении жены, состояние здоровья матери, сестры, наличие на иждивении матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни и доход семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, освобождения подсудимого от отбывания наказания судом не установлено, как и не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с даты вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, упакованный в бумажный конверт, заклеенный и опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для документов» ОП № УМВД России по <адрес> с пояснительной надписью: «Вещественные доказательства по уголовному делу №» и подписями участвующих лиц, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу – вернуть потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения приговора. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.З. Гладких