Решение № 12-356/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-356/2019

Дело № 12-356/2019

Санкт-Петербург 10 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

с участием: индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление от 12.04.2019 года (к протоколу № 5480 от 08.04.2019 г.) заместителя начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, согласно которому

ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12.04.2019 года заместителя начальника отдела УВМ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе указывает, на то, что рассмотрение дела и производство по делу об АП проведено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ: не полно, не всесторонне, с нарушением установленных требований. Также в жалобе указано на нарушение при проведении проверочных мероприятий положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку при выявлении в ходе проверочных мероприятий нарушений совершенных иными лицами, а не проверяемым лицом – ООО «Паркинг», должностному лицу УВМ надлежало вынести определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования. В жалобе приведен довод о том, что предусмотренная законом процедура соблюдена не была и в обоснование вины ИП ФИО1 в качестве доказательств использованы результаты проверочных мероприятий в отношении 000 «Паркинг», копия протокола об административном правонарушении в отношении гр.р. Узбекистан ФИО3 У., копия постановления Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга о привлечении ФИО3 У. к административной ответственности.

Вместе с тем, не установлен обязательный элемент объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ - деяние (действие или бездействие). Гражданин ФИО3 Б.А.У. принимался на работу на должность повара ввиду наличия соответствующее образования и патента для работы на территории Санкт-Петербурга по данному виду профессиональной деятельности (копия патента прилагается). По указанному адресу, осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания - кафе быстрого питания «Шаверма», а не продовольственный магазин, где должен быть продавец-кассир. И на момент проверочных мероприятий повар ФИО3 Б.А.У. находился на рабочем месте в кафе, что подтверждается материалами дела. И в договоре аренды указано назначение помещения - точка общественного питания, и в заявленных сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 56.10.1 деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Кроме того, протокол об АП составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2 КоАП РФ, то есть право воспользоваться услугами переводчика.

Также в жалобе указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ИП ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не принимал ФИО3 на работу, тот пришел 25.03.2019 года к своему знакомому в павильон «Шаверма», где он (ФИО1) осуществляет свою деятельность. Поскольку знакомый ФИО3 отошел на 10 мин., то ФИО3 временно его заменил.

Изучив материалы дела, копии которого приобщены к материалам жалобы, доводы жалобы ИП ФИО1, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, 25.03.2019 года в 17 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Киришская ул., участок 1, юго-западнее дома 2, лит. А по Киришской ул., в ходе проведения внеплановой проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по Калининскому району Санкт-Петербурга было выявлено, что ИП ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца продовольственных товаров гражданина Республики Узбекистан Х.Б.А.у. имеющего патент серии 78 № 1802127934, выданный 18.12.2018 г. УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с территорией действия - г. Санкт-Петербург, с указанием профессии - повар, который при проверке установлен осуществлявшим трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров с декабря 2018 г. по настоящее время в павильоне «Шаверма» по адресу: <...> участок 1, юго-западнее дома 2, лит. А по Киришской ул., где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1, а именно 25.03.2019 г. в 17 ч. 40 мин, находился в павильоне «Шаверма» в рабочей одежде и занимался продажей готовых продуктов питания (шаверма, пироги, хот-доги, напитки), тем самым, выполняя работу продавца продовольственных товаров (Продавец продовольственных товаров, Раздел ЕТКС «Торговля и общественное питание», Выпуск № 51 ЕТКС, 2017 г.), не имея патента на работу с территорией действия г. Санкт-Петербург с профессией - продавец продовольственных товаров, как требуется в соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данное требование Кодекса об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

Из материалов дела об АП следует, что Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки издано в отношении ООО «Паркинг», проверочные мероприятия проведены в отношении этого же юридического лица. При этом, согласно акта проверки от 02.04.2019 года, в отношении ООО «Паркинг» не выявлено нарушений требований миграционного трудового законодательства.

Согласно п.2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

На основании ч.1 ст.14 ФЗ № 24, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.14 ФЗ № 294, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 ст.20 ФЗ № 294 установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании п.4 ч.2 ст.20 ФЗ № 294, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Из Акта проверки, материалов дела следует, что должностными лицами УВМ до принятия решения о возбуждении дела об АП в отношении ФИО1, фактически проводились проверочные мероприятия в отношении ИП «ФИО1»: были получены объяснения от генерального директора ООО «Паркинг» в отношении деятельности ИП «ФИО1», истребованы документы у ООО «Паркинг» в отношении деятельности ИП ФИО1, получены объяснения от ФИО1, истребованы сведения в части касающейся осуществления деятельности в качестве ИП от ФИО1

Вместе с тем, в нарушение требований ФЗ № 115, ФЗ № 294, Распоряжения о проведении проверочных мероприятий в отношении иного лица – а именно: ИП ФИО1 не выносилось, в материалах дела об АП такие сведения отсутствуют.

Согласно п.94 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, по результатам проверки в соответствии с критериями ее оценки могут быть приняты следующие виды решений:

1) о прекращении проверки в связи с отсутствием сведений и информации, указывающих на нарушение положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны проверяемого лица (на объекте проверки);

2) о назначении проверки в отношении иного объекта проверки (проверяемого лица) в связи с поступлением в ходе проводимой проверки информации о нарушениях миграционного законодательства Российской Федерации со стороны проверяемого лица (на объекте проверки).

В нарушение вышеуказанных требований, решения о прекращении проверки в отношении ООО «Паркинг» материалы дела не содержат, также отсутствуют сведения о принятии решения о проведении проверочных мероприятий в отношении иного лица – ИП ФИО1

Данные обстоятельства были оставлены должностным лицом УВМ при рассмотрении дела без внимания, и не получили оценки в обжалуемом постановлении.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает иные доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть в отдел по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 12.04.2019 года (к протоколу № 5480 от 08.04.2019 года) заместителя начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1– отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ на новое рассмотрение в отдел по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья