Решение № 12-356/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-356/2019

Дело № 12-356/2019


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 21,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 24.08.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 24.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он 24.08.2019 в 07 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Шкода» с государственным регистрационным знаком <***>, произвел остановку транспортного средства, после чего допустил открывание двери водителем, чем создал помеху для движения другому транспортному средству (произошел наезд) - троллейбусу аксм-321 с государственным регистрационным знаком 2421 под управлением ФИО5, чем нарушил п. 12.7 ПДД РФ, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть была свободна от других транспортных средств, второй участник происшествия объезжал «Лежачий полицейский» и у него имелась возможность объехать препятствие на безопасном расстоянии, однако он наехал на препятствие - открытую дверь автомобиля ФИО1 Считает, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, поскольку на ней не отражены имеющиеся дорожная разметка и знаки.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Потерпевший ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 11.11.2019 ФИО5, пояснил что он, управляя троллейбусом 24.08.2019 около 07 ч. 30 мин. двигался по Конногвардейскому бульвару в сторону пл. Труда во втором ряду, поскольку в правом ряду, то есть справа от троллейбуса, были припаркованы автомобили. В направлении его движения было две полосы, перед перекрестком Конногвардейского бульвара и Конногвардейского переулка ряды разделены сплошной линией разметки. Впереди находилась остановка общественного транспорта «пл. Труда». В момент его движения, дверь припаркованного справа автомобиля, под управлением ФИО1, открылась и ударила в заднюю часть троллейбуса, на уровне задней его двери. То, что дверь автомобиля, под управлением ФИО1 начала открываться, ФИО5 увидел лишь в зеркало заднего вида, в связи с чем не мог предотвратить данное ДТП. При этом между движущимся троллейбусом и припаркованными автомобилями боковой интервал был около одного метра. Сразу после столкновения транспортных средств он (ФИО5) остановил троллейбус. После ДТП, ФИО1 в разговоре с ФИО5 признал, что он виновен в столкновении, поскольку не убедился в безопасности перед открыванием двери.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № от 24.08.2019, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, 24.08.2019 в 07 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, произвел остановку транспортного средства, после чего допустил открывание двери водителем, чем создал помеху для движения другому транспортному средству (произошел наезд) - троллейбусу аксм-321 с государственным регистрационным знаком 2421 под управлением ФИО5, чем нарушил п. 12.7 ПДД РФ, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24.08.2019, из которой следует, что транспортное средство «Шкода» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащее ООО «Мэйджор профи», в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, у транспортного средства троллейбус аксм-321 с государственным регистрационным знаком 2421 под управлением ФИО5, принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс» - повреждения отсутствуют;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2019, на которой изображены транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, направление их движения и место столкновения, а также дорожная разметка.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являлись достаточными для разрешения должностным лицом дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований полагать, что постановление является незаконным и необоснованным, у суда не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении имеется описание события и обстоятельств вменяемого ФИО1 правонарушения, место его совершения, которое установлено верно, и подтверждается, в том числе показаниями участников дорожно-транспортного происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, как водитель, управляющий транспортным средством, должен был видеть и понимать, что он осуществляет остановку транспортного средства в нарушение ПДД РФ, не убедился в безопасности открывания двери транспортного средства, чем создал помеху другому участнику дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые не позволяют водителям не выполнять Правила, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия участникам дорожного движения.

Несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в момент движения водитель троллейбуса ФИО5 то, что дверь припаркованного справа автомобиля, под управлением ФИО1, начала открываться увидел лишь в зеркало заднего вида, когда произошел удар в заднюю часть троллейбуса (на уровне задней его двери), в связи с чем он не имел возможности предотвратить данное ДТП.

Схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в деле, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам, в ней содержатся все необходимые сведения, имеющие значение для данного дела. Отсутствие в данной схеме каких-то иных имеющихся на данном участке дороги знаков либо разметки, не влияют на правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

При таком положении суд полагает, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела объективно, полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, на основании чего сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и является справедливым, решение принято должностным лицом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 24.08.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья