Приговор № 1-236/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-236/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарями Петешевой К.Е., Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., потерпевшей Н.Л.И., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Сафаряна Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-24) в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете (<данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УКРФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 дней. По решению Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

4. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней,

5. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (под стражей не содержался). Постановлением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

6. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (под стражей не содержался). Постановлением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: <адрес>3, из корыстных побуждений возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.Л.И., находящегося в указанной квартире. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Н.Л.И. в квартире отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры женские унты, принадлежащие Н.Л.И., с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.Л.И., ФИО1, действуя с единым умыслом, из единого источника ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 56 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Н.Л.И. в квартире отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры телевизор марки «Hyundai H-KED43F308BT2» в комплекте с пультом дистанционного управления, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, из единого источника, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из квартиры по адресу: <адрес>3 принадлежащее Н.Л.И. имущество, а именно унты женские стоимостью 13200 рублей, телевизор марки «Hyundai H-KED43F308BT2» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 10000 рублей, всего похитив имущества на общую сумму 23200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у своей матери по адресу: <адрес>3, где он также проживает. В 07.00 часов его мать Н.Л.И. ушла на работу. Он в это время оставался дома. Примерно около 09 часов указанного дня он решил похитить из квартиры унты и телевизор, принадлежащие Н.Л.И. Однако он решил указанные вещи забрать и продать не за один день и сразу, а решил сделать это за 2 дня. Сначала он решил забрать унты и продать их, а затем спустя несколько дней, когда денежные средства закончатся, то решил забрать и продать телевизор. Унты он решил похитить первыми, так как думал, что мать не заметит их отсутствие, так как сейчас не сезон, и она их не носит. Из шкафа он забрал указанные унты коричневого цвета со вставками голубого цвета сверху, после чего ушел из дома. Указанные унты он похитил вместе с документами, которые лежали в другом шкафу. Унты он в этот же день продал на Центральном рынке <адрес> случайному прохожему – ранее незнакомому ему мужчине за 2500 рублей. В этот же день вечером его мать вернулась с работы и обнаружила, что унтов нет. Он не отрицал того факта, что это он похитил унты. Н.Л.И. заявила в полицию, однако писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности не стала, так как передумала. После этого ДД.ММ.ГГГГ, когда у него закончились денежные средства, вырученные от продажи унтов, то он решил забрать и продать в комиссионный магазин телевизор в корпусе черного цвета, который находился в комнате. В это время Н.Л.И. дома не было, так как она находилась на работе. Указанный телевизор он забрал из дома вместе с пультом ДУ около 14 часов и увез на маршрутном такси до комиссионного магазина «Эксион», расположенного по адресу: <адрес>. В комиссионном магазине он продал указанный телевизор за 7400 рублей, при этом не говорил продавцу о том, что телевизор похитил. Продавец отдал ему денежные средства, а также корешок договора, который он выбросил. Вырученные от продажи похищенного телевизора деньги он потратил на личные нужды. С оценкой похищенного имущества, в которое оценила имущество Н.Л.И., он согласен. Считает, что данное имущество имеет такую стоимость. Он понимает, что совершил кражу, так как и телевизор, и унты покупала Н.Л.И. на свои денежные средства. Н.Л.И. ему не разрешала распоряжаться ее имуществом, в том числе его продавать. Свою причастность к совершению данного преступления он признает, в содеянном раскаивается (л.д.58-62).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката указал на квартиру по адресу: <адрес>3, после чего, находясь в указанной квартире, указал на шкаф, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил унты, принадлежащие его матери Н.Л.И., а также указал на стол, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор с ПДУ, принадлежащий его матери Н.Л.И. Также ФИО1 указал на комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: <адрес>, как на место, куда он продал похищенный им телевизор (л.д.143-150).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей Н.Л.И. подозреваемый ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого. А также принес свои извинения потерпевшей Н.Л.И. (л.д.151-154).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что в содеянном он раскаивается, понимает, что совершил кражу чужого имущества. Действительно, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>3, где он проживает со своей матерью Н.Л.И., решил похитить телевизор и унты, принадлежащие последней. Однако указанное имущество он решил вынести из квартиры и продать за 2 раза, а именно сначала решил забрать и продать унты, после чего, когда денежные средства от продажи унтов у него закончатся, то он решил таким же образом забрать и продать телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, пока Н.Л.И. находилась на работе, он забрал из шкафа унты и продал незнакомому мужчине на Центральном рынке <адрес> за 2500 рублей. После этого, когда вырученные от продажи унтов деньги у него закончились, то он ДД.ММ.ГГГГ, пока Н.Л.И. была на работе, забрал из квартиры телевизор с пультом ДУ, который продал в комиссионный магазин «Эксион» по адресу: <адрес> за 7 400 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на личные нужды. С суммой причиненного ущерба, согласно постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого, он согласен, так как считает, что указанное имущество имеет такую стоимость. Н.Л.И. приобретала указанное имущество на свои личные денежные средства и не разрешала ему распоряжаться данным имуществом, в том числе его продавать (л.д.188-190).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, суду пояснила, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью. Квалификацию содеянного, а также доказательства, собранные органом предварительного расследования, стоимость похищенного имущества он не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Н.Л.И. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – ее родной сын. Он проживает совместно с ней в квартире по адресу: <адрес>3. ФИО1 не работает, употребляет наркотические средства, никакое имущество в квартиру не покупает. Все имущество, находящееся в квартире, куплено на ее деньги и принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов она ушла на работу, ФИО1 оставался дома. Вернулась она домой в этот же день в 21.00 часов. Дома она обнаружила, что из шкафа пропали принадлежащие ей женские унты 37 размера производства фирмы «Айхал». ФИО1 в это время был дома и не отрицал того факта, что унты похитил он. В тот день она вызывала сотрудников полиции, однако на тот момент она решила не писать заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так как думала, что он все-таки вернет ей унты. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов она ушла из дома на работу. ФИО1 оставался дома. Вернулась она с работы в 21 час 10 минут, ФИО1 в это время находился дома. Когда она только зашла в квартиру, то ФИО1 сразу ушел из дома. Пройдя в комнату, она увидела, что на компьютерном столе в комнате отсутствует телевизор вместе с пультом ДУ. Она сразу поняла, что телевизор похитил ФИО1, так как ранее он неоднократно похищал у нее имущество. В этот же день она не стала сразу обращаться в полицию, так как на тот момент еще думала, что делать с ФИО1, думала, что, возможно, он вернет телевизор, однако телевизор он ей не верн<адрес> через день она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Стоимость похищенного телевизора составляет 10000 рублей, стоимость похищенных унтов составляет 13200 рублей. Ей причинен ущерб на сумму 23200 рублей, который для нее не является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 45000 рублей, также она получает пенсию в размере 13000 рублей, кредитных обязательств у нее нет. Она говорила следователю, что ущерб для нее не значительный, но почему следователь записала по-другому, она пояснить не может. В ходе предварительного расследования сотрудниками полиции ей был возвращен похищенный у нее телевизор. В ходе следствия она заявляла гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ей ущерба в размере 13200 рублей. В настоящее время она от заявленных исковых требований отказывается. Просит назначить ФИО1 строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оценивая показания потерпевшей Н.Л.И. в совокупности с другими доказательствами, суд не находит повода для сомнений в правдивости показаний потерпевшей, поскольку эти показания не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО1, и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей, не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Н.Л.И. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель О.И.И., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в 14 часов 50 минут в комиссионный магазин пришел ранее ему не знакомый парень с жидкокристаллическим телевизором марки «Hyundai H-LED43F308BT2» в корпусе черного цвета. Данный парень сказал, что телевизор принадлежит ему, и что он телевизор продает, так как нуждается в денежных средствах. Он осмотрел телевизор, телевизор был в хорошем рабочем состоянии, повреждений не имел. В комплекте с телевизором имелся пульт ДУ. Данный телевизор был оценен в 7400 рублей. Он озвучил данную цену парню, на что тот ответил, что данная цена его устраивает. После этого парень предоставил свой паспорт, он сверил личность парня с паспортом, указанным парнем оказался ФИО1. Затем он составил договор купли-продажи на указанный телевизор, после чего передал Н деньги в сумме 7400 рублей и корешок договора. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телевизор краденный, он выдал его добровольно сотрудникам полиции (л.д.50-53).

Суд оценивает показания свидетеля О.Н.И. как достоверные, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетеля, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым судом не установлено, его заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания свидетеля устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшей Н.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры по адресу: <адрес>3, принадлежащее ей имущество (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>3, являющаяся местом совершения преступления (л.д.9-15);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора марки «Hyundai H-LED43F308BT2», инструкцией по эксплуатации на телевизор марки «Hyundai H-LED43F308BT2», предоставленными потерпевшей Н.Л.И. (л.д.38-40);

- справкой судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость женских унтов 37 размера производства фирмы «Айхал», бывших в эксплуатации, в хорошем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13200 рублей (л.д.173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: <адрес>, изъят жидкокристаллический телевизор марки «Hyundai H-LED43F308BT2» с пультом ДУ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанный телевизор на имя ФИО1 (л.д.22-26)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены жидкокристаллический телевизор марки «Hyundai H-LED43F308BT2» с пультом ДУ, договор купли-продажи на телевизор марки «Hyundai H-LED43F308BT2» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.4145), которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46-47);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому потерпевшей Н.Л.И. возвращен телевизор марки «Hyundai H-LED43F308BT2» с пультом ДУ (л.д.48-49)4

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании на стадии судебных прений предложил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, потерпевшая Н.Л.И. в судебном заседании пояснила, что ущерб в размере 23200 рублей, с учетом ее доходов и материального положения, является для нее не значительным.

Учитывая мнение стороны защиты, согласившейся с позицией прокурора, руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения ФИО1 и исключает из предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение имущества Н.Л.И. ФИО1 совершил тайно, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, преследуя корыстную цель. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от употребления опиоидов средней стадии, активная зависимость. Однако, степень вышеуказанных особенностей личности ФИО1 выражена не столь значительно и не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: его поведение менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков бреда. Галлюцинаций, сохранил последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права ФИО1 может. Как лицо, страдающее наркоманией, ФИО1 нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, которые ему не противопоказаны (л.д.163-166).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Суд учитывает при назначении наказания подсудимой требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования, а также наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний и удовлетворительное состояние его здоровья.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим, не работает, холост, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности, состоящее на учете в ОВД, замеченное в употреблении наркотических средств, на которое поступали жалобы от родственников.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.

Не смотря на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также после осуждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> к условной мере наказания, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время, в период условно-досрочного освобождения от наказания и в период условного осуждения, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории небольшой тяжести, что характеризует его, как лицо склонное к совершению преступлений, представляющее собой повышенную общественную опасность, не уважающее нравственные устои общества, и свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, а потому на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по приговорам Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 4 ст.74 УК РФ, подлежат отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, наличие тяжелых заболеваний, а также удовлетворительное состояние его здоровья. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к назначенному наказанию по данному уголовному делу.

Приговором Черемховского городского суда <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима. По данному приговору ФИО1 был освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно.

Таким образом, на момент постановления приговора по данному уголовному делу, сохраняет свою силу в отношении неотбытого срока наказания принятое по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение об определении местом отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии особого режима, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

На основании изложенного ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Н.Л.И. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 13200 рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба. Потерпевшая Н.Л.И. в ходе судебного разбирательства от исковых требований отказалась, указав, что материальных претензий к ФИО1 она не имеет. Таким образом, суд считает необходимым принять решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей Н.Л.И.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые наказания по приговорам Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - жидкокристаллический телевизор марки «Hyundai H-KED43F308BT2» с пультом дистанционного управления, хранящийся у потерпевшей Н.Л.И., оставить у потерпевшей Н.Л.И.; -договор купли-продажи на жидкокристаллический телевизор марки «Hyundai H-KED43F308BT2» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Н.Л.И. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 13200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом потерпевшей Н.Л.И. от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова