Решение № 2-289/2018 2-289/2018 ~ М-212/2018 М-212/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-289/2018

Дело № 2-289/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нишанова М.У. к Жученко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Нишанов М.У. обратился в районный суд с иском к Жученко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 26.10.2017 года в 23-07 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель Жученко В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. На момент ДТП у Жученко В.А. отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена в размере 63044 рубля. Истец просил суд взыскать с Жученко В.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 63044 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 рубль 32 копейки.

В судебном заседании истец Нишанов М.У. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы иска. Также пояснил, что до указанного в иске ДТП у него произошла другая авария, поэтому они с другим автомобилем стояли, был выставлен знак аварийной остановки и была включена аварийная сигнализация. В это время ответчик Жученко В.А. не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем. Было темное время суток, примерно 23 часа, погода была сырая осенняя, но дождя не было. Знак аварийной остановки был установлен примерно в 20-30 метрах от его автомобиля. Считает, что ответчиком не соблюдалась дистанция и скоростной режим. Его (Нишанова М.У.) автомобиль стоял в крайнем правом ряду за маршруткой, которая стояла в среднем ряду. За маршруткой также стоял знак аварийной остановки. Если бы не стоял знак аварийной остановки, то ему был бы выписан штраф, но штраф не выписали потому, что знак там стоял. Сотрудники полиции приезжали, и видели знак.

Ответчик Жученко В.А. и его представитель адвокат Бороденко Б.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Жученко В.А. пояснил, что 26.10.2017года примерно в 23 часа он двигался по <адрес>, ехал за автобусом. Для того чтобы повернуть направо он перестраивался в правый ряд. Знак аварийной остановки был выставлен на расстоянии двух метров от автомобиля Нишанова, то есть практически перед его машиной. При перестроении автомобиля расстояние в два метра очень маленькое, и он не успел притормозить, пытался уйти от столкновения. В тот вечер шел дождь, асфальт был мокрый, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что если бы аварийный знак стоял, как указывает истец на расстоянии 20-30м, то данного ДТП можно было бы избежать. Когда он уже въехал в машину истца, знак отнесли от автомобиля подальше.

Представитель ответчика адвокат Бороденко Б.И. полагал, что из материалов дела явно просматривается нарушение истцом п.7.2 Правил дорожного движения, так как при остановке транспортного средства водитель обязан выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15м от транспортного средства, чего в данном случае сделано не было, из материалов дела это не усматривается. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец сам спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, нарушив правила дорожного движения. Истец не выставил знак аварийной остановки на нужное расстояние, что способствовало совершению еще одного ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.10.2017 года в 23 часа 07 минут на <адрес> водитель Жученко В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Нишанову М.У. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Нишанову М.У., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Нишанова М.У. и Жученко В.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 63044 рубля.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность Нишанова М.У. застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ответчика Жученко В.А, на момент ДТП застрахована не была.

14.02.2018 года истец Нишанов М.У. обратился к ответчику с претензией о выплате в досудебном порядке причиненного материального ущерба в размере 63044 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что истцом были нарушены Правила дорожного движения РФ (п.7.2), а именно не был выставлен знак аварийной остановки на расстоянии 15 метров от места остановки транспортного средства истца. Истец Нишанов М.У. пояснял, что знак аварийной остановки был установлен на положенном расстоянии, иначе бы ему был выписан штраф. Сотрудники полиции приезжали, и видели знак аварийной остановки.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливается ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Исходя из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что 26.10.2017 года в 22 часа 20 минут на <адрес> произошло ДТП в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, (водитель Нишанов М.У). с автомобилем <данные изъяты> Автомобили располагались на месте ДТП, на проезжей части.

Впоследствии, 26.10.2017 года в 23 часа 07 минут Жученко В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Нишанову М.У.

Из отказного материала № следует, что автомобиль <данные изъяты>, находился в крайнем правом ряду, автомобиль <данные изъяты>, стоял в среднем ряду, на обоих автомобилях была включена аварийная сигнализация.

Каких-либо доказательств расположения знаков аварийной остановки отказной материал № не содержит. Ответчик Жученко В.А. в судебном заседании не отрицал наличие знака аварийной остановки у истца, ссылался лишь на то, что знак был установлен на расстоянии двух метров от автомобиля истца, а затем его перенесли дальше на положенное расстояние. Вместе с тем, каких-либо доказательств этому суду не представлено. При этом суд обращает внимание, что Нишанов М.У. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является) не привлекался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что позиция стороны ответчика о том, что истцом был нарушен пункт 7.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не был выставлен знак аварийной остановки на расстоянии 15 метров от места остановки транспортного средства истца, являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные материалы дела в их совокупности, принимая во внимание, что Жученко В.А. совершил столкновение со стоящей автомашиной истца, при этом каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что Жученко В.А. предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, с целью избежать столкновения, и избрал необходимую скорость для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (что предписывают положения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а также, поскольку не установлено нарушений истцом Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, размер которого определяется судом в сумме 63044 рубля, учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует характеру повреждений и подтвержден документально. Представленное истцом экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра, представлены фотографии поврежденного автомобиля, имеются ссылки на каталожные номера деталей, подлежащих замене, приведен подробный расчет, представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего оценку. Стороной ответчика каких-либо возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не представлено.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Нишановым М.У. по настоящему делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> серии РС №. Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, с учетом степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных юридических услуг (составление претензии и искового заявления), категории и характера спора, полагая такой размер разумным и справедливым. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей, которая положена в основу решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091,32 рублей, что подтверждено документально. Указанные расходы, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 63044 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2091,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.05.2018 года

Судья С.И. Бондарев