Решение № 2-289/2018 2-289/2018 (2-3924/2017;) ~ М-3450/2017 2-3924/2017 М-3450/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-289/2018

Дело № 2-3924/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 15.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. 17.08.2017 года она обратилась за страховой выплатой в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование». 09.09.2017 года на ее расчетный счет поступила страховая выплата в размере 116897 руб. 33 коп. Истец не согласилась с размером выплаты. Согласно экспертного заключения от 20.09.2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 15.08.2017 года, составляет с учетом износа 311696,38 рублей, без учета износа 523550,26 рублей. 21.09.2017 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о страховом возмещении. Страховая компания произвела доплату в размере 13278,24 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 181520,80 рублей, штраф в размере 90760,40 рублей, неустойку в размере 68977,90 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 116 624 рубля, штраф в размере 58 312 рублей, неустойку в размере 116624 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу во взыскании страхового возмещения в связи с выплатой в полном объеме, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.08.2017 года в 18 час. 05 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер Х № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший требования п.8.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - полис ЕЕЕ №.

17.08.2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы.

09.09.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 116897,33 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от 20.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 15.08.2017 года, составляет с учетом износа 311696,38 рублей, без учета износа 523550,26 рублей.

21.09.2017 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о неполном страховом возмещении.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 13278,24 рублей.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 18.12.2017г., выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FХ37, гос.номер №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2017 года, с учетом износа составляет 246800 рублей, без учета износа- 389800 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

07.02.2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 116624,43 рублей, всего произведена выплата страхового возмещения в размере 246 800 рублей, что не оспаривалось истцом. Согласно заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 246 800 рублей.

Учитывая, что страховщиком по данному страховому случаю добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 246 800 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.п. 2,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и предоставил полный пакет документов 17.08.2017г., с претензией к ответчику обратился 21.09.2017 года. Вместе с тем, заявленная истцом сумма в размере 116624 руб. 43 коп. была ответчиком выплачена ФИО1, согласно платежному поручению 07.02.2018г. в ходе рассмотрения дела.

Из указанного следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения своих обязательств. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции.

Исходя из указанного, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд считает правильным применить следующий расчет неустойки.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 116 624,43 рубля.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 145 дней, с 15.09.2017 года по 07.02.2018 года.

116624,43 х 1% х 145= 169104,80 руб.

Таким образом, с учетом размера нарушенного права, а также размера заявленных истцом требований, которому принадлежит право их формирования, суд считает подлежащей взысканию неустойку в заявленном размере – 116624,43 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, принимая во внимание, что удовлетворения требований истца было произведено ответчиком после подачи искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58312,21 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, которые подтверждаются представленным заключением специалиста, квитанцией – договором.

Кроме того, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.11.2017. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако указанная оплата не произведена.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положение ст.ст. 85,88,96,98, ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3536,48 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 116624 руб. 43 коп., штраф в размере 58312 руб. 21 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размер 8000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3536 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2018г.

Судья