Решение № 2-289/2018 2-289/2018 ~ М-222/2018 М-222/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-289/2018

Дело № 2-289/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 100000,00 рублей неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи мини цеха по выпечке хлеба, технологического оборудования и земельного участка. Предварительным договором предусмотрен срок заключения договора купли -продажи до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, истец до заключения предварительного договора купли-продажи должен был оплатить 3000000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел частичную оплату вместо 3 000 000,00 рублей, ошибочно перечислил ФИО3 3 100 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, в обоснование которых дали подробные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменными возражениями на требования истца, указав, что действительно ФИО1 оплатил ей в качестве аванса часть стоимости недвижимого имущества в размере 3000 000,00 рублей. Также на счет её карты ФИО1 перевел 100 000,00 рублей. Позже, ФИО1 стал требовать возврата 100 000,00 рублей, и они были возвращены (л.д.43).

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи, мини-цеха по выпечке хлеба, общей площадью <данные изъяты> технологического оборудования и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

Договором предусмотрено, что стоимость отчуждаемого продавцом приобретаемого покупателем недвижимого имущества составила 8 000 000,00 рублей. До заключения предварительного договора покупатель оплатил продавцу 3 100 000,00 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца установлен (л.д.32)

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании 100000,00 рублей, как неосновательное обогащение, истец указал, что ошибочно перечислил указанную сумму ответчику.

Между тем, денежные средства в сумме 100000,00 рублей ответчиком ФИО3 были возвращены ФИО1, о чем указано в письме, заверенном подписью истца ФИО4.(л.д.43)

Доводы истца о том, что в письме речь шла о других договорных обязательствах не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не доказан факт того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в заявленном размере, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО3 незаконно удерживает денежные средства. Напротив, доказательствами по делу установлено о возврате ответчиком истцу заявленной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивировочная часть решения изготовлена 28 мая 2018 года.

Председательствующий судья В.Н. Хазова