Решение № 2-374/2020 2-374/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-374/2020

№ 2- 374/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 25 мая 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Строительная Компания «Артель» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Южная Региональная Строительная Компания «Артель» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что работодатель с января 2019г. частично не выплатил ей заработную плату.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 работает в ООО «Южная Региональная Строительная Компания «АРТЕЛЬ» с 03 июля 2017г. в должности бухгалтера. Ее ежемесячный оклад составляет 15 000,00 рублей. Согласно заключенного с ответчиком трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц. Свои трудовые обязанности ФИО1 исполняет должным образом, однако, ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не выполняет. За период с 01 января 2019 г. по 20 марта 2020г. ей частично не выплачена заработная плата, размер задолженности составляет 124 965,00 руб. Размер компенсации за задержку выплат, предусмотренный ст. 236 ТК РФ, составляет 10 268,46 руб. Указанные суммы просит взыскать с ООО «Южная Региональная Строительная Компания «Артель». Также полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000,00 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, понесенные ею в связи с обращением в суд с настоящим иском, в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ООО «Южная Региональная Строительная Компания «Артель» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленного отзыва, исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержкой выплаты заработной платы, признают в полном объеме, не возражают против их удовлетворения. Указали, что ознакомлены с положениями статьи 39 ГПК РФ. При этом исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг - не признают и просят отказать в их удовлетворении.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017г. между ООО «Южная Региональная Строительная Компания «Артель» и ФИО1 заключен трудовой договор № 25 и издан приказ о приеме на работу, в соответствии с которыми истица принята в ООО «Южная Региональная Строительная Компания «Артель» на должность бухгалтера.

Из представленной копии трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что она работает в должности бухгалтера в указанной организации по настоящее время.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора от 03.07.2017г., заключенного между сторонами, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц. Аванс выплачивается 25 числа оплачиваемого месяца, а оставшаяся часть заработной платы – 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В нарушение условий Трудового договора и положений Трудового кодекса РФ, ответчик с января 2019г. нарушал обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период с января 2019г. по февраль 2020г. включительно, суд полагает верным, при этом учитывает, что

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание признания исковых требований в части задолженности по заработной плате и процентов, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в полном объеме.

В части взыскания компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что, имеет место задержка причитающихся к выплате сумм, что влечет за собой нравственные страдания работника, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя, вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер требуемой истцом компенсации – 50 000 руб., и полагает возможным снизить сумму компенсации до 2000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора от 10.03.2020г., ФИО1 оплатила ФИО2 за оказание юридических услуг по трудовому спору 25000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное положение закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, категорию самого дела, степень его сложности, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 8 000 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в размере 3904,67 рублей с ответчика.

В порядке статьи 211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Строительная Компания «Артель», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 124965 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат – 10268,46 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 8000 рублей, а всего 145 233 (Сто сорок пять тысяч двести тридцать три) рубля 46 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Строительная Компания «Артель» в доход государства государственную пошлину в размере 3904 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.

Председательствующий: ____подпись________

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-374/2020

в Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2020-000468-75