Решение № 2-150/2026 2-150/2026(2-956/2025;)~М-830/2025 2-956/2025 М-830/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-150/2026

Дело № 2-150/2026 (№2-956/2025)

УИД 23RS0039-01-2025-001618-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 2 февраля 2026 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Датумян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 201 395,54 руб. (двести одна тысяча триста девяносто пять рублей 54 копейки), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 107 000,00 руб. (сто семь тысяч рублей 00 копеек), задолженность по процентам в сумме 83 921,88 руб. (восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать один рубль 88 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 10 473,66 руб. (десять тысяч четыреста семьдесят три рубля 66 копеек). А также убытки, понесенные Истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2 606,98 руб. (две тысячи шестьсот шесть рублей 98 копеек). Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 208 437,40 руб. (двести восемь тысяч четыреста тридцать семь рублей 40 копеек).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 107 000,00 руб. (сто семь тысяч рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 107 000,00 руб. (сто семь тысяч рублей 00 копеек) предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»). Сумма приобретенного права требования по Договору составила 201 395.54 руб. (двести одна тысяча триста девяносто пять рублей 54 копейки). Мировым судьей судебного участка №190 Павловского района (Краснодарский край) вынесен судебный приказ № 2-763/2019 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Банк России устанавливает равную юридическую силу как бумажного, так и электронного платежного поручения (абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ), оформленным в соответствии с Положением Банка Р от 29.06.2021 г. № 762-П. Истец в подтверждение уплаты госпошлины представляет распечатку электронного платежного документа с отметкой Банка, из которого следует, что госпошлина оплачена с применением электронной системы платежей и таким образом является надлежащим доказательством уплаты госпошлины.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, 13.01.2026 в суд поступило ходатайство, согласно которому он указал, что являлся участником СВО в качестве добровольца –бойца ЧВК «Вагнер», с исковыми требованиями не согласен и просит суд применить срок исковой давности к исковым требованиям ООО ПКО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору и отказать в удовлетворении иска.

Суд, с учетом заявленного представителем истца, ответчиком ФИО1 заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, приходит к выводу, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора ОАО «Лето Банк» предоставило Ответчику денежные средства в сумме 107 000,00 руб. (сто семь тысяч рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 107 000,00 руб. (сто семь тысяч рублей 00 копеек), задолженность по процентам в сумме 83 921,88 руб. (восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать один рубль 88 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 10 473,66 руб. (десять тысяч четыреста семьдесят три рубля 66 копеек), что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счёту.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд без уважительной причины, суд приходит к следующему выводу.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Так, статьей 195 ГК РФ, установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ право на иск у банка возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку как кредитору).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (то есть с момента выставления Заключительного требования).

Согласно содержащимся в материалах гражданского дела доказательствам, кредитные обязательства возникли ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Кредитного договора), ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента не производил платежи в счет погашения суммы долга, вследствие чего с указанной даты Банк узнал о своем нарушенном праве и с данной даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, который истек – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В период течения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Банком не предпринято действий, направленных на восстановление своего нарушенного права, связанных со взысканием образовавшейся суммы задолженности по Кредитному договору в принудительном порядке, что свидетельствует о пропуске без уважительной причины срока для обращения в суд.

С истцом заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, однако, срок исковой давности для истца остался неизменным в соответствии с законом, так как в соответствии с п. 1 ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом отклоняются доводы истца о судебной защите по правилам ст.ст.202, 204 ГК РФ, касающиеся обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку обращение в суд за защитой своего нарушенного права предпринято за пределами установленного срока исковой давности. Так, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа направлено 05.07.2019. 10.07.2019 мировым судьей судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края вынесен судебный приказ №2-763/2019 по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поданного должником возражения. При этом, подача искового заявления в Павловский районный суд предпринята ДД.ММ.ГГГГ - по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, также за пределами установленного срока исковой давности.

Кроме того, истец не представил суду свою позицию относительно заявления ответчика о применении срока давности, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности. Длительное не предъявление иска свидетельствует о том, что истец значительный период времени не принимал мер для осуществления защиты своего права.

Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика, являющегося стороной в споре, о применении истечения срока исковой давности, относительно пропуска истцом срока обращения в суд и срока исковой давности, отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Таким образом, нецелесообразно рассматривать вопрос о прекращении или приостановлении исполнение обязательств по кредитному договору, с учетом положения норм Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что по правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 7 041,86 рублей, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку отказ в удовлетворении иска не вызван тем, что ответчик удовлетворил требования истца. При этом, считаю необходимым разъяснить, что судебные расходы, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 606, 98 руб. не являются убытками и не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку распределение судебных расходов для лиц, являющихся субъектами правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, урегулированы нормами действующего гражданского процессуального и налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья