Решение № 12-179/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-179/2018

№ 12-179/2018


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 23 ноября 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием защитника юридического лица ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - главного врача ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» Павловских А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

юридическому лицу - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Алапаевская городская больница» (далее ГБУЗ СО «АГБ», учреждение) привлечено к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением ГБУЗ СО «АГБ» привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок пунктов 2,3,11 предписания старшего инспектора ОНДиПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного по результатам внеплановой выездной проверки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица - главный врач ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» Павловских А.Ю. обратился в Алапаевский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Автор жалобы ссылается на то, что постановление вынесено незаконно, с нарушением норм действующего законодательства, поскольку до начала рассмотрения дела мировым судьей представителем ГБУЗ СО «АГБ» было заявлено ходатайство об объединении дел, находящихся на двух судебных участках, в одно производство, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей. Считает, что мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении и объединении аналогичных дел в одно производство, поскольку при этом был нарушен основной принцип судопроизводства, согласно которому за одно правонарушение не может быть назначено несколько наказаний. Возможность вынесения нескольких предписаний по результатам одной проверки и в отношении одного проверяемого лица нормами Закона № 294-ФЗ не предусмотрена. Кроме того, выдача по результатам одной проверки в отношении одного учреждения нескольких предписаний по каждому проверенному объекту является неправомерной, поскольку фактически по результатам проверки было выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов. Указывает, что юридическим лицом в данном случае совершено одно правонарушение, время совершения которого - одно и то же. Все объекты недвижимости, подвергшиеся проверке, являются структурными подразделениями ГБУЗ СО «АГБ», отдельными юридическими лицами или филиалами не являются. То есть, неисполнение юридическим лицом предписания об устранении нарушений, выявленных одновременно на разных объектах, образует состав одного административного правонарушения.

Также указывает, что мировым судьей не верно определена подсудность данного дела, поскольку к нарушению, которое вменяется больнице, применим абз. 3 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, которым является место его государственной регистрации, то есть: <...>.

Кроме того, считает, что мировым судьей дело рассмотрено формально, все ходатайства защитника отклонены без достаточных на то оснований. При заявлении ходатайства об отложении дела, устно представителем было дано пояснение о том, для предоставления каких именно доказательств было заявлено ходатайство об отложении. Однако, указанные доводы мировым судьей не были приняты во внимание. Кроме того, в Постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья в качестве обоснования виновности лица указывает только предписание, выписанное пожарной инспекцией, и вообще не упоминает протокол об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, является основным доказательством, устанавливающим вину лица в совершении правонарушения, и, по мнению защитника, при рассмотрении дела в суде, должен быть исследован в обязательном порядке. Тем более, что законность указанного протокола представителем больницы в суде оспаривалась.

В судебном заседании защитник юридического лица ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника юридического лица ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон «О пожарной безопасности») должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица ГБУЗ СО «АГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка на объекте, расположенном по ул. Бр. Серебряковых, 13 в <адрес> с целью проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту невыполнения предписания государственным инспектором г. Алапаевска и Алапаевского района по пожарному надзору, старшим инспектором надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО3 в отношении юридического лица - ГБУЗ СО «АГБ» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения учреждением административного правонарушения подтверждается также совокупностью иных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица ГБУЗ СО «АГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. В установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения; уставом юридического лица; сведениями о юридическом лице ГБУЗ СО «АГБ».

Собранные по делу доказательства, суд признает допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, все представленные доказательства являются допустимыми и были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ГБУЗ СО «АГБ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Так довод жалобы об отсутствии с постановлении мирового судьи ссылки на протокол об административном правонарушении как на одно из доказательств инкриминируемого учреждению правонарушения не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления, поскольку протокол, как таковой, не является доказательством по делу об административном правонарушении, а лишь удостоверяет фактические обстоятельства содеянного.

При этом протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола принимал участие защитник юридического лица ФИО4, копию протокола он также получил (л.д. 3 - 4).

Довод жалобы о привлечении ГБУЗ СО «АГБ» к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение является несостоятельным, поскольку составление протокола об административном правонарушении за неисполнение иного предписания об устранении нарушений на ином объекте (структурном подразделении) ГБУЗ СО «АГБ» к такому выводу не приводит.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей требований подсудности при рассмотрении дела, поскольку местом совершения административного правонарушения, совершенного юридическим лицом в виде бездействия, является место нахождения юридического лица, то есть его юридический адрес: <...>, что указано в абз. 3 п. п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», также не состоятельны.

Так, применение положений абзаца 3 подп. «з» п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности, тогда как абзацем 2 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно предписанию действия об устранении нарушений требований пожарной безопасности ГБУЗ СО «АГБ» необходимо было выполнить на объекте, расположенном по <адрес> в г. Алапаевске, которая отнесена к подсудности судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы об объединении дел об административных правонарушениях, находящихся на разных судебных участках в отношении нескольких объектов, различные проверки на которых проведены надзорным органом на основании самостоятельных распоряжений соответствующего должностного лица, в одно производство основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено правомочным мировым судьей с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как усматривается из материалов дела законность и обоснованность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица не оспаривалась юридическим лицом, в связи с чем в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа. Своим правом на обжалование не воспользовались.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности юридического лица - ГБУЗ СО «АГБ» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Каких либо иных существенных нарушений требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, все ходатайства участвующих лиц были разрешены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено юридическому лицу - ГБУЗ СО «АГБ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.23.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица главного врача ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» Павловских А.Ю., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова