Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 25 апреля 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Н.А. к ООО СОА «Омега-М» о признании договора трудовым, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в ФСС, УПФ, ФНС,

УСТАНОВИЛ:

Ц.Н.А. обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СОА «Омега-М» в должности охранника по графику 24 часа смена Х 72 часа отдыха. Оплата была установлена в размере 31 руб. 30 коп. за 1 час. При трудоустройстве с ним был оформлен договор возмездного оказания услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата. Он считает заключенный с ООО СОА «Омега-М» договор трудовым договором, поскольку он выполнял работу личным трудом, при этом, выполнялась работа определенного рода, а не разовое задание, договор заключен на неопределенный срок, акты выполненных работ между ним и ответчиком не подписывались, он получал оплату по ведомости. Он выполнял работу по графику, определенному ответчиком, т.е. подчинялся правилам, установленным ответчиком, которые необходимо считать правилами внутреннего трудового распорядка. Ему не установлены социальные гарантии в виде обязательных взносов со стороны ответчика в ПФР, ФСС и уплате подоходного налога. Это является в силу закона обязанностью работодателя и ее невыполнение влечет за собой право истца требовать обязания ответчика к ее исполнению. Ответчик не внес в его трудовую книжку запись о его работе, что является существенным нарушением его прав, т.к. в дальнейшем повлечет за собой невозможность перерасчета пенсии.

Истец просит признать трудовым договором договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26292 руб., оплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51832 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, обязать ответчика перечислить за него обязательные взносы в ПФР за период работы, исходя из сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., обязать ответчика перечислить за него обязательные взносы в ФСС за период его работы, исходя из сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., обязать ответчика перечислить за него подоходный налог в ФНС России за период его работы, исходя из сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Ц.Н.А. иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что работал в должности охранника по охране гаража ООО «Агропромтранс» в пос. Ильиногорск по графику сутки через трое. Допускал его к работе начальник охраны Ш Графики работ и табели учета рабочего времени составлялись работодателем, но на руках у него ничего нет.

Представитель истца П.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не доказал, что подпись на договоре не принадлежит директору ООО СОА «Омега-М» Н.О.В. Отношения сторон являются длящимися, поэтому срок исковой давности не истек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика М.Н.В исковые требования не признала, указав, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Договор возмездного оказания услуг подписан не директором Н.О.В., также она подвергает сомнению печать на договоре. В период с января 2016г. по апрель 2016г. истец в ООО СОА «Омега-М» не работал, в табелях учета рабочего времени фамилия, имя, отчество истца отсутствуют, актов выполненных работ нет. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске по данному основанию.

Третьи лица ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, ГУ УПФ РФ по Володарскому району Нижегородской области, ГУ НРО ФСС РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель Б.В.Ю пояснил, что он работал вместе с Ц.Н.А. в ООО СОА «Омега-М» охранником по охране гаража ООО «Агропромтранс». Сам он вначале работал по трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ., но потом его попросили уволиться и заключить договор возмездного оказания услуг. С Ц.Н.А. он работал с ДД.ММ.ГГГГ по графику сутки через трое, зарплату им выдавали по ведомостям. Графики работ и табеля учета рабочего времени велись работодателем, на руках у них ничего нет.

Свидетель О.Ю.П. пояснил, что он работал вместе с Ц.Н.А. в ООО СОА «Омега-М» охранником по охране гаража ООО «Агропромтранс». Сам он вначале работал по трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ., но потом его попросили уволиться и заключить договор возмездного оказания услуг. С ФИО1 он работал с ДД.ММ.ГГГГ по графику сутки через трое, принимал его на работу Ш. Они расписывались в книге инструктажа, также у них была книга сдачи и приема дежурств, все осталось у работодателя.

Выслушав истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Согласно пояснений истца и показаний свидетелей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался начальником охраны ООО СОА «Омега-М» Ш для выполнения работ по охране гаража ООО «Агропромтранс» в пос. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО СОА «Омега-М» и Ц.Н.А., в соответствии с которым Ц.Н.А. обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению безопасности.

Между тем, доказательств наличия между ООО СОА «Омега-М» и Ц.Н.А. трудового договора о выполнении им с ДД.ММ.ГГГГ. трудовых обязанностей охранника и подчинении правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не представлено доказательств допущения Ц.Н.А. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик наличие между сторонами трудовых отношений не признает.

Из табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей за спорный период следует, что фамилия истца, как работника ООО СОА «Омега-М» в них не указана.

Доводы истца о том, что к выполнению трудовых обязанностей он был допущен начальником охраны Ш судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Ш является лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами ответчика либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с ним трудового договора наделен полномочиями по найму работников.

Показания свидетелей факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждают и подтвердить не могут.

Из изложенного в совокупности следует, что трудовой договор между Ц.Н.А. и ООО СОА «Омега-М» не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на его допуск к выполнению обязанностей работника общества с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы. Факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен, а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО СОА «Омега-М».

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку надлежащими доказательствами оказание услуг в спорный период времени не подтверждается.

Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключен без указания срока его действия. Каких-либо письменных документов в подтверждение оказания услуг в спорный период времени в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Ц.Н.А. следует отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., им пропущен срок исковой давности по требованиям о перечислении взносов в ИФНС, УПФ, ФСС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности не пропущен, учитывая годичный срок исковой давности по данным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ц.Н.А. в удовлетворении иска к ООО СОА «Омега-М» о признании договора трудовым, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в ФСС, УПФ, ФНС отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Микучанис