Приговор № 1-236/2019 1-46/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-236/2019

УИД: 61RS0034-01-2019-001257-33

Дело № 1-46/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2020 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Мирной Я.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Ватанского С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Кудряшова В.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке по правилам Главы 40 УПК РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил преступление при следующих обстоятельства:

Он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 г. по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области, вступившему 21.10.2019 в законную силу. 10 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 00 часов 30 минут сел за руль автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: <адрес>, и начал движение. После чего, ФИО1 выехал на автодорогу «<адрес>» в направлении <адрес>, где на 18 километре + 200 метров автодороги «<адрес>», не справившись с управлением, допустил съезд с автодороги не позднее 04 часов 30 минут, с последующим опрокидыванием автомобиля. После чего ФИО1 был доставлен в МБУЗ ЦРБ <адрес> в 06 часов 05 минут. ФИО1 на законные требования ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника - адвоката, поддержал своё ходатайство, заявленное им раннее о постановлении в отношении него обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Согласно положения ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет.

Защитник подсудимого ФИО1. - адвокат Кудряшов В.Т. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно положения ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, сторонами по делу не заявлено.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Ватанский С.С. согласен на постановление приговора ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Согласно положения ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, сторонами по делу не заявлено.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно положения ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, сторонами по делу не заявлено.

Обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами изложенными в обвинительном постановлении и исследованными судом, в порядке ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ, именно:

Рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотре автомобиль марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 7-16); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д. 30); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят автомобиль марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 64-66); протоколом осмотра автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 72).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: не работает, характеризуется по месту жительства положительно, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, не судим.

Суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, состояние здоровья подсудимого (отсутствие сведений о наличии какого-либо заболевания), требования ст. 6 и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, источника постоянного дохода не имеет, принимая во внимание его раскаяние, суд считает назначать подсудимому наказание в виде штрафа нецелесообразно и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Суд также учитывает принцип гуманизма и принимает во внимание положения ч. 2 ст. 7 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает, что автомобиль Дэу Матиз серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 по адресу: <адрес>, надлежит оставить по принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, информировав об этом соответствующее подразделение ГИБДД в <адрес>.

Исполнение назначенного ФИО1 как основного так и дополнительного наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - автомобиль Дэу Матиз серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции), в остальной части приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Зотова