Приговор № 1-972/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-972/2023

Дело: № 1-972/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-005149-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Аввакумовой Ю.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Демьяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 05.12.2007 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом неотбытого наказания по приговору от 09.02.2007, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.04.2008, приговор оставлен без изменения. Освобожден по отбытию срока наказания – 07.08.2015;

- 04.04.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 26.07.2018, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания – 01.09.2022,

- 20.10.2023 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, связанное с тайным хищением имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений находясь возле бетонной плиты расположенной за магазином «Пятерочка» по адресу: <адрес>-ж, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его преступными действиями, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу), с поверхности бетонной плиты, незаметно для Потерпевший №1 тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 32Gb» в корпусе серого цвета, стоимостью 5850 рублей, находящийся в чехле-книжке черного цвета, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в котором находилась сим-карта оператора мобильной сети «YOTA» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, сим-карта оператора мобильной сети «Теle2» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, чем причинил Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения значительный ущерб на общую сумму 5850 рублей. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 5850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, гулял по <адрес>. Спустя некоторое время, он направился в строну бетонных плит, которые расположены за зданием магазина «Пятерочка» по <адрес>. Подойдя к данным бетонным плитам, около 18-30 часов он увидел знакомого Потерпевший №1, с которым он знаком около 6 месяцев, с которым они познакомились на этом самом месте и периодически вместе распивают спиртные напитки. Так подойдя к Потерпевший №1 он увидел, что тот распивает спиртное, а именно пиво. Ему тоже захотелось пива, и он попросил у Потерпевший №1 угостить его пивом, на что Потерпевший №1 согласился и поделился с ним пивом. В ходе распития спиртного, он увидел, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и возле него на бетонной плите находится мобильный телефон, на котором был надет чехол из кожзаменителя в виде книжки, после чего они стали продолжать распивать спиртное и разговаривать на различные темы. В ходе разговора, он увидел, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не обращает внимания на свой вышеуказанный мобильный телефон и не пользуется им, в связи с чем, у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 на что-то отвлёкся, и в момент, когда тот не смотрел на него и на свой телефон, он незаметно для того, взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон и положил в карман надетых на себе брюк, после чего сказал Потерпевший №1, что ему нужно идти домой. Попрощавшись с Потерпевший №1, он быстро ушел. По времени это было около 19-00 часов. Придя домой, он стал рассматривать данный телефон, это оказался мобильный телефон марки «Редми 9 А» в корпусе темного цвета, при этом на телефон кто-то звонил, но он не отвечал на звонки. Он решил, что данным телефоном будет пользоваться сам, так как у него не было мобильного телефона, при этом он выбросил чехол от данного телефона, куда именно он пояснить не может, так как не помнит. Он извлек из телефона слот от сим-карт, в котором находились две сим-карты, поставил свою сим-карту и надел свой чехол. ДД.ММ.ГГГГ он за административное правонарушение был задержан сотрудниками полиции ОП № УМВД России по <адрес> и препровожден в отдел, при этом похищенный им ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон находился при нем. Спустя некоторое время, в ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, прибыли сотрудники полиции ОП № УМВД России по <адрес>, и пояснили ему, что гр. Потерпевший №1 написал заявление по факту хищения принадлежащего тому мобильного телефона, на что он пояснил, что это он похитил его мобильный телефон и тот находится у него. После добровольно данного им объяснения в котором он пояснил все обстоятельства совершенного им преступления, сотрудниками полиции у него был изъят мобильный телефон с двумя сим-картами принадлежащими Потерпевший №1, так как свою сим-карту он из телефона извлек и оставил при себе, а после того как его сфотографировали с телефоном, он снял с телефона свой чехол. В настоящее время данной сим-карты и чехла у него нет, так как он их потерял, где именно пояснить не может, так как не знает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Указать место совершенного им преступления он может. Преступление совершил в связи с тем, что в тот момент времени находился в тяжелом материальном положении и в пользовании у него не было мобильного телефона (л.д. 64-66);

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, настаивает на показаниях, данных им ранее в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника. В содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказывается (л.д. 89-90);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>-а, с родителями. В его собственности и в личном пользовании находился мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе серого цвета, приобретенный им в мае 2023 года за 6500 рублей, а также им был приобретен чехол-книжка выполненный из кожзаменителя черного цвета, в июне 2023 года стоимостью 300 рублей, в настоящее время который не представляет для него никакой материальной ценности, сим-карта оператора мобильной сети «YOTA» белого цвета, с абонентским номером №, не представляющая для него никакой материальной ценности, сим-карта оператора мобильной сети «Тele2» черного цвета, с абонентским номером №, не представляющая для него никакой материальной ценности. На свой телефон он никаких паролей не устанавливал. ДД.ММ.ГГГГ около 17-45 часов он освободился с работы и решил попить алкогольную продукцию, а именно – пиво. Он зашел в магазин «Красное и Белое» расположенный по <адрес>, купил 3 литра пива и шел по <адрес>, искал место, где можно посидеть и выпить пиво, чтобы меньше было проходящих граждан вокруг, и в итоге нашел, а именно он зашел за здание магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>-ж, где сел на бетонную плиту и начал распивать алкогольную продукцию. Свой вышеуказанный, принадлежащий ему мобильный телефон со всем содержимым, он положил рядом с собой на бетонную плиту. В этот же день в 18-30 часов к нему подошел его знакомый ФИО1, с которым он знаком 6 месяцев, и с которым он познакомился на этом же самом месте, и с тех пор периодически они распивают спиртное вместе. Далее они начали разговаривать с ФИО1 на разные темы. После того как они поговорили минут 10, ФИО1 сказал ему, что пойдет домой. Он с ФИО1 попрощался и остался один дальше распивать алкогольную продукцию, при этом он не обращал внимание на то, где находится его телефон, и не пользовался им. В 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, он допил своё пиво, и начал собираться идти домой. Он начал искать принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон со всем его содержимым. Он посмотрел на плиту, но там его не было. Он начал дальше искать, но не нашел и понял, что у него его украли. Он думает, что телефон украл ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как к нему больше никто не подходил кроме того. Хочет пояснить, что на его мобильном номере телефона была зарядка около 90 процентов, и телефон он заряжал на 4-ый день, так как заряд батареи тот держал 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции с заявлением по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона, при этом не обращался с заявлением ранее, так как был занят по работе. Опознать принадлежащее ему имущество он сможет по вышеперечисленным внешним признакам, а именно мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 32Gb» в корпусе серого цвета, он сможет опознать по номерам imei указанным на распечатанной фотографии упаковки от данного мобильного телефона (которую он просит приобщить к материалам данного уголовного дела) и в мобильном телефоне, чехол, сим-карты он сможет опознать по вышеуказанным внешним признакам и по абонентским номерам телефонов. Ему на обозрение представлено заключение эксперта Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость принадлежащего ему мобильного телефона с учетом эксплуатационного износа на сумму 5850 рублей, с которой он согласен. Таким образом, преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5850 рублей, так как в настоящее время его заработная плата составляет 22000 рублей, из которых ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания. Просит признать его потерпевшим по данному уголовному делу на сумму 5850 рублей. (л.д. 36-38);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он хочет дополнить, что присутствовал при осмотре следователем приобщенных им документов, а именно - распечатанной фотографии с изображением упаковки мобильного телефона марки «Redmi 9A» на которой имеются номера imei1: №, imei2: №, а также мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A 32Gb» в корпусе серого цвета, который видимых повреждений на момент осмотра не имеет, при включении данного мобильного телефона была введена следующая комбинация – «*#06#», после чего на дисплее данного мобильного телефона появились номера imei1: imei1: №, imei2: №, которые при осмотре распечатанной фотографии с изображением упаковки от вышеуказанного мобильного телефона совпали с указанными на дисплее серийными номерами мобильного телефона, с находящимися в нем сим-картой оператора мобильной сети «YOTA» белого цвета, с абонентским номером №, сим-картой оператора мобильной сети «Теle2» с абонентским номером №. Он с уверенностью может пояснить, что мобильный телефон и сим-карты, принадлежат ему, и он их опознал по вышеуказанным внешним признакам, а также опознал сим-карты по абонентским номерам (л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. Может пояснить, что у него на исполнении находился материал проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего данное преступление, а также местонахождения похищенного имущества, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A 32Gb» в корпусе серого цвета, было установлено, что к совершению данного преступления причастен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так в ходе установления местонахождения гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что гр. ФИО1 задержан сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> и находится в ОП № УМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. После чего он отправился в ОП № УМВД России по <адрес>, где ФИО1 пояснил, что гр. Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона, на что гр. ФИО1 добровольно в своем объяснении пояснил обстоятельства совершенного им преступления. В ходе проведенного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 32Gb» в корпусе серого цвета, номера imei1: №, imei2: №, сим-карту оператора мобильной сети «YOTA» белого цвета, с абонентским номером №, сим-карта оператора мобильной сети «Теle2» с абонентским номером №, который был помещен в полиэтиленовый прозрачный файл, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены и снабжен пояснительной надписью «Изъято в ходе ОМП у гр. ФИО1, мобильный телефон «Ксиоми Редми 9А», заверено подписями участвующих лиц, скреплено оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов №» ОП № УМВД России по <адрес>. После чего материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 78-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. Может пояснить, что в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился административно-задержанный гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудников полиции ОП № УМВД России по <адрес>, которые пояснили ему, что у тех на исполнении находится материал проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. Потерпевший №1, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица совершившего данное преступление, а также местонахождения похищенного имущества, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A 32Gb» в корпусе серого цвета было установлено, что к совершению данного преступления причастен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее он пояснил, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является административно задержанным и находится в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. После чего в ОП № УМВД России по <адрес>, прибыл оперуполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1, который пояснил ФИО1, что в ОП № УМВД России по <адрес> обратился с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащего мобильного телефона гр. Потерпевший №1, на что гр. ФИО1 добровольно в своем объяснении пояснил обстоятельства совершенного им преступления. В ходе проведенного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 32Gb» в корпусе серого цвета, номера imei1: №, imei2: №, сим-карта оператора мобильной сети «YOTA» белого цвета, с абонентским номером №, сим-карта оператора мобильной сети «Теle2» с абонентским номером №, которые были помещены в полиэтиленовый прозрачный файл, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены и снабжен пояснительной надписью «Изъято в ходе ОМП у гр. ФИО1, мобильный телефон «Ксиоми Редми 9А», заверено подписями участвующих лиц, скреплено оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов №» ОП № УМВД России по <адрес>. (л.д. 82-83);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и 2-х понятых, указал на бетонную плиту, расположенную за зданием магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>-ж, откуда им ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» с двумя сим-картами, в чехле-книжке выполненного из кожзаменителя черного цвета (л.д. 72-77);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь, к установленной законом ответственности, неизвестного который, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, с бетонной плиты, расположенной около магазина «Пятерочка» по <адрес>-ж, <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9А», стоимостью 6500 рублей. Материальный ущерб для него значительный. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенный в районе магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>-ж, где заявитель Потерпевший №1 указал на поверхность бетонной плиты и пояснил, что на данном месте он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр каб. № ОП № УМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где у гр. ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 32Gb» в корпусе серого цвета, номера imei1: №, imei2: №, сим-карта оператора мобильной сети «YOTA» белого цвета, с абонентским номером №, сим-карта оператора мобильной сети «Теle2» с абонентским номером №. (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 32Gb» в корпусе серого цвета, номера imei1: №, imei2: №, сим-карта оператора мобильной сети «YOTA» белого цвета, с абонентским номером №, сим-карта оператора мобильной сети «Теle2» с абонентским номером №, а также приобщенная на основании ходатайства заявленного потерпевшим Потерпевший №1 - распечатанная фотография с изображением упаковки мобильного телефона марки «Redmi 9A» на которой имеются номера imei1: №, imei2: №. После проведенного осмотра, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренный мобильный телефон принадлежит ему, сим-карты находящиеся в мобильном телефоне принадлежат ему, телефон он опознал по номерам imei указанных на упаковке и в мобильном телефоне, сим-карты по абонентским номерам (л.д. 42-49);

- заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Ксиоми Редми 9А», с учетом эксплуатационного износа составляет 5850 рублей (л.д. 19-20);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: распечатанная фотография с изображением упаковки мобильного телефона марки «Redmi 9A» на которой имеются номера imei1: №, imei2: №; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 32Gb» в корпусе серого цвета, номера imei1: №, imei2: № с сим-картой оператора мобильной сети «YOTA» белого цвета, с абонентским номером №, сим-картой оператора мобильной сети «Теle2» с абонентским номером №, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-51);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по своему психическому состоянию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 22, ст. 99, ст.104 УК РФ). (л.д. 69-70);

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства суд признает их достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим; не военнообязанный; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет; официально не трудоустроен; регистрации не имеет; по месту жительства со стороны участкового характеризуется посредственно; не состоит на учете у врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер», и врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер»; согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 22, 26-29, 64-66, 72-77, 89-90), а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность гражданской супруги (л.д. 193), добровольное возвращение похищенного имущества (л.д. 22, 26-29, 55).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, учитывая у него непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.12.2007 и 04.04.2018.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, вышеуказанные данные о личности подсудимого, несмотря на то, что из оглашенных показаний подсудимого, следует, что преступление было им совершено непосредственно сразу после распития спиртного с потерпевшим, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения в котором находился ФИО1 не было основной причиной его совершения, и не являлось поводом к его совершению, иного судом не установлено и не следует из материалов дела, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия. Обстоятельств тому, что мотивом совершения преступления являлась необходимость приобретения спиртного в целях его употребления и поддержания состояния опьянения, за счет сбыта похищенного телефона, судом не установлено, как и не следует из указанных показаний подсудимого и иных доказательств по делу. Более того, из оглашенных показаний подсудимого следует, что похищенный им мобильный телефон он решил оставить себе и пользоваться им, так как у него не было мобильного телефона, в похищенный мобильный телефон он вставил свою сим-карту и надел свой чехол, пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента как был задержан за административное правонарушение, в ходе которого выдал его сотрудникам полиции. Вместе с тем, сам по себе факт нахождения виновного в состоянии опьянения, по мнению суда, не может служить безусловным и достаточным основанием для признания обстоятельством отягчающим наказание, принимая при этом также во внимание обстоятельства того, что освидетельствование ФИО1 не проводилось, степень и вид его опьянения не устанавливалась.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенного им преступления, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания.

Назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также назначение ему более мягких видов наказания чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, таких как штраф, обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого – судимого, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, характеризующегося посредственно, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание и характер признанных судом обстоятельств смягчающих наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая при этом наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, назначение подсудимому ФИО1 лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

Кроме того, учитывая, что преступление по настоящему приговору, подсудимым ФИО1 было совершено до вынесения приговора Шахтинским городским судом Ростовской области от 20.10.2023, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания, назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.10.2023.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, принимая во внимание выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20.12.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.10.2023, с 20 октября 2023 по 19 декабря 2023, включительно с учетом примененных коэффицентов кратности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- распечатанную фотографию с изображением упаковки мобильного телефона марки «Redmi 9A» на которой имеются номера imei1: №, imei2: №, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 32Gb» в корпусе серого цвета, номера imei1: №, imei2: №, сим-карту оператора мобильной сети «YOTA» белого цвета, с абонентским номером №, сим-карту оператора мобильной сети «Теle2» с абонентским номером №, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья