Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грязи 24 июля 2019 г.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Качановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Грязинского межрайонного прокурора Старкова А.А.,

защитника Никитенко Ж.Г., представившей удостоверение № и ордер № 007697 от 24.07.2019 года,

при секретаре Корневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Грязинского межрайонного прокурора Старкова А.А. на приговор мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 17 июня 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый 03.10.2018 года мировым судьей Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 17.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

16.01.2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Вилейфокс -парк плюс» (Wileyfox Spark +) стоимостью 3 177 рублей, сняв вышеуказанный телефон с зарядки и положив в карман своих джинсов, а затем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3 177 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старков А.А. просит приговор мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор, в котором указать, что суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как не назначает наиболее строгое наказание по данной статье в виде лишения свободы. Обосновывает свое апелляционное представление тем, что, не оспаривая приговор суда в части квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и доказанности обстоятельств совершения данного преступления, приговор нельзя признать законным в части определения размера наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ (вторая страница 4 абзац сверху). В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не проводил исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

ФИО1 приговором суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ определено наказание в виде исправительных работ, а самым строгим видом наказания по данной статье является лишение свободы. Учитывая вышеизложенные нормы, суд не вправе был применять положение ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству о производстве дознания в сокращенной форме, поддержанному защитником, приговор был постановлен в особом порядке с применением ст.226.9 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья, исходя из положений ст.60 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, мировой судья указал в описательно-мотивировочной части приговора, что при определении размера наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением и считает, что данное указание в приговоре о том, что мировой судья при определении размера наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является излишним, поскольку наиболее строгим наказанием за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы, а мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Оснований для внесения в приговор мирового судьи иных изменений или его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционного представления в части отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного участка Липецкой области от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора шестой абзац сверху на второй странице следующего содержания: при определении размера наказания мировой судья учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чем удовлетворить апелляционное представление помощника Грязинского межрайонного прокурора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий _______________________