Апелляционное постановление № 22-1213/2020 УК-22-1213/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Судья: А.И. Винюкова дело № УК-22-1213/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 октября 2020 года

Калужский областной суд в составе: председательствующего - судьи Чурикова А.В.

при секретаре Винокуровой В.В.,

с участием: осужденного ФИО4, защитника осужденного - адвоката Новикова И.Д., прокурора Ковалевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Григорян А.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 5 августа 2020 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

- осужден: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу.

Осужденный ФИО4 взят под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 5 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок отбытия наказания из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 13 июня 2020 года в поселке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не соглашается с приговором, находя его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Осужденный также оспаривает правильность определения стоимости похищенного имущества (балки для крепления ножа бульдозера), а также указывает на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал активное содействие следствию, ущерб потерпевшему возмещен, и просит о смягчении назначенного ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Григорян А.В. не соглашается с указанным приговором, приводя следующие доводы. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему ещё до возбуждения уголовного дела. ФИО4 возместил лицу (скупщику маталлолома), которое приобрело у ФИО4 похищенное имущество, те расходы, которое это лицо понесло, приобретая у ФИО4 имущество, которое затем было изъято сотрудниками правоохранительных органов. Адвокат в жалобе ставит под сомнение доказанность того, что стоимость похищенного имущества (балки для крепления ножа бульдозера) составляла <данные изъяты> рублей. Адвокат в жалобе также указывает, что с учетом обстоятельств дела (в частности, того, что предметом хищения являлась бывшая в употреблении металлическая балка, которая потерпевшим хранилась не в помещении, а на хозяйственной территории), того, что ФИО4 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, данных о личности ФИО4, который воспитывал и содержал двоих малолетних детей, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался исключительно положительно, наказание осужденному могло быть назначено более мягкое, чем определил суд.

В заключение адвокат Григорян А.В. просит приговор изменить, применить в отношении ФИО4 ст.73 УК РФ.

Заслушав осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Новикова И.Д., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей на жалобы, изучив дело и проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и выступлениях участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО4 предъявленное ему обвинение в том, что он по предварительному сговору с другими лицами тайно похитил чужое имущество, - принадлежащую гр-ну ФИО1 балку для крепления ножа бульдозера ДТ-75, стоимостью <данные изъяты> рублей, - признал полностью.

В ходе всего предварительного расследования, в том числе по его окончании, ознакомившись с материалами дела, в частности, с доказательствами, подтверждающими предъявленное ФИО4 обвинение (в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, справкой индивидуального предпринимателя ФИО2 и справкой индивидуального предпринимателя ФИО3, которыми стоимость балки для крепления ножа бульдозера ДТ-75, с учетом износа и амортизации по состоянию на июнь 2020 года, определена в размере <данные изъяты> рублей), ФИО4 и его защитник – адвокат Григорян А.В. заявлений, направленных на оспаривание доказанности предъявленного ФИО4 обвинения не делали, ходатайств о дополнении чем-либо предварительного следствия (например, ходатайств о проведении каких-либо экспертиз) не заявляли. Обвиняемый заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, а также заявил (ФИО4), что ходатайство об особом порядке судопроизводства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Защитник ФИО4 – адвокат Григорян А.В. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения (без проведения судебного разбирательства).

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого (осужденного) ФИО4 и законно и обоснованно постановил (суд) приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.316 УПК РФ.

Материалы дела содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, в том числе и по такому обстоятельству, подлежащему доказыванию, как размер (стоимость) похищенного имущества.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, замечает, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В связи с этим доводы осужденного и его защитника, сводящиеся к оспариванию доказанности совершения преступления при тех обстоятельствах, что признаны установленными судом в приговоре, проверке (доводы) в ходе апелляционного судебного разбирательства и оценке в настоящем апелляционном постановлении по существу – не подлежат.

Из протокола судебного заседания также видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

При назначении наказания осужденному ФИО4 нормы уголовного закона были применены судом правильно и, вопреки доводам в апелляционных жалобах и выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, были в полной мере учтены (судом) все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания осужденному, в том числе учтены и все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Так, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В то же время, суд правомерно признал и учитывал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, имеющийся у него рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования части 5 ст.62 УК РФ.

В то же время судом обоснованно и правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Из приговора также видно, что суд рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденного положений ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. Приведенные в приговоре мотивы того, почему осужденный ФИО4 должен реально отбывать наказание в виде лишения свободы и в отношении него не могут быть применены положения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными и признает выводы суда первой инстанции по этому поводу обоснованными и правильными.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания определен судом также правильно.

Вопреки мнению стороны защиты, наказание осужденному, назначенное судом, нельзя признать чрезмерно суровым.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекут отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 5 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО4 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков