Приговор № 1-254/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-254/2018

Дело № 1-254/2018 (11801320065200573)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Максименко Л.Ю.,

а также с участием потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

1) 23.11.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2) 27.12.2016 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.11.2015) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 мес., освобожденного 26.05.2017 по отбытии наказания;

3) 17.05.2018 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

4) 27.06.2018 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2018 года в вечернее время ФИО2 увидел во дворе дома № 82 по ул. Л г. Новокузнецка автомобиль ВАЗ 21099, ...., стоимостью 25000 руб., принадлежащий гр-ну П., и с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с помощью третьих лиц, которых ввел в заблуждение относительно своего права собственности на данный автомобиль, отбуксировал его до дома № 31 по ул. К г. Новокузнецка, тем самым умышленно, тайно похитил вышеуказанный автомобиль и распорядился им по своему усмотрению, причинив П значительный ущерб на сумму 25000 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший П. не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, которое совершил ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме и понятно ему, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), имущество потерпевшему возвращено и он просит о снисхождении, сам ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ... (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, соседями характеризуется положительно, работает, где так же характеризуется положительно, ... страдает рядом .... Указанные сведения на основании ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от соседей и других граждан (л.д. 160).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поэтому с учетом однородности предыдущих преступлений считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания суд принимает во внимание правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, так как у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения суд принимает во внимание социальную опасность содеянного ФИО2, а поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого невозможно при оставлении в прежних социальных условиях, а может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При таких фактических данных суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2018 за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в период испытательного срока, назначенного приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2018 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Принимая во внимание однородность указанных деяний, совершение данного преступления спустя непродолжительное время после осуждения, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по указанным приговорам и назначить наказание по совокупности приговоров.

Кроме того, ФИО2 совершил указанное деяние в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2016. Поскольку до настоящего времени подсудимый не приступил к исполнению данного вида наказания, в соответствии со ст. 70 УК РФ суд считает необходимым полностью присоединить ему неотбытую часть данного наказания.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 должна быть оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

ФИО2 имеет рецидив преступлений, который по своему виду является простым, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ему отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство – два DVD-RW диска с записью от 20.07.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела № 11801320065200573, в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ должны быть оставлены в материалах данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2018 и от 27.06.2018 согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2018 в виде шести месяцев лишения свободы и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2018 в виде трех месяцев лишения свободы, а также полностью присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2016, в виде двух лет шести месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 сентября 2018 г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 24 июля 2018 года по 19 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, и содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Вещественные доказательства – два DVD-RW диска с записью от 20.07.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-254/2018 (11801320065200573), после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин