Постановление № 1-301/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-301/2017

Дело № 1 – 301/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Бабынине П.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Гудименко А.Р.,

защитника Кузьменко Т.Е.,– адвоката НО «<данные изъяты>», представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговор Заводского районного суда города Кемеровот от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно;

2. ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года исполнять самостоятельно;

3. ДД.ММ.ГГГГ года приговором Заводского районного суда города Кемерово по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО1, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имея права распоряжаться имуществом, хранящемся в доме, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО12: золотое кольцо с белыми камнями, стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО19 значительный материальный ущерб. При этом, ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. После чего, ФИО1 обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Динер Е.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом разъяснения обвиняемому права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения.

Представитель государственного обвинения Гудименко А.Р., потерпевшая ФИО13 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 была понятна сущность предъявленного обвинения, и он был согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый ФИО1 не явился. Согласно сообщению Органа записи актов гражданского состояния города Кемерово № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО14, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П на основании пункта 4 части первой комментируемой статьи уголовное дело не может быть прекращено без согласия близких родственников умершего.

ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является отцом подсудимого ФИО1, не оспаривает факт совершения его сыном инкриминированного преступления. Также подтвердил, что согласен на прекращение уголовного преследования в отношении его сына ФИО1 в связи с его смертью, осознает, что это обстоятельство является нереабилитирующим, а также осознает последствия прекращения уголовного дела по такому обстоятельству.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого – адвокат Кузьменко Т.Е. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по данному уголовному делу в связи со смертью подсудимого.

Судом не установлено каких-либо возражений со стороны участников процесса против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи со смертью ФИО1

При прекращении дела в отношении умершего обвиняемого или подозреваемого заинтересованные лица вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возврате неосновательного обогащения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- корешок залогового билета серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- золотое кольцо с белыми камнями, переданное на ответственное хранение потерпевшей ФИО16, суд считает необходимым окончательно оставить в ее законном владении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства:

- корешок залогового билета серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- золотое кольцо с белыми камнями, переданное на ответственное хранение потерпевшей ФИО18, окончательно оставить в ее законном владении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Рыбников