Приговор № 1-301/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-301/2017

Дело № 1-301/2017

(№ у/д №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 08 ноября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Осинники Гауз Н.В.

подсудимой ФИО1

защитника Ольховской И.А.

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты> образованием, не имеющей судимости, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекращено в связи с примирением сторон;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью камнем, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанесла гр. Потерпевший №2 не менее двух ударов по <данные изъяты>, причинив тем самым телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как Легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, сроком не менее 21 – го дня.

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласна в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гауз Н.В. и защитник Ольховская И.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимой ФИО1 считают правильной.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, мерами принятыми судом по принудительному приводу в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №2 доставить его в суд не представилось возможным, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС МОСП по г. Осинники и г. Калтану. Суд, с учетом мнения сторон по делу считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1 данные о личности виновной, которая в совокупности характеризуется <данные изъяты>, не имеет судимости, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни её семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, её раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимой ФИО1 не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимой в полной мере следует назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ суд, считает необходимым установить подсудимой ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Осинниковского городского округа, не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий Осинниковского городского округа, а также возложить обязанность, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания, а назначение ФИО1 другого более строгого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 115 ч.2 УК РФ является не целесообразным и не сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимой в полной мере.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает предусмотренных законом оснований и исключительных обстоятельств, для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимую ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.п. 2, 6 УПК РФ вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> – хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г.Осинники – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 07 (семь) месяцев.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Осинниковского городского округа, не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий Осинниковского городского округа, а также возложить обязанность, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> – хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г. Осинники – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов