Приговор № 1-301/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-301/2017

Дело № 1-301/2017 (11701320065200543)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 1 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Латыниной О.В.,

а также с участием потерпевших С. и КЕМ., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

1) 21.12.2005 КА районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 10.12.2008 КА районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор суда от 21.12.2005) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного 28.04.2012 по отбытию наказания;

3) 20.06.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Ц судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Ц районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2017) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

4) 24.08.2017 Ц районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор суда от 20.06.2017), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания исчислять с 24.08.2017;

5) 30.08.2017 Ц районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор суда от 24.08.2017) к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

6) 27.09.2017 З районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 30.08.2017) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2017 года около 11 час. 00 мин. ФИО2, находясь около дома № 15 по ул. Л г. Новокузнецка, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к гр-ке С. и сорвал с ее шеи золотую цепь стоимостью 20 000 руб. с висевшим на ней золотым кулоном стоимостью 15 000 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил С. ущерб на общую сумму 35 000 руб.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 23.06.2017 ФИО2, находясь в около дома № 14 по пр-ду А г. Новокузнецка, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел со спины к КЕМ. и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, рывком правой руки сорвал с правого уха КЕМ . золотую серьгу стоимостью 1500 руб., причинив ей своими умышленными действиями ссадину мочки правой ушной раковины, не причинившую вреда здоровью. В продолжение преступного умысла ФИО2 руками сорвал с шеи КЕМ золотую цепь стоимостью 3900 руб. с висевшим на ней золотым кулоном стоимостью 3500 руб., после чего с целью удержания похищенного имущества и во избежание сопротивления со стороны КЕМ. нанес ей два удара руками в область лица, от которых КЕМ испытала физическую боль. С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями имущественный ущерб КЕМ на общую сумму 8 900 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении открытого хищения имущества С. признал полностью и показал, что 18.06.2017 на аллее около дома № 15 по улЛ г. Новокузнецка увидел на потерпевшей С золотые украшения с целью завладения сдернул с нее золотую цепь, с похищенным сразу же убежал. Впоследствии золотую цепь и кулон продал.

В части открытого хищения имущества КЕМ подсудимый вину признал частично и показал, что удары потерпевшей не наносил, в остальной части с обвинением согласен. При этом пояснил, что 23.06.2017 в п. Форштадт сдернул с мимо проходившей КЕМ, которая в это время разговаривала по телефону, цепочку, а затем серьгу. Когда он стал поднимать с земли кулон, который упал с цепочки, потерпевшая начала наносить ему удары по спине. Он оттолкнул КАЕМ. и убежал. Впоследствии похищенные цепь, кулон и серьгу продал.

Виновность ФИО2 по факту совершения преступления в отношении С подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С. суду показала, что 18.06.2017 около 11 час., проходя по аллее по ул. Л, увидела подсудимого, по фигуре хорошо его разглядела и в дальнейшем опознала как ФИО2 Когда поравнялась с ним, тот накинулся на нее сзади и рукой с шей сдернул золотую цепь с подвеской общей стоимостью 35 000 руб., после чего сразу же убежал. О случившемся она сообщила в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления - участок местности, прилегающий к дому №15 по ул. Л г. Новокузнецка (т. 1 л.д. 4-6).

По факту совершения хищения имущества КЕМ. виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая КЕМ в судебном заседании показала, что 23.06.2017 в п. Форштадт на улице разговаривала по телефону с АДС В это время подсудимый сзади схватил ее и приставил свою руку к шее, сказал, чтобы она снимала с себя золото, иначе зарежет. Она стала кричать в телефонную трубку о помощи, на что подсудимый начал выхватывать телефон, сорвал с уха серьгу, а затем золотую цепь. Цепочка порвалась и с нее слетел золотой кулон. Подсудимый наклонился, чтобы поднять кулон, а она стала наносить ему удары кулаками по спине. Тогда ФИО2 ударил ее в область лица кулаком и развернулся для того, чтобы уйти. Но она схватила подсудимого за руку и в этот момент ФИО2 вновь ударил ее в область лица, но уже с другой стороны. После этого подсудимый скрылся. Лицо у нее было опухшее от ударов, на протяжении недели она испытывали физическую боль. Позже ее пригласили на опознание, где среди других лиц она опознала ФИО2 как совершившего в отношении нее указанное преступление.

Свои показания КЕМ. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, в том числе о том, что подсудимый после завладения имуществом и ее противодействия два раза ударил рукой в область ее правой и левой щеки, после чего убежал (т. 1 л.д. 180-182).

Из заключения эксперта № 2344 от 26.06.2017 усматривается, что КЕМ причинена ссадина мочки правой ушной раковины, которая возникла от воздействия предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, относится к повреждения, не причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 143-144).

Свидетель АДС в ходе предварительного следствия показал о том, что 23.06.2017 в вечернее время в пос. Форштадт позвонил КЕМ. Во время разговора с потерпевшей в трубку телефона услышал мужской голос с требованием снять золото. КЕМ просила о помощи и он сразу же побежал в ее сторону. Когда он подбежал к остановке, увидел потерпевшую, которая была заплакана. ФИО3 сообщила, что на неё напал парень, который сорвал у неё с шеи золотую цепочку с золотым кулоном, а с правого уха золотую серьгу, повредив мочку уха, на которой он увидел кровь. Они сразу же обратились в полицию (т. 1 л.д. 186-188).

Свидетель КЕВ. в ходе предварительного следствия показала, что 23.06.2017 около 21 час. 00 мин. ей позвонила дочь КЕМ и сообщила о том, что у нее похитили золото. В отделе полиции от дочери ей стало известно, что неизвестный мужчина сорвал с нее золотые серьгу и цепочку с кулоном, нанес ей телесные повреждения в область лица. Стоимость похищенных серьги составляет 1500 руб., золотой цепочки - 3900 руб., кулона - 3500 руб. (т. 1 л.д. 136-138).

Свидетель КДВ - оперуполномоченный ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, в ходе предварительного следствия показал, что в июне 2017 года в отношении СЛ. и КЕМ. были совершены грабежи. В ходе отработки лиц за совершение аналогичных преступлений был установлен ФИО2, который в ходе беседы сообщил, что в июне 2017 года им действительно были совершены два ограбления на территории Кузнецкого района г. Новокузнецка и были описаны те же обстоятельства, что в своих показаниях давали потерпевшие С и КЕМ., также ФИО2 были в точности описаны похищенные у потерпевших золотые изделия. В этот же день ФИО2 написал две явки с повинной о совершении им в июне 2017 года преступлений в отношении С и КЕМ. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось (т. 1 л.д. 183-185).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - участок дороги по пр-ду Автомобильный г. Новокузнецка (т. 1 л.д. 86-89).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

По факту открытого хищения имущества потерпевшей С суд считает установленным, что ФИО2 при отсутствии свободного волеизъявления собственника, т.е. противоправно, в присутствии С. открыто сорвал с шеи потерпевшей золотую цепь с висевшим на ней золотым кулоном.

Своё деяние ФИО2 совершал с прямым умыслом, т.к. в силу жизненного опыта и образования осознавал его общественную опасность и желал завладеть имуществом потерпевшей.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и реализацией похищенного в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения имущества потерпевшей КЕМ.М. судом установлено, что подсудимый в присутствии потерпевшей, т.е. открыто, рывком руки сорвал с уха КЕМ золотую серьгу, чем причинил ссадину мочки правой ушной раковины, т.е. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Кроме того, сорвал с шеи золотую цепь с кулоном и с целью удержания похищенного нанес потерпевшей два удара руками в область лица, от чего КЕМ испытала физическую боль.

При этом суд доверяет показаниям потерпевшей КЕММ. о том, что ФИО2 для удержания имущества нанес ей два удара по лицу. Данные показания наравне с изложением остальных установленных обстоятельств по делу потерпевшая давала на протяжении всего предварительного следствия и суда, подтвердила их как на очной ставке с ФИО2, так и в судебном заседании. У потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого, с которым она ранее знакома не была, неприязненных отношений между ними не имелось. О случившемся КЕМ сразу же сообщила в правоохранительные органы, где подробно рассказала как и при каких обстоятельствах у нее были похищены украшения с применением насилия, в том числе путем нанесения ударов руками по лицу, поэтому у суда нет оснований не доверять ее показаниям. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия свидетель АДС. не сообщал о наличии повреждений на лице потерпевшей, суд не считает показания КЕМ. в этой части недостоверными, т.к. этот вопрос при получении показаний свидетеля самостоятельно не исследовался, АДС. не сообщал о категоричном отсутствии каких-либо изменений на лице потерпевшей, а только изложил ту информацию, которая была акцентирована им непосредственно после совершения преступления. Более того, причинение каких-либо повреждений в результате нанесения двух ударов по лицу КЕМ. подсудимому не инкриминируется, она испытала только физическую боль, поэтому зависимость объективного наличия и субъективного восприятия последствий нанесенных ударов могла не совпадать, особенно на первоначальном этапе, когда АДСС. увидел потерпевшую.

При таких обстоятельствах суд не принимает утверждение подсудимого о том, что он не наносил КЕМ. ударов в область лица и приходит к выводу, что он совершил все установленные действия, которые осуществлял с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть имуществом потерпевшей, так же как и применить в отношении нее насилие в качестве средства хищения, что объективно подтверждается поведением виновного.

О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствует его дальнейшее поведение, направленное на распоряжение похищенным.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что ФИО2 вину по преступлению от 18.06.2017 признал полностью, а по преступлению от 23.06.2017 – частично, раскаялся в содеянном, по обоим преступлениям явился с повинной (л.д. 51, 168), со слов работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ... (л.д. 203), принимает участии в содержании несовершеннолетнего подростка, ... Все указанные выше обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого.

При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 208).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ только в виде лишения свободы. С учетом однородности преступлений, образовывающих рецидив, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

При наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), по каждому из деяний суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому при определении срока наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения суд принимает во внимание социальную опасность содеянного ФИО2, а поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого невозможно при оставлении в прежних социальных условиях, а может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в том числе с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. При таких фактических данных суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает возможным не назначать исходя из вышеизложенных данных о личности ФИО2 и его материального положения.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую.

Одно из преступлений, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ц судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2017. Однако суд не решает вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения по данному приговору, поскольку приговором Ц районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2017, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ц судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2017 отменено.

Вместе с тем преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора З районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2017, поэтому суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору З районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2017.

Так как в действиях ФИО2 по преступлению в отношении КЕМ. имеется опасный рецидив, он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей С в ходе судебного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО2 в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб., который состоит из стоимости похищенного и не возвращенного ей имущества.

Гражданский истец С настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 с исковыми требованиями С. согласен в полном объеме, признал их.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба С. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу С. в возмещение материального ущерба 35000 (тридцать пять тысяч) руб. и принять признание им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО4) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО3) в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору З районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 1 ноября 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время отбывания им наказания по приговору Ц районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.08.2017 – с 10.07.2017 по 27.09.2017, и по приговору З районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2017 – с 27.09.2017 по 31.10.2017.

Исковые требования С к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2, ... в пользу С, ... 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, с перечислением на расчетный счет № ... в дополнительном офисе № ... ПАО Сбербанк, кор/счет банка ..., БИК банка ..., получатель С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин