Приговор № 1-301/2017 1-9/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-301/2017

Дело 1-9/2018 (<номер>)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 27 февраля 2018 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Синица И.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Корнева К.В., представившего удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24.01.2017 в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с гражданским супругом В., вызванной противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с обеденного стола взяла нож, являющийся предметом, и, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В., умышленно нанесла не менее одного удара клинком ножа в область грудной клетки В., причинив тем самым последнему, согласно заключения эксперта <номер> от <дата> проникающее колото - резаное ранение <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью.

ФИО1 суду пояснила, что с <адрес> проживает совместно с В. по <адрес>. 24.01.2017 в 08 часов 30 минут она вернулась домой с работы, где около 13 часов она и В. совместно выпили спиртное. После чего В. сходил в магазин и купил еще спиртное. Она больше не пила. Употребив часть спиртного В. стал вести себя по отношению к ней агрессивно, между ними началась ссора. В ходе которой В. нанес ей два удара кулаком по телу. Она вызвала домой сотрудников полиции, поскольку побоялась, что В. продолжит её бить. Прибывшие сотрудники полиции побеседовали с В., который успокоился, поэтому заявление на него по факту причинения ей побоев писать не стала. Когда уехали сотрудники полиции В. допил спиртное и стал оскорблять её нецензурными словами, при этом на её просьбы успокоиться, не реагировал. В процессе ссоры В. толкнул её, при этом она удержавшись на ногах отклонилась спиной на кухонный стол. В. продолжил оскорблять её нецензурной бранью. Стоя спиной к кухонному столу, рукой на столе она нащупала нож, который взяла в правую руку, после чего сделала шаг к В. и нанесла ножом В. один удар в область груди. Четко В. не видела, поскольку её глаза были наполнены слезами. В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому не понял, что произошло. После В. сел на диван, она сразу же подошла к В., осмотрела рану, крови не было. Она подумала, что ранение незначительное. Обработала антисептиком рану, заклеила её лейкопластырем. Спросила у В. как он себя чувствует, нужно ли ему вызывать скорую помощь. В. сказал, что чувствует себя нормально и скорую ему вызывать не нужно. После В. стал ругаться на неё. Она вызвала полицию. Прибывшим сотрудникам полиции сообщила о произошедшем. Участковый увел В. с собой. Спустя некоторое время ей позвонил В. и сообщил, что находится в больнице. Затем приехали сотрудники полиции, осмотрели квартиру и изъяли нож, которым она нанесла повреждение В.

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1, принимает их за основу приговора, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалам уголовного дела.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния в судебном заседании доказана полностью, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимой, материалами дела.

Так, потерпевший В. суду пояснил, что 24.01.17 около 13 часов он совместно с ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 немного выпила и пошла готовить обед. Он опьянев стал оскорблять ФИО1 Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. Затем он сходил в магазин и купил еще спиртное, которое выпил и снова стал оскорблять ФИО1 Он ударил ФИО1 несколько раз кулаком по телу. Из-за чего ФИО1 вызвала полицию. Что происходило потом не помнит, поскольку находился в состояния сильного алкогольного опьянения. Помнит, как сидел на диване, а ФИО1 обрабатывала на его теле рану и спрашивала нужна ли ему скорая помощь. Затем приехал участковый, который расспрашивал о произошедшем, на что он пояснил, что ничего не помнит, при этом показав участковому лейкопластырь сказал, что его порезала ФИО1 Последняя подтвердила, что порезала его ножом. После участковый увез его в первую городскую больницу, где ему сделали операцию. После ФИО1 ему подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего, а именно, что когда он ФИО1 ударил несколько раз кулаком по телу и стал оскорблять, она взяла нож и нанесла ему удар ножом в область груди. Также потерпевший В. пояснил, что именно он всегда был инициатором всех конфликтов с ФИО1 Просил строго не наказывать.

Свидетель А пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции пункта полиции «Суворовский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 24.01.2017 он находился на суточном дежурстве. Около 18 часов из дежурной части поступил сигнал о том, что по <адрес> происходит семейный скандал. Он прибыл на место, где было установлено, что в квартире находится В. и ФИО1 В ходе беседы В. задрав надетую на нем футболку показал, что у него на левой стороне в области груди имеется лейкопластырь, при этом пояснил, что его порезала ФИО1 Последняя подтвердила, что она ножом порезала В., из-за того что последний кидался на нее драться. Он взял объяснения с ФИО1 и В., после чего отвез В. в больницу.

Свидетель Б пояснил, что работает в должности полицейского ОР ППС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В середине января 2017 года он находился на службе. В дежурную часть поступил сигнал, что по <адрес>, номер квартиры не помнит, происходит семейный скандал. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что дома находятся ФИО1 и В., которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 говорила, что между ней и В. произошел скандал и В. кидается на нее драться. Он провел беседу с В. ФИО1 заявление на В. писать не стала. Он уехал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б (л.д.96-97 т.1), из которых следует, что 24.01.2017 он находился на суточном дежурстве. В 16 часов 50 минут из дежурной части МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение, что по <адрес> семейный скандал. В 17 часов 00 минут прибыл по указанному адресу, где находились В. и ФИО1 В. о причинении ему телесных повреждений ФИО1 не сообщал.

В судебном заседании свидетель Б подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля М (л.д.26-27 т.1) следует, что он работает хирургом в городской больнице <номер>. 24.01.2017 находился на дежурстве. Около 20 часов в приемное отделение сотрудник полиции привел В. при осмотре которого он обнаружил проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, которая была заклеена лейкопластырем. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был доступен продуктивному контакту. В. оказали необходимую медицинскую помощь.

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 24.01.2017 в 21 час 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение об оказании медицинской помощи В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в связи с ножевым ранением грудной клетки (л.д.3 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017, согласно которому 24.01.2017 в период времени с 23.10 до 00.05 часов в <адрес> обнаружена футболка с пятнами красного цвета. Футболка изъята, упакована. Приобщена таблица иллюстраций. (л.д.4-10 т.1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 14.20 до 15.05 часов в <адрес> обнаружен нож с деревянной ручкой. Нож изъят, упакован. (л.д.33-35 т.1);

Изъятые в ходе осмотров места происшествия футболка и нож, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.50-52, 94 т.1).

- врачебной справкой хирургического отделения ГБУЗ «Городская больница <номер>» от 24.01.2017, согласно которой 24.01.2017 в отделении хирургии поступил В., <дата> года рождении, с клиническим диагнозом<данные изъяты> (л.д.14 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимая ФИО1 в присутствии понятых и защитника показала место, где она 24 января 2017 года, находясь в <адрес>, причинила потерпевшему В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приобщены таблицы иллюстраций. (л.д.36-42 т.1);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 24.04.2017, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия подсудимая ФИО1 опознала нож с деревянной рукоятью, которым 24.01.2017 нанесла удар в область груди В. (л.д. 86-88 т.1).

Согласно заключению экспертов:

- от <дата><номер>, представленные на исследование ножи изготовлены промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, к категории холодного оружия не относятся. (л.д.57-60 т.1);

- от <дата><номер>, в средней части полочки футболки на расстоянии 165 мм от левого бокового шва и 310 мм от нижнего края футболки, имеется одно сквозное повреждение. Повреждение вытянутой криволинейной формы длиной 10 мм. Повреждение расположено в направлении 11-17 часов, носит колото-резанный характер, образовано твердым предметом, имеющим острие, заостренное лезвие и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть клинок представленного ножа <номер>. (л.д.67-71 т.1);

- от <дата><номер>, В., <дата> года рождения причинено проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева <данные изъяты> которое образовалось в результате не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 24.01.2017, и расценивается как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. (л.д. 77-78 т.1);

- от <дата><номер>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась, а пребывала в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 общественной опасность не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 178-179 т.1).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимой, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также, для самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, мотивированы, объективно согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании непротиворечивыми и последовательными показаниями потерпевшего В., свидетелей А, Б, М, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд считает, что противоправное поведение потерпевшего по отношению к ФИО1, явилось поводом для преступления, поскольку в результате примененного В. в ходе ссоры в отношении подсудимой ФИО1 насилия, выразившегося в нанесении ударов кулаком по телу и отталкивании от себя, у последней возникла неприязнь, что явилось мотивом совершения подсудимой преступления.

ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вредя здоровью В., опасного для жизни, сделала все зависящее от неё, чтобы добиться преступного результата. Умышленно нанесла удар ножом В. в жизненно важную часть тела, а именно в грудь, которым причинила потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления – нанесение удара В. ножом, применяемого как предмет в качестве оружия, в грудь.

Использование в качестве оружия преступления предмета – ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, также свидетельствует о том, что умыслом подсудимой охватывалось именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью В., опасный для жизни человека.

Доводы подсудимой ФИО1 и её защитника о том, что она причинила потерпевшему В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемым в качестве оружия, в состоянии аффекта, носят явно надуманный характер, цель этих доводов смягчить свою учесть. Её доводы полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением комиссии экспертов <номер> от <дата> (л.д. 178-179 т. 1).

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно по месту работы и жительства, состоит в фактических брачных отношениях с В., занята общественно-полезным трудом.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные, указанные в объяснении (т.1 л.д. 12) - суд признает явкой с повинной, поскольку подсудимая сообщила о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (осуществление ухода в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, приобретение необходимых лекарств и продуктов питания), состояние здоровья подсудимой, осуществление ухода за престарелыми родителями, имеющими инвалидность.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ей преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления против жизни и здоровья, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельства, влекущие применение ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о её личности, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания с возложением на неё ряда обязанностей.

В отношении подсудимой ФИО1 проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Подсудимая находилась в ГКУЗ КО КОКПБ с <дата> по <дата>.

В соответствии с требованиями п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачитывается время принудительного нахождения лица в психиатрическом стационаре. На основании ч.3 ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО1 с <дата> по <дата> в психиатрическом стационаре при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы подлежит зачету в срок лишения свободы.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО1 не задерживалась, в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимая осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: майку и нож с деревянной рукоятью – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Зачесть в срок наказания, время нахождения ФИО1 на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с <дата> по <дата>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: майку и нож с деревянной рукоятью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-9/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.