Апелляционное постановление № 22-1910/2025 от 7 сентября 2025 г.

Дело № 22-1910/2025 судья Цветков Е.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 08 сентября 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Журкине М.Д.

с участием прокурора Кастериной К.В.

адвоката Павловой О.Л.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой О.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 30.06.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-21.10.2024 приговором Московского районного суда г. Твери (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Твери от 16.04.2025) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год 03 месяца (содержался под стражей с 30.09.2024 по 21.10.2024),

-26.11.2024 приговором мирового судьи судебного участка №83 Тверской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Твери от 16.04.2025) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

-11.12.2024 приговором мирового судьи судебного участка №82 Тверской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Твери от 16.04.2025) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 02 года 01 месяц;

-17.01.2025 приговором Калининского районного суда Тверской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Твери от 16.04.2025), по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 02 года 02 месяца;

осужденный:

-25.04.2024 приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

-15.05.2025 приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч.1 ст.158 (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 02 года 07 месяцев;

-23.06.2025 приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч.1 ст.158, ст.158.1 (два преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 02 года 08 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г.Твери от 23.06.2025, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят его под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 23 июня 2025 года, а именно время его содержания под стражей с 30 сентября 2024 года по 21 октября 2024 года, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 30 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по каждому периоду.

Решена судьба вещественных доказательств, рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам,

у с т а н о в и л:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова О.Л. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, приговор необоснованным и подлежащим изменению основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ: выводы суда, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и его реального отбывания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, допущено существенное нарушение уголовного закона.

Отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, на основании соответствующего ходатайства ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку он полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, и сделал явки с повинной. Обращает внимание, что одна из них сделана в условиях неочевидности доказательств совершения преступления. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Суд не признал смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что ФИО1, находясь на домашнем аресте, не имел возможности работать и содержать себя материально, и потому совершил кражи продуктов в магазине. Не в должной степени учтены следующие смягчающие обстоятельства: искреннее раскаяние, возраст, наличие тяжелых хронических заболеваний, постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи (состав семьи, условия воспитания в неполной семье, с отчимом, трагедию в связи со смертью отца, наличие хронических заболеваний у его матери-пенсионерки, оказание материальной и физической помощи дочери), положительные характеристики, наличие спортивных достижений, дипломов, грамот, благодарностей.

Обращает внимание, что в суде ФИО1 заверил, что более не станет совершать преступлений и просил не лишать его свободы, в связи с чем защита просила назначить наказание в виде обязательных работ. Полагает отказ в применении именно такого наказания необоснован, является существенным нарушением требований ст. 43 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Осужденный ФИО1 письменно поддержал доводы адвоката, изложенные в жалобе.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Павлова О.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное наказание; прокурор Кастерина К.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует данным требованиям закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, адвокат против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали, потерпевшей стороной возражений также не представлено.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел требования статей 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, состоянии его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре. Данные о личности, поведение ФИО1 во время следствия и судебного разбирательства свидетельствуют о вменяемости лица.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел в отношении обоих преступлений - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, наличие регистрации и постоянного места жительства по месту регистрации на территории г. Твери, устойчивых социальных связей, занятие трудом, наличие источника материального дохода, семейное, материальное, имущественное и социальное положение, состав семьи, условия жизни и воспитания в неполной семье без отца, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его близких и иных родственников, членов семьи, наличие у них заболеваний, в том числе тяжелых хронических заболеваний у его матери пенсионного возраста, имеющей звание «Ветеран труда», а также отчима, принимавшего участие в воспитании подсудимого, с которыми он проживал совместно, оказание помощи близким и иным родственникам, в том числе материальной, наличие ранее на иждивении дочери и оказание ей помощи в период ее несовершеннолетия, смерть близких родственников, положительные характеристики личности ФИО1 и наличие у него спортивных достижений, грамот, благодарностей, наград, дипломов.

Таким образом, все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, а также сторона защиты в суде апелляционной инстанции, судом учтены при назначении наказания в качестве смягчающих, за исключением совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы стороны защиты об учете смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированной отвергнуты. Какие-либо данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, а приведенные адвокатом доводы в обоснование необходимости учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание – нахождение под домашним арестом, не указывают на наличие такового.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится, не приведены они и в суде апелляционной инстанции сторонами.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе обязательных работ, не установлено.

Срок лишения свободы назначен в пределах санкции статей, с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд назначил колонию-поселение, что соответствует категориям преступления, положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы судом разрешены со ссылками на закон с приведением убедительных мотивов.

Суд апелляционной инстанции полагает внести изменения во вводную часть приговора суда, уточнить осуждение ФИО1 приговором суда от 25.04.2025, а не 25.04.2024. Данные изменения не повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 30.06.2025 в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора суда осуждение по приговору от 25.04.2024 заменить указанием об осуждении по приговору от 25.04.2025.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Каширина