Апелляционное постановление № 22-534/2021 от 20 мая 2021 г.

ФИО4

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО5,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника – адвоката Матвеева В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Выборгского городского прокурора <адрес> Ессина А.М. на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кононова Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденной с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения Кононовой Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отбытие наказания и полностью освобождена от отбывания назначенного ей наказания в виде исправительных работ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках по уголовному делу.

Кратко изложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора, который апелляционное представление поддержал, защитника, который возражал против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

Данное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении первый заместитель Выборгского городского прокурора <адрес> Ессин А.М. полагает, что вышеуказанный приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В обосновании представления, ссылаясь на ч.3 ст.72 УК РФ, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета времени содержания под стражей ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, и соответственно отсутствовали основания для полного освобождения её от отбывания назначенного наказания.

Просит вышеуказанный приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освобождении её полностью от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ на основании ч.5 ст.72 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок отбывания исправительных работ время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три дня.

Возражений на вышеуказанное апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденной, представителя потерпевших, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести против семьи и интересов несовершеннолетних, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где участковым полиции характеризуется отрицательно с наличием неоднократных жалоб на поведение в быту, состоит в браке, иных несовершеннолетних детей, кроме обязанных к уплате алиментов, не имеет, не работает, заявила об отсутствии заболеваний, ограничивающих трудоспособность, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, полностью признала вину, раскаялась в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, учитывая данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении наказания в виде реальных исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, с удержанием из заработной платы процентов в доход государства в минимальном размере.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом ФИО1 наказание за совершение вышеуказанного преступления определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, не является суровым.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 72 Общей части УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

В силу требований ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Исходя из вышеизложенного, и соглашаясь с доводами апелляционного представления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО1 её от отбывания назначенного наказания по правилам ч.5 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении ФИО1 полностью от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ на основании ч.5 ст.72 УК РФ

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным оснований для его изменения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в виде исправительных работ на основании ч.5 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на приговор и решение Ленинградского областного суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через городской (районный) суд в течении шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения городского суда, решения Ленинградского областного суда, вынесенного в апелляционном порядке, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор городского (районного) суда могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: