Приговор № 1-123/2019 1-18/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-123/2019

1-18/2020

УИД 70RS0016-01-2019-000546-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Будникова Р.Ю., Маметова Т.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, участвующих посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

подсудимого ФИО3,

адвокатов Кузина Е.А., Черных Н.В., Ожогиной Н.М.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и имеющего регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, судимого:

-24.03.2010 Каргасокским районным судом Томской области с учетом кассационного определения Томского областного суда от 26.08.2010 и постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.04.2011) по ч.2 ст. 162 УК РФ к пяти годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-01.08.2012 постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 27 дней заменена на два года исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства;

-30.01.2013 постановлением Каргасокского районного суда Томской области исправительные работы заменены на 7 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-24.09.2013 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 14.08.2019,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 16.01.2012 мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- постановлением Советского районного суда г. Томска от 19.07.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1-го года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20.12.2013 Парабельским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.01.2012) к трем годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.01.2017 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 14.08.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, что двери автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного около <адрес> в <адрес>, не заперты, воспользовавшись тем, что находящийся в указанном автомобиле Потерпевший №1 спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, убедившись что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и с переднего пассажирского сиденья, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> № <данные изъяты> № стоимостью 10000 рублей (находящийся в силиконовом чехле с двумя сим-картами, вставленными в телефон, материальной ценности не представляющими), принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, имея корыстную заинтересованность, с целью личного обогащения, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> (точное время и место в ходе следствия не установлено), вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совместное хищение металлических деталей, для последующей их продажи и получения денежных средств. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, на автомобиле «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> (8 мест) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, приехали на неогороженную территорию базы, расположенной на земельном участке, принадлежащем Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где ФИО1, ФИО2, ФИО3, с целью достижения общего преступного результата, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, загрузили в кузов указанного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №2: балансиры от трактора <данные изъяты> в количестве 4-х штук; катки от трактора <данные изъяты> в количестве 2-х штук; рычаги от трактора <данные изъяты> в количестве 5-ти штук; коробки переменных передач от трактора <данные изъяты> в количестве 2-х штук; раздаточные коробки (реверс редуктор) от трактора <данные изъяты> в количестве 2-х штук; швеллера 3м на 20 см в количестве 4-х штук, и на автомобиле под управлением ФИО1, осуществив две поездки, перевезли их по адресу: <адрес>, где похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, продали, как металлолом, ФИО4 №1, не подозревающему об их (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) преступном умысле, денежные средства разделили между собой. После чего, продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №2, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору на автомобиле «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> (8 мест) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в третий раз приехали на неогороженную территорию базы, расположенную на земельном участке, принадлежащем Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, загрузили в кузов автомобиля «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> (8 мест) государственный регистрационный знак № имущество, принадлежащее Потерпевший №2: бортовой редуктор от трактора <данные изъяты> и блок двигателя <данные изъяты> трактора <данные изъяты>, с которыми пытались скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако свой преступный умысел ФИО1, ФИО2, ФИО3 до конца не довели по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как их совместные противоправные действия были обнаружены и пресечены ФИО19

В результате совместных и согласованных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, они, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно:

-балансиров от трактора <данные изъяты> в количестве 4-х штук стоимостью 3343,12 рублей каждый на сумму 13 372,48 рублей;

-катков от трактора <данные изъяты> в количестве 2-х штук стоимостью 878,40 рублей каждый на сумму 1756,80 рублей;

-рычагов от трактора <данные изъяты> в количестве 5-ти штук стоимостью 3 554,13 рублей каждый на сумму 17 770,65 рублей;

-коробок переменных передач от трактора <данные изъяты> в количестве 2-х штук стоимостью 16847,48 рублей каждая на сумму 33694,96 рублей;

-раздаточных коробок (реверс редукторов) от трактора <данные изъяты> в количестве 2-х штук стоимостью 13198,40 рублей каждая на сумму 26396,80 рублей;

-швеллеров размером 3м на 20 см в количестве 4-х штук стоимостью 756,16 рублей каждый на сумму 3024,64 рублей;

-бортового редуктора от трактора <данные изъяты> стоимостью 3708,80 рублей;

-блока двигателя от <данные изъяты> трактора <данные изъяты> стоимостью 30 642 рублей, а всего на общую сумму 130 367, 13 рублей, чем могли причинить Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, суду пояснил, что он не согласен с суммой ущерба, причиненного преступлением, а также с тем, что он действовал по предварительному сговору со ФИО3 и ФИО2 От дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. В последнем слове пояснил, что хищение сотового телефона совершил осознанно, а хищение металла не осознанно. Территория, с которой произошло хищение металла, была ничем не ограждена, умысла на хищение у него не было, на земельном участке не было ни сигнальной ленты, ни таблички. Рядом находились дома, он находился на всеобщем обозрении, считает, что чистил территорию от железа. Если бы территория была ограждена, он бы никогда на нее не зашел.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.3 ст. 30 – п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, суду пояснил, что он не согласен с суммой ущерба, причиненного преступлением, а также с тем, что они пытались скрыться с места происшествия. От дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. Сумму в размере 10 000 рублей его фактическая супруга ФИО4 №3 передала потерпевшему Потерпевший №2 в качестве возмещения ущерба от него, ФИО1 и ФИО3 Впоследствии ФИО1 и ФИО3 ему вернут часть денежных средств, переданных потерпевшему от их имени, о чем у них имеется договоренность. В репликах и последнем слове пояснил, что территория, принадлежащая Потерпевший №2, не была ограждена, вокруг нее не было соответствующих запрещающих табличек. В связи с чем, он воспринял территорию, как свалку. Все железо было сломано и сколото, он осознанно хищение не совершал.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, суду пояснил, что он не согласен с суммой ущерба, причиненного преступлением От дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. В последнем слове пояснил, что совершил хищение черного металла, а не запасных частей.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии по эпизоду п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), кроме признания вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также:

-заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из салона его автомобиля, находящегося около магазина «<данные изъяты>» совершило хищение сотового телефона «Huawei» стоимостью 10000 рублей. Ущерб от хищения сотового телефона для него является значительным (том № 1 л.д. 41);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном у входа в магазин «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> в <адрес>, на парковочной площадке припаркован автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> цвета, в салоне которого установлена магнитола. На переднем пассажирском сидении и передней левой двери находится AUX-кабель, к которому, со слов присутствующего при осмотре Потерпевший №1, был подключен сотовый телефон (том № 1 л.д. 43-46);

-копией паспорта транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оформленного на имя ФИО11 (том № л.д. 87-89);

-копией договора займа и графиком платежей, согласно которому ФИО12 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна вносить платеж в сумме 920 рублей (последний платеж 865 рублей) в погашение целевого займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (том № л.д. 91-94);

-копией трудового договора между ИП ФИО13 и работником ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 принимается на работу на должность заведующей производством с должностным окла<адрес> 280 рублей в месяц (т. 1 л.д. 95-96);

-копией документов на телефон (абонентского терминала) <данные изъяты>, на котором имеются сведения об IMEI телефона: IMEI1: №; IMEI2: № (том № л.д. 86);

-ответом на запрос от ПАО «МТС», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05:28:08 с телефона, имеющего IMEI: № поступил сигнал о работе сим-карты с номером 89138078187, оформленной на ФИО1, 24.01.1982г.р., проживающего по адресу: <адрес>, которая находилась в телефоне до ДД.ММ.ГГГГ, 05:38:56. (том № л.д. 116-122);

-ответом на запрос от ООО «Т2 Мобайл», согласно которому в период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа аппарата с IMEI № в сети ООО «<данные изъяты>» (Теле2) зарегистрирована с сим-картой с номером №, активированной ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО4 №10, 22.02.1966г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. (том № л.д. 129);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №10 в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> изъят сотовый телефон «№», модель № № №, IMEI1: №; IMEI2: № в корпусе синего цвета с черной передней полоской, имеющей видимые повреждения в виде трещин, исходящих из правого нижнего угла телефона (том № л.д. 136-139);

- протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», модель №, IMEI1: №; IMEI2: №, AUX провода, ответа на запрос от ООО «<данные изъяты>», ответа на запрос от ПАО «<данные изъяты>» (том № л.д. 140-141).

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, после чего он один решил прогуляться по улицам <адрес> в ночное время. Сколько тогда было времени, он не знает, так как на время внимание не обращал. Он подошел к магазину «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>, номер здания точно не знает, расположен магазин около АО «<данные изъяты>». Подходя ближе, он услышал, что громко играла музыка, доносящаяся из автомобиля, стоящего рядом с магазином, и увидел, что около магазина стоит автомобиль «<данные изъяты>», более точно модель сказать не может. Когда он подошел ближе, то увидел, что автомобиль стоит передней частью в сторону пер. Северного, то есть в сторону центра <адрес>, и что в данном автомобиле открыта водительская дверь. Он подошел ближе к автомобилю и увидел, что на водительском сидении сидит незнакомый ему парень. Он сказал данному парню, чтобы тот убавил музыку, но парень ему ничего не ответил. Он увидел, что парень спит. Лицо данного парня он не помнит, так как его не разглядывал и его внешность не запомнил. В это время он увидел, что с левой стороны от парня у порога автомобиля на проводе висит сотовый телефон, с которого, как он понял, играла музыка. Рядом с автомобилем никого не было и тогда он решил похитить данный сотовый телефон, для того, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему смотрению. Он взял данный телефон, отключил его от провода и ушел от автомобиля. Похищенный им телефон он в дальнейшем никому не показывал. Спустя некоторое время, какое именно не помнит, он предложил похищенный сотовый телефон из автомобиля приобрести ФИО4 №10, однако за какую сумму не помнит, на что ФИО4 №10 согласился. Марку телефона он не помнит, но телефон был темного цвета, с сенсорным экраном. ФИО4 №10 он сказал, что телефон принадлежит ему. Сим - карту после хищения он по дороге выбросил. Телефон находился в хорошем рабочем состоянии, экран был без повреждений. Телефон он продал, так как ему нужны были деньги. Вину в хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (том № л.д. 5-10).

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показания, которые давал при допросе в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 3 л.д.19-21, т.4 л.д.6-9).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает совместно с матерью ФИО12, младшим братом ФИО14, работает у индивидуального предпринимателя ФИО15 трактористом. В <данные изъяты> года в магазине, расположенном по <адрес>, он приобрел в кредит мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета стоимостью около 9000 рублей. Кредит был оформлен на его мать ФИО12 Общая стоимость телефона с учетом кредитных платежей в сумме 1 100 рублей составила 10 000 рублей. Поскольку телефон был приобретен ему, то платежи по кредиту оплачивал он лично. Телефоном пользовался только он, в телефоне находилось две сим-карты, одна из которых с номером №, оформлена на мать его подруги- ФИО16, вторая сим-карта оператора №, оформлена на его имя, но в настоящее время данная сим-карта не активна и заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он встретился со своими друзьями ФИО4 №4 и ФИО17 течение вечера они катались по улицам <адрес> на его автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом его мобильный телефон «<данные изъяты>»» находился в салоне автомобиля, лежал на передней панели и на переднем пассажирском сидении, так как был подключен к автомобилю, поскольку на нем слушали музыку. Друзья все время сидели на заднем пассажирском сидении. Около <данные изъяты> часов он осуществил телефонный звонок ФИО36, после этого телефоном уже не пользовался. Телефон просто лежал на переднем пассажирском сиденье, и на нем играла музыка. Около <данные изъяты> часов, проезжая мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в машине закончился бензин, и Бочинский с ФИО4 №4 пешком пошли за машиной ФИО4 №4 домой, а он остался в своем автомобиле. Его мобильный телефон был в автомобиле, с телефона играла музыка. Двери автомобиля были не закрыты на замки. Когда он ждал ФИО4 №4 и Бочинского, то уснул в автомобиле, а когда проснулся, музыка уже не играла. Время тогда было около 06 часов, на переднем пассажирском сидении лежал провод от его мобильного телефона. Осмотрев салон, он телефон не нашел. После этого он зашел в магазин, чтобы узнать, не видел ли продавец, кто подходил к автомобилю, сказав продавцу, что из автомобиля пропал мобильный телефон. Продавец ответила, что не видела. Позвонив на свой номер телефона с телефона продавца, он услышал, что телефон отключен. После этого он позвонил в полицию и сообщил о хищении мобильного телефона. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле. Чехол и сим-карты, находившиеся в телефоне, материальной ценности для него не представляют. Сумму причиненного ему материального ущерба оценивает в 10000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, кроме того он выплачивает кредит, взятый на покупку телефона. В собственности он имеет только легковой автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль в настоящее время на него не переоформлен. Телефон был в исправном состоянии, имел незначительные царапины на дисплее (том № 1 л.д. 77-80).

ФИО4 ФИО4 №10 пояснил, что в начале <данные изъяты> года в дневное время к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и показал ему мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, предложив купить его за 3000 рублей. Он спросил у ФИО1 откуда у того данный телефон и не похищенный ли он, на что ФИО1 ответил, что данный телефон не похищен и принадлежит ему. Он включил телефон, тот был в рабочем состоянии, на экране имелись повреждения в виде трещин. Осмотрев телефон, его все устроило, и он согласился купить его у ФИО1 Он отдал за телефон ФИО1 денежные средства и тот ушел. После этого он вставил в телефон сим-карту с номером №, оформленную на свое имя и стал пользоваться телефоном, позвонив с него несколько раз, после чего телефон находился дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что с его сим-карты выходили в эфир с похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Тогда он понял, что это был приобретенный им у ФИО1 телефон и сразу рассказал сотрудникам полиции о том, что телефон находится у него дома и что приобрел его у ФИО1 за 3000 рублей. Обстоятельства совершения хищения телефона ему не известны. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный сотовый телефон был похищен в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля, находившегося около магазина «Осень», расположенного в <адрес>, он в этот день в данном магазине не был. Когда он стал пользоваться телефоном, дети установили на нем пароль «<данные изъяты>» (том № л.д. 132-133).

ФИО4 ФИО4 №4 пояснил, что он с детства знаком со Потерпевший №1, имеющим автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Потерпевший №1 и ФИО17 и они поехали кататься на автомобиле Потерпевший №1 Он с ФИО17 сидели на заднем сидении. Сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, принадлежащий Потерпевший №1, был подключен к автомагнитоле через AUX- провод, с телефона играла музыка. В ночное время в автомобиле Потерпевший №1 закончился бензин. Он и ФИО17 пошли к нему домой за автомобилем, а Потерпевший №1 остался в своем автомобиле. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он обратно не вернулся, а лег спать дома. Позже ему от Потерпевший №1 стало известно о том, что у того из автомобиля ночью был похищен его сотовый телефон (том № 1 л.д. 100-101).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО4 №5 пояснил, что в первой половине <данные изъяты> года, более точного числа не помнит, он находился в <адрес>, где встретил своего знакомого Потерпевший №1, который был на своем автомобиле «<данные изъяты>». Он немного прокатился со Потерпевший №1 на его автомобиле, а потом пошел по своим делам. Больше со Потерпевший №1 он не встречался в тот день. Через несколько дней он опять встретил в <адрес> Потерпевший №1, который рассказал ему, что в тот день, когда с ним он встречался, в <данные изъяты> время из его автомобиля был похищен его сотовый телефон. Кто мог похитить телефон ему неизвестно. (т.1 л.д.102-103).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом им деянии по эпизоду ч.3 ст. 30- п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), кроме частичного признания вины подсудимыми, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также:

-заявлением ФИО4 №6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов похитили запчасти, находящиеся на территории расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие его родственнику Потерпевший №2 (№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра возле вагончика на расстоянии 10 метров слева был обнаружен блок двигателя от ЯМЗ-238 размером 1 м х 0,6м из металла серого цвета с 8-мью отверстиями, весом около 300 кг и бортовой редуктор с трактора ТТ4 в металлическом корпусе окрашенном краской красного цвета размером 0,8 х 0,5м, с которых изъяты микрочастицы. Также с территории базы с мотка проволоки изъят фрагмент проволоки диметром 3мм (том № л.д. 149-154);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном у ограды <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (8мест) государственный регистрационный знак №, кузов №, с правой стороны сиденья у кабины изъята пара рабочих перчаток, с карданного вала автомобиля изъят фрагмент проволоки диаметром 3 мм, с заднего бампера изъято лакокрасочное покрытие, с водительского, переднего пассажирского сиденья и заднего сидения изъяты микрочастицы, с правой стороны от входа в салон автомобиля изъята пара матерчатых перчаток (№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, с участием ФИО3 был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра из пакета, расположенного на заднем сиденье, изъята черная футболка (№);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №1 изъяты каток от трактора <данные изъяты>, диск с видеозаписью (№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены опорный каток трактора <данные изъяты>, изъятый у ФИО4 №1, блок двигателя <данные изъяты>, бортовой редуктор <данные изъяты>, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> (№);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении в качестве вещественных доказательств опорного катка трактора <данные изъяты>, блока двигателя <данные изъяты>, бортового редуктора <данные изъяты> (№);

-заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный фрагмент проволоки, изъятый с участка местности по адресу: <адрес> и представленный фрагмент проволоки, изъятый по адресу: <адрес> № с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ранее могли быть одним целым, ответить в категорической форме не представилось возможным, по причине отсутствия общей линии разделения (том №);

-заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленке с микрообъектами, изъятыми с заднего пассажирского сиденья автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обнаружено одно коричневое полиэфирное волокно, однородное по морфологическим признакам с коричневыми полиэфирными волокнами, входящими в состав перчаток черного цвета, изъятых из-за водительского сиденья автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На дактопленках с микрообъектами, изъятыми с переднего пассажирского сиденья и микрочастицах с 8-ми цилиндрового блока двигателя <данные изъяты> обнаружено по одному темно-серому хлопковому волокну, которые однородны по морфологическим признакам с темно-серыми хлопковыми волокнами, входящими в состав представленной футболки черного цвета, изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес> из пакета в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На дактилопленках с микрообъектами, изъятыми с 8-ми цилиндрового блока двигателя <данные изъяты> с бортовой трактора обнаружено по одному темно синему гидратцеллюлозному (типа вискозных) волокну, которое однородны по морфологическим признакам с темно-синими гидратцеллюлозными (типа вискозных) волокнами, входящими в состав представленных перчаток черного цвета изъятых из-за водительского сиденья автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак № (том №)

-скриншотами о стоимости запчастей (том №);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> (№ мест) государственный регистрационный знак № оформлен на ФИО4 №7, зарегистрированного по адресу: <адрес> (том <адрес>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у ФИО4 №1, на котором запечатлен момент приезда трех мужчин на автомобиле «<данные изъяты>». Участвующий при просмотре ФИО4 №1 пояснил, что на записи запечатлен момент приезда ФИО1 с двумя мужчинами на территорию, принадлежащую ФИО4 №1, для сдачи лома черного металла (том №);

- письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4 №9, проживающий по адресу: <адрес> является доверенным лицом ООО «<данные изъяты>» и ему доверяется производить вывоз лома и отходов черных металлов собственным транспортом с территории <адрес> и <адрес> (№);

-копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (том №);

-скриншотом из интернет - ресурсов о стоимости приема лома черного металла за 1 тонну (том №);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал место хищения металла, находящееся по адресу: <адрес> на территории базы, принадлежащей Потерпевший №2 ( из кузова автомобиля «<данные изъяты>»), куда он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, совместно с ФИО2 и ФИО1 прибыл на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и откуда совершил хищение металла, который они загрузили в автомобиль и отвезли по адресу: <адрес>, где сдали его (№);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 пояснил, что не помнит кто (ФИО3 или ФИО2) обратились к нему для того, чтобы найти автомобиль для вывоза черного металла, подозреваемый ФИО3 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 приехали к нему и предложили прокатиться по <адрес> для того, чтобы посмотреть где-либо бесхозный лом черного металла, затем они проехали на базу его (ФИО3) бывшего родственника (том №);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал место хищения металла, а именно указал место, где он у своего знакомого взял автомобиль «<данные изъяты>» - по адресу: <адрес>, а далее указал на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, где он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совместно с ФИО2 и ФИО3 совершил хищение металла, который они загрузили в автомобиль и отвезли по адресу: <адрес>, где сдали металл (том №);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 пояснил о том, что с ФИО2 находится в приятельских отношениях, не может пояснить о том, кто предложил совершить хищение металла. ФИО2 пояснил, что со ФИО3 находится в приятельских отношениях, совершить хищение металла никто не предлагал, они просто поехали поискать бесхозный металл. Обнаружив металл, подумали, что это свалка (т№);

-кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, относящегося к категории земель «Земли населенных пунктов» (№);

-свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, принадлежит Потерпевший №2 (№);

-ответом территориального подразделения по Каргасокскому и <адрес>м Инспекции государственного технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №2 в собственности находятся трактора гусеничные марки <данные изъяты>, годы выпуска <данные изъяты>, зарегистрированы в <данные изъяты> годах (№).

-заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определена рыночная стоимость изделий, принадлежащих Потерпевший №2 с учетом их фактического состояния или степени износа (периода эксплуатации), согласно которому по состоянию на <данные изъяты> года рыночное значение балансира от трактора <данные изъяты> составляет 3343,12 рублей; катка от трактора <данные изъяты> - 878,40 рублей; рычага от трактора <данные изъяты> - 3 554,13 рублей; коробки переменных передач от трактора <данные изъяты> – 16 847,48 рублей; раздаточной коробки от трактора <данные изъяты> - 13198,40 рублей; швеллера - 756,16 рублей; бортового редуктора от трактора <данные изъяты> - 3708,80 рублей; блока двигателя от <данные изъяты> трактора <данные изъяты> стоимостью - 30 642 рублей (т.5 л.д.146-157).

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что он знаком с ФИО2 и ФИО1, с которыми поддерживает хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему позвонил ФИО2, и они встретились, после чего стали кататься по <адрес>, на его личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вместе съездили к супруге ФИО2 в больницу, также по просьбе ФИО2 заезжали к ФИО1, где они о чем-то беседовали на улице. О чем ФИО2 и ФИО1 разговаривали, он не слышал, так как не обращал на это внимание, в это время отходил покурить. У ФИО1 они были около 20-30 минут, после чего уехали. К вечеру они с ФИО2 разошлись, и он поехал домой. Вечером он снова встретился с ФИО2, в связи с чем, не помнит, тот предложил поехать к ФИО1, на что он согласился. Для чего нужно было ехать к ФИО1, он у ФИО2 не спрашивал. Приехав к ФИО1, тот попросил его отвезти к знакомому, чтобы взять автомобиль «<данные изъяты>», сказав, что нужно что-то загрузить. Он подумал, что ФИО1 хочет что-то перевезти из своих вещей. После этого он отвез ФИО1 на <адрес>, где тот один пошел к знакомому за автомобилем. ФИО2 также ушел, решив зайти к себе домой. Он (ФИО3) поехал к себе домой, так как ФИО1 сказал, что за ним заедет, чтобы он помог при загрузке. Приехав домой, он оставил машину, после чего в течение получаса ФИО1 приехал к нему домой, и они поехали. Был ли с ним в этот момент ФИО2 или они его «подобрали» по пути, не помнит. Выехав из «<данные изъяты>» и проехав немного, кто-то из них сказал, что нужно вернуться и спуститься вниз, так как там, может, есть какое-нибудь железо, которое можно будет забрать, чтобы в дальнейшем его сдать. После этого они спустились и заехали на территорию базы, принадлежащей Потерпевший №2 Когда они приехали на базу, уже темнело. Территория базы не огорожена, сторожа на базе они не видели. Приехав на базу, они увидели металлические детали похожие на детали от трактора, лежавшие в железном кузове от автомобиля и стали загружать их в салон своего автомобиля. Они загрузили металла весом примерно на тонну, возможно больше. Металл они грузили в рабочих перчатках черного цвета. Погрузив металл, они повезли его сдавать. Куда сдать металл выбирал ФИО1. Он не видел, звонил ли ФИО1 кому-нибудь, перед тем как они поехали сдавать металл. Когда они подъехали к жилому дому, то там их встретил житель с. ФИО18 Они вышли из автомобиля и стали выгружать металл в ограду дома к ФИО4 №1 Они ставили металл на весы, сколько вышло по весам он не знает. Он не видел, передавал ли ФИО4 №1 ФИО1 денежные средства за металл. После того, как они выгрузили металл, они поехали обратно на базу к Потерпевший №2 На базе они стали снова загружать в автомобиль металл, загрузив металлические детали весом около тонны, они снова отвезли и сдали ФИО4 №1 После этого ФИО2 отдал ему 2000 рублей за сданный ими металл, и они опять поехали на базу, чтобы забрать оставшийся металл. Приехав на базу, они загрузили в салон автомобиля блок двигателя и бортовой редуктор от трактора. Когда они стали отъезжать с базы, то оказалось, что на кардан автомобиля накрутилась проволока, и они не смогут уехать. Тогда он пошел за пассатижами домой, а ФИО1 и ФИО2 остались на базе. Он взял дома пассатижи и пошел на базу для того, чтобы снять проволоку с кардана автомобиля. Когда он пришел на базу, то они начали снимать проволоку. Во время того, как они ремонтировали, к ним подошёл ранее знакомый ему ФИО4 №6 и спросил, что они делают, и чтобы немедленно все сложили там, где взяли. Они без сопротивления начали вытаскивать весь собранный металл. Пока они складывали металл на место, к ним подошёл ФИО4 №6 и сказал, что вызвал полицию. На что ФИО1 сказал: «Зачем? Так бы договорились». После того, как они сложили металл на место, он, ФИО1 и ФИО2 сели в «<данные изъяты>» и поехали отгонять ее на место, где ранее автомобиль стоял. Они не стали дожидаться полицию и скрылись с места совершения хищения. Они оставили автомобиль «<данные изъяты>», там, где ФИО1 его брал. ФИО1 и ФИО2 остались у дома, где они брали «Газель», а он пошел домой за своим автомобилем. После того, как он взял свой автомобиль, то поехал и увёз ФИО1 по адресу: <адрес>, а ФИО2 остался с ним. После чего они с ФИО2 всю ночь катались на его автомобиле. Под утро, в какое именно время не помнит, ему позвонил ФИО1 и пригласил их с ФИО2 в баню. Произошедшее ночью на базе они не обсуждали, они думали, что ФИО4 №6 на самом деле не вызывал полицию, а просто «спугнул» их. После бани он и ФИО2 поехали по своим делам. По пути следования их остановили сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Он понимал, что металл они брать не имели права, что он принадлежит тому лицу, чья база. Вину признает, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере 250 000 рублей не согласен, предполагает, что похищенный ими металл стоит дешевле (том №).

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве обвиняемого ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично в связи с тем, что не согласен с суммой ущерба, он не предлагал ФИО1 и ФИО2 ехать на территорию, принадлежащую Потерпевший №2, предполагает, что они знали кому данная территория принадлежит. Хищение он совершил с ФИО1 и ФИО2, так как ему нужны были деньги. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том №).

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что проживает со своей фактической супругой ФИО4 №3 и их совместной несовершеннолетней дочерью. У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком со школы, поддерживает с ним приятельские отношения. Со ФИО3 он знаком с <данные изъяты> года, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехал ФИО3 на своем автомобиле «<данные изъяты>» и предложил поехать к ФИО1, сказав, что нужно поговорить. Приехав к ФИО1, ФИО3 предложил сдать металл, принадлежащий его бывшему тестю, так как нужны были денежные средства, и они согласились. Как он понял, данный металл состоял из запчастей от трактора, которые уже не нужны. После этого ФИО1 сказал, что найдет автомобиль и что в дальнейшем они созвонятся. Через некоторое время, около <данные изъяты> часа, ФИО1 позвонил ему и сказал, чтобы они подъехали и отвезли его к знакомому, у которого есть автомобиль «<данные изъяты>». Подъехав к дому ФИО1, они поехали к знакомому у которого ФИО1 должен был взять автомобиль. Около пожарной части к нему подъехал автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, на котором за рулем был ФИО1, рядом сидел ФИО3 Далее ФИО3 показал место, куда нужно ехать, и они проехали на <адрес>, где заехали на участок и проехали вниз справа от въезда от вагончиков, где в траве ФИО3 указал на кузов от автомобиля, внутри которого лежали запчасти от трактора. Примерно их было 10 штук. Далее втроем они загрузили в «<данные изъяты>» три запчасти: (каток, 2 балансира, коробку передач). Данные запчасти были не новые, имели ржавчину. Затем они отвезли запчасти к ФИО4 №1, который приобретал металл для своих нужд. Запчасти вышли общим весом 1 тонна, они сдали их на 5000 рублей и вернулись опять на <адрес>, где взяли еще 4 детали (каток, балансиры, коробка передач). При осмотре коробки были ржавые, имели повреждения. Данные детали вытянули на 800 кг, и они их сдали ФИО4 №1 за 4000 рублей. Вырученные от продажи деньги они разделили на троих, получив по 3000 рублей каждый. После этого они снова поехали на <адрес>, чтобы забрать оставшиеся там детали (блок двигателя и бортовую). Загрузив данные детали, чтобы отвезти их и сдать, вывезти их с территории базы их они не смогли, так как за кардан автомобиля зацепилась проволока. После чего ФИО3 принес из дома пассатижи, и они стали снимать проволоку. В этот момент он увидел, что к ним подошел ФИО19, который, посветив фонариком, ушел. Через некоторое время пришел пожилой мужчина, который спросил, что они там делают, а после, увидев в салоне автомобиля запчасти, потребовал их выгрузить, сказав, что вызвал полицию. Они сказали, что все вернут, и мужчина ушел на территорию. Выгрузив металл, они поехали в пункт приема, и стали звонить ФИО4 №1, для того чтобы забрать у него сданный металл и вернуть хозяину. Поскольку ФИО4 №1 не брал трубку, они поехали по домам, так как он говорил им, что вывоза металла не будет, в связи с чем они решили заехать к нему днем. Когда они отвезли ФИО1 домой, то поехали к нему в баню, а потом поехали домой спать и их задержали сотрудники полиции. Считает, что он, ФИО1 и ФИО3 забрали лом черного металла, так как запчасти были ржавые и имели колы на корпусах (том №).

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве обвиняемого ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично в связи с тем, что не согласен с суммой ущерба и объемом похищенного. От дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им показания (том №).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 данные им ранее в качестве подозреваемого показания подтвердил в полном объеме, действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО3 договорились о сдаче металла, приехали на <адрес> в <адрес>, где загрузили не принадлежащий им металлолом в автомобиль «<данные изъяты>» и отвезли его в пункт приема, где сдали за 9000 рублей. С суммой ущерба не согласен (№)

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что проживает со своей фактической супругой ФИО4 №2 и малолетним сыном. С ФИО2 знаком со школы и находится с ним в приятельских отношениях, через ФИО2 ему известен ФИО3, с которым он практически не общается. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему приехал ФИО2 и ФИО3 на автомобиле последнего «<данные изъяты>». ФИО3 сообщил о том, что знает где лежит бесхозный металл и предложил его сдать на «чермет», сказав, что не на чем увезти. Они согласились вывезти данный металл, чтобы его продать как лом. После этого они договорились, что он найдет автомобиль и позвонит им, ФИО3 и ФИО2 уехали. Вечером, около <данные изъяты> часа он позвонил ФИО3 и попросил заехать за ним, а далее отвез его за автомобилем «<данные изъяты>» к знакомому. Проехав до <адрес>, где проживает его знакомый, у которого имеется автомобиль «<данные изъяты>», он один зашел в дом и попросил автомобиль чтобы перевезти металл, на что его знакомый согласился. После этого, около <данные изъяты> часов они приехали на базу, расположенную в <адрес>. Подъехав к данному месту, ФИО3 указал на место, расположенное возле металлических вагончиков, где вправо он увидел кузов, внутри которого находились какие-то металлические запчасти от каких-то механизмов в виде колес, конструкций, которых было примерно 5-6 штук. В это время на территории никого не было. После этого они втроем загрузили 3 металлических предмета из данного кузова и отвезли их ФИО4 №1, который занимается приемом металла. Сдав данный металл весом 1 тонна, они получили за него 5000 рублей. После этого они снова вернулись на базу в <адрес>, где взяли еще 3 металлических запчасти, которые так же отвезли ФИО4 №1 и сдали на 4000 рублей, так как по весу вышло около 800 кг. Полученные деньги от продажи металла они сразу разделили по 3000 рублей. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они опять поехали на базу в <адрес>, где они загрузили в машину две больших металлических запчасти и хотели поехать сдать их, но услышали снизу машины скрежет. Выйдя на улицу из автомобиля, он увидел, что на кардан намоталась проволока. После этого ФИО3 сходил домой и принес оттуда пассатижи, и они стали распутывать проволоку. В этот момент к ним подошел пожилой мужчина, который стал спрашивать, что они тут делают, и, увидев в машине металл, сказал выгружать его. После этого они выгрузили находившиеся в машине запчасти. Когда мужчина стал спрашивать где остальной металл, находившийся в кузове, они сказали, что все вернут и попросили не вызывать полицию. После этого они поехали по домам, предварительно отогнав «<данные изъяты>» к его знакомому, где он оставил автомобиль у дома. ФИО3 затем отвез его домой, и около <данные изъяты> часов ФИО3 и ФИО2 позвонили ему и сказали, что их задержали сотрудники полиции. Перед этим они втроем заехали к ФИО4 №1, где сказали, что металл нужно будет вернуть. Вину в содеянном признает полностью, искренне раскаивается (№).

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не согласившись в суммой заявленного ущерба. От дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (том №).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 данные им ранее показания подтвердил полностью, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 договорились сдать металл, приехали в <адрес>, где похитили находящиеся на улице металлические запчасти, которые сдали в скупку металла за 9000 рублей, поскольку ему нужны были деньги, в содеянном раскаивается (№).

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что по адресу <адрес> в <адрес> у него находится база, где он хранит запасные части. Это не лесозаготовительная база, а база, предназначенная для хранения техники. Земельный участок по указанному адресу находится в его собственности, как физического лица.

С территории базы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу запасных частей примерно осенью либо в <данные изъяты> года. В то время он находился в командировке в <адрес>, ему позвонил тесть ФИО4 №6 и сообщил о краже, сказав, что всю ночь металл вывозили, ездили на автомобиле «<данные изъяты>». Также ФИО4 №6 сказал, что при последнем приезде их поймали, так как они намотали проволоку на кардан. На территории базы сторож ФИО19 спал в балке, в нескольких метрах от того места, где хранились запчасти, потом, когда автомобиль подсудимых запутался за проволоку и они начали ее разматывать, сторож услышал шум. На его базе в кузове от старого <данные изъяты> была «гора» ликвидных запчастей от трактора <данные изъяты>, которых у него было около 15-ти штук. По мере износа тракторов, он их разбирал, а ликвидные запчасти складывал в эту кучу. Кузов находился под открытым небом, потому, что все запчасти тяжелые, для того, чтобы их переместить с места на место, подъехать и забрать, необходима тяжелая техника. Под ключ такие запчасти не зарываются. У него было похищено 1 или 2 катка (это колеса от ходовой части трактора), почти новых, их износ составлял 5-10%. Впоследствии один каток вернули, а второй нет. Также были похищены рычаги (это большие металлические изделия, их было около 4-5 штук), их износ составил 10%, блоки в количестве 1, 2 или 3, две коробки переменных передач (их износ был 6-70%, так как где-то был раздавлен подшипник, где-то шестеренка, они были разукомплектованы). Украдена была и реверсивная коробка передач от трактора <данные изъяты> в количестве 2 штук. Новая коробка передач стоит более 100 000 рублей. Износ данной коробки был около 60 %. Были похищены и швеллера по три метра в количестве 4-х штук, их стоимость от 1000 до 5000 рублей. Все запасные части были бывшие в употреблении. Когда подсудимых «поймали с поличным» ФИО19 и ФИО4 №6, их заставили выгрузить блок двигателя. Кроме того, были похищены балансиры от трактора <данные изъяты> в количестве 4-х штук каждый стоимостью 16 000 рублей, с небольшим износом. Новый балансир стоит примерно 17 500 рублей. Новый каток в настоящее время стоит от 30 000 рублей. Рыночная стоимость рычагов составляет от 30 000 до 35 000 рублей. Похитили и коробку переменных передач от трактора <данные изъяты> в количестве 2 штук. Бортовой редуктор от трактора <данные изъяты> и блок от <данные изъяты> № не были вывезены, их выгрузили, когда похитителей поймали. У блока износа не было, он был бывший в употреблении, цена у него естественно была ниже. Блок <данные изъяты> он оценивает от 60 до 100 тысяч рублей, ботовой редуктор от <данные изъяты> в 50-60 тысяч рублей в зависимости от состояния.

Его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, доход его супруги 30 000 рублей, она работает медсестрой в хирургическом отделении, иных доходов они не имеют. Основная статья их расходов это обучение дочери в размере 80 000 рублей в год, налог на имущество на землю в размере 40 000 рублей в год. Значительным ущербом для него является сумма в размере 50 000 рублей, хотя и 4 и 5 тысяч тоже были бы существенны. Указанные запасные части не стояли на балансе, поскольку он приобретал тракторы как физическое лицо. Всего в собственности у него было семь тракторов, которые зарегистрированы в Гостехнадзоре. С <данные изъяты> года он не является индивидуальным предпринимателем. Территория базы ограждения не имеет. Он оценивает годность запасных частей на основании личного опыта путем визуального осмотра. Если процент износа у запасных частей большой, то данную запчасть он утилизировал. Запчасти снимались с тех тракторов, которые вышли из строя. У некоторых запчастей был минимальный износ, поэтому такие запчасти он оставлял и складировал в кучу, остальные запчасти были утилизированы. Он от ФИО4 №3 получил денежную сумму в размере 10 000 рублей в присутствии следователя в счет возмещения причиненного ущерба.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ год он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался строительными и монтажными работами на месторождениях и лесозаготовками. В ходе своей деятельности он использовал лесозаготовительную базу, расположенную на территории по адресу: <адрес>, где у него имеется бетонный гараж, деревянный гараж, рубленный дом с токарным станком, сторожка, два металлических вагончика, один из которых синего цвета для проживания, второй коричневого цвета для хранения запчастей. Данная земля и все строения находятся у него в собственности. Территория базы не огорожена. С ДД.ММ.ГГГГ года на территории базы в кузове <данные изъяты> он складывал запчасти от своей используемой в работе лесозаготовительной техники. Там находились от уже неиспользуемых старых тракторов <данные изъяты>, но еще пригодные для дальнейшей эксплуатации запчасти. Данные запчасти были не новые, но в хорошем состоянии и пригодные для дальнейшего использования. С ДД.ММ.ГГГГ года он перестал заниматься данной деятельностью, но находившееся на территории базы имущество, в том числе и вышеуказанные запчасти от трактора ТТ4, оставались храниться на территории его базы. В настоящее время он работает в <адрес> на вахте на месторождении «Арчинское», расположенное в <адрес>. На территории базы он был в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, но за данной базой в его отсутствие приглядывают ФИО4 №6, а в ночное время сторож ИП «<данные изъяты>», который частично использует его базу в своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он уехал по делам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 №6, который сообщил, что ночью трое неизвестных мужчин пытались похитить с базы бортовой редуктор от трактора <данные изъяты> блок двигателя <данные изъяты> от трактора <данные изъяты>, пояснив, что об этом стало известно от ФИО19, которому сообщил сторож. Когда ФИО4 №6 с ФИО19 приехали на базу, то увидели автомобиль «<данные изъяты>», возле которой находились лица, которые пытались распутать проволоку, зацепившуюся за кардан, не позволявшую выехать автомобилю, и что внутри их автомобиля были уже загружены бортовой редуктор и блок от двигателя <данные изъяты>. Тогда ФИО4 №6 потребовал вернуть данные запчасти, не дав неизвестным мужчинам уехать, после чего те сбросили запчасти на территории базы. Также ФИО4 №6 сообщил о том, что обнаружил, пропажу из кузова автомобиля <данные изъяты> всех хранившихся там запчастей от трактора <данные изъяты>. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он прошел на базу, где увидел, что действительно в кузове от автомобиля <данные изъяты> отсутствуют все запчасти, а ранее находившиеся там бортовой редуктор от трактора <данные изъяты> и блок двигателя <данные изъяты> лежат около вагончика коричневого цвета. Так, среди похищенных запчастей были: балансиры от трактора <данные изъяты> в количестве 4 шт., стоимостью с учетом износа 10000 рублей, так как аналогичные новые стоят 20 000 рублей, степень износа данных запчастей была 10%; катки от трактора <данные изъяты> в количестве 2 шт., стоимостью с учетом их износа 9000 рублей, так как аналогичные новые стоят 20 000 рублей, степень износа данных запчастей была 15-20%; рычаги от трактора <данные изъяты> в количестве 5 шт., стоимостью с учетом их износа 15000 рублей, так как аналогичные новые стоят 30000 рублей, степень износа данных запчастей была 10%; коробки переменных передач от трактора <данные изъяты> в количестве 2 шт., стоимостью с учетом их износа 20 000 рублей, так как аналогичные новые стоят 200 000 рублей, степень износа данных запчастей была 80%; раздаточные коробки (реверс редуктор) от трактора <данные изъяты> в количестве 2 шт., стоимостью с учетом их износа 20 000 рублей, так как аналогичные новые стоят 150 000 рублей, степень износа данных запчастей была 70%; бортовой редуктор от трактора <данные изъяты> (конечная передача) в количестве 1 шт., стоимостью с учетом износа 60 000 рублей, так как аналогичные новые стоят 300 000 рублей, степень износа данных запчастей была 70%, но он был после ремонта и рабочий; блок двигателя <данные изъяты> от трактора <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью с учетом износа 50000 рублей, так как аналогичные новые стоят 150 000 рублей, степень износа была 15%; швеллера 3м на 20 см. в количестве 4 шт., стоимостью с учетом износа 1000 рублей, лежавшие сбоку от металлического вагончика коричневого цвета. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составила 339 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как его совокупный ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, из которых он получает 50 000 рублей, доход супруги – 30 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, занимается строительством дома, оплачивает учебу дочери в сумме 80 000 рублей, имеет движимое и недвижимое имущество, за которое ежегодно платит 40 000 рублей. Документы от похищенных запчастей у него отсутствуют, так как являлись старыми деталями от ранее приобретаемых и использованных им тракторов. На территории базы данные запчасти хранились им на открытой местности так как были объемные и тяжелые и поэтому их удобно было забирать с улицы, кроме того запчасти от тракторов у него хранились там постоянно и ранее их никто не брал. Как ему стало известно от сотрудников полиции и ФИО4 №6 в совершении хищения запчастей подозреваются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Первые двое граждан ему не знакомы, третий, как ему известно, являлся бывшим супругом младшей сестры его супруги, но он со ФИО3 лично не общался и не поддерживал отношения. Похищенные запчасти он никому брать с территории базы не разрешал, и никто без его разрешения их взять не мог, поскольку данные запчасти ему необходимы для использования его техники, которую он планирует сдавать в аренду для получения дополнительных доходов. Данные запчасти он не оценивает, как лом металла, так как они были целые, в рабочем состоянии и пригодные для дальнейшего использования, все непригодные запчасти он уже сдал на металл, оставив на базе для себя только пригодные и необходимые в работе. Ему возвращен найденный сотрудниками полиции каток от трактора <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 9 000 рублей, а также не вывезенные с базы бортовой редуктор стоимостью с учетом износа 60 000 рублей и блок от двигателя <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 50 000 рублей. Побывав на базе и увидев, как была вытоптана трава в месте хранения запчастей, он считает, что данные запчасти были вывезены не за один раз. Всего похищенное имущество было весом черного металла около 2-х тонн, из них ему возвращено запчастей весом около 600 кг. (бортовая - 300 кг., блок двигателя - 200 кг., каток - 100 кг). (том № л.д. 10-15).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №6 суду пояснил, что у его зятя Потерпевший №2 есть база по адресу: <адрес>, территория которой не огорожена. На этой базе также работает индивидуальный предприниматель ФИО19 Базу и находящееся на ней имущество охраняет сторож, который живет на этой базе. В ДД.ММ.ГГГГ года сторож по имени Павел заметил ночью, примерно в <данные изъяты> ночи, кражу, о чем сообщил ФИО19 Далее ФИО19 сообщил об этом ему (ФИО4 №6), после чего он вызвал полицию. Сам пришел к месту совершения преступления, поскольку живет рядом. Когда он пришел, увидел, как двое мужчин, лежа под машиной, пытались размотать проводку, которая намоталась на «кардан» их автомобиля «<данные изъяты>» с цельно-металлическим кузовом, а третий мужчина сидел за рулем. Похитители просили не вызывать полицию, сказали, что всё вернут. Они размотали проволоку, выгрузили втроем два блока и уехали отдавать «<данные изъяты>», таким образом разбежались. Похитители были одеты в рабочую одежду. С ним также находился ФИО19 и сторож Павел. Хищение совершено из кузова старого самосвала, где находились годные запасные части от тракторов, в том числе блок - «<данные изъяты>», несколько балансиров, несколько бортовых, 4 крупных рычага и 4 рычага поменьше. Запасные части были бывшими в употреблении около 10 лет, при этом два балансира были новые, большие рычаги тоже были новые. Это были запасные части от трактора <данные изъяты>, которые привезли с вахты. Похищенные запасные части не являлись металлолом, они подлежали восстановлению. Всё, что можно было уже сдать на «чермет», он с Потерпевший №2 сдали давно. У запасных частей износ был от 40% до 70%. Корпус коробки переменных передач от трактора <данные изъяты> был изношен на 40%, внутренности на 70%. У катков от трактора <данные изъяты> нужно было заменить сердцевину, но они были в рабочем состоянии. Если бы запасные части были бы не годные к использованию, они бы их не стали хранить. В коробке (реверс редуктор) от трактора <данные изъяты> и раздаточной коробке требовалась замена подшипников. У редуктора 100 % износа нет. У него может замкнуть подшипник, но если подшипник поставить новый, редуктор снова пригоден для эксплуатации. Процент износа раздаточной коробки 40-50 процентов. Швеллера 3м на 20 см - это «уширители» с трала, они тоже не были изношены на 100 %. У бортового редуктора был 100 % износ подшипника и 20 % износ шестеренки. Блок двигателя <данные изъяты> от трактора <данные изъяты> ремонта не требовал, был в рабочем состоянии. В одной коробке передач была снята крышка, и «внутренностей» в ней не было. Все похищенные запасные части принадлежали Потерпевший №2 Всё похищенное можно было использовать по назначению именно как запчасти. Он участвовал при осмотре места происшествия сотрудниками полиции.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО4 №6 пояснял, что его дочь замужем за Потерпевший №2 С ДД.ММ.ГГГГ года или ранее Потерпевший №2 являлся индивидуальным предпринимателем и занимался лесозаготовкой, используя в ходе своей деятельности лесозаготовительную базу, расположенную по адресу: <адрес>, где имеются бетонный гараж, деревянный гараж, «рубленный» дом с токарным станком. Данная земля и все строения находится у Потерпевший №2 в собственности. Территория базы не огорожена. С ДД.ММ.ГГГГ года на территории базы в кузове <данные изъяты> Потерпевший №2 складывал запчасти от своей используемой в работе лесозаготовительной техники. Там находились от уже неиспользуемых старых тракторов <данные изъяты>, но еще пригодные для дальнейшей эксплуатации запчасти, среди которых были как минимум: балансиры от трактора <данные изъяты> - 4 шт., рычаги от трактора <данные изъяты> - 5 шт., коробки переменных передач от трактора <данные изъяты> - 2, раздаточные коробки (реверс редуктор) от трактора <данные изъяты> – 3 шт., бортовой редуктор от трактора <данные изъяты> - 1 шт., валы от трактора <данные изъяты> – 2 шт., шток от гидроцилиндра от трактора <данные изъяты> – 1 шт., блок двигателя <данные изъяты> от трактора <данные изъяты> – 1 шт., швеллера 3м на 20 см. - 4 шт. Данные запчасти были не новые, но в хорошем состоянии и пригодные для дальнейшего использования. С ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №2 перестал заниматься предпринимательской деятельностью, но находившееся на территории базы имущество, в том числе и вышеуказанные запчасти от трактора <данные изъяты>, оставались храниться на территории базы. В настоящее время Потерпевший №2 работает в <адрес>, где находится часть техники. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 уезжал по делам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил ФИО19 и сказал, что на территории базы Потерпевший №2 воруют железо. Поскольку Потерпевший №2 находился в <адрес>, ФИО19 приехал за ним. Подъехав на базу, он увидел, что на территории возле металлического вагончика коричневого цвета стоит автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, под которой лежат двое мужчин, которые скручивали проволоку, намотанную на кардан, которая зацепилась от рядом лежавшей возле вагончика мотка проволоки. Третий мужчина на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, одетый в одежду темного цвета, ходил возле машины. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», он заглянул в салон и увидел внутри две запчасти от трактора ТТ4, а именно: бортовой редуктор и блок двигателя <данные изъяты>. При этом он увидел, что возле кузова от автомобиля <данные изъяты>, находившегося возле вагончика коричневого цвета, где хранились запчасти от лесозаготовительной техники, принадлежавшие Потерпевший №2, вытоптана трава. Заглянув в кузов от «<данные изъяты>» он увидел, что кузов полностью пустой. Поняв, что ранее находившиеся в кузове старые запчасти от трактора уже похищены и в салоне автомобиля «Газель» лежат остатки от данных запчастей, принадлежащие Потерпевший №2, он потребовал, чтобы мужчины выгрузили их из своего автомобиля, сказав, что вызовет полицию, на что один из мужчин, назвав его по отчеству, сказал, чтобы он не обращался в полицию и что они все вернут. Понимая, что мужчины ничего возвращать не будут, он отошел к сторожке, и стал вызывать полицию. Все это время рядом с ним находился ФИО19, который привез его на базу. Когда он вызывал полицию, то увидел, что мужчины отцепив проволоку, сели в машину и собрались уезжать. Чтобы не дать тем уехать и увезти находившиеся в машине похищенные запчасти, он выбежал и встал перед машиной, потребовав остановиться и выгрузить похищенное, на что мужчины согласились и хотели выгрузить на выезде с территории базы, где их остановил, но он сказал, чтобы те отвезли все запчасти к тому месту, где их забрали. После чего машина развернулась и мужчины поехали в сторону металлического вагончика коричневого цвета, где, не доезжая до кузова от автомобиля «<данные изъяты>» скинули бортовой редуктор и блок двигателя <данные изъяты>, после чего машина выехала на дорогу и поехала в сторону <адрес>. Он в это время вызывал полицию, объяснял, где находится база. Сколько стоит похищенное имущество ему не известно. Из мужчин, совершивших хищение, запчастей он в лицо видел только одного, который стоял возле машины. Через некоторое время на базу приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Находившийся с ним ФИО19, сообщил сотрудникам полиции о том, что среди данных мужчин узнал знакомого ему ФИО1 После чего сотрудники полиции доставили его в отдел, где было принято заявление по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, так как тот находился в <адрес>. В последний раз он видел, что запчасти от трактора были на месте, когда приходил на базу ДД.ММ.ГГГГ, в это время возле кузова от автомобиля «<данные изъяты>» трава была высокая и густая и если бы вытаскивали запчасти, он бы сразу увидел, что их там нет. Вечером он был приглашен в отдел полиции на допрос, где в коридоре увидел задержанных по подозрению в совершении данного преступления двух мужчин, в одном из которых, одетого в футболку темного цвета, жилетку темного цвета, черные спортивные брюки, серые кроссовки он узнал своего бывшего зятя - ФИО3, а во втором задержанном сотрудниками полиции мужчине узнал мужчину, который стоял возле автомобиля <данные изъяты>», когда он просил вернуть похищенное. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный мужчина при задержании назвался ФИО2, которого он ранее никогда не видел и не знал. На его вопрос, почему они не вернули похищенное, ФИО2 ответил в полиции, что не надо было вызывать полицию, на что он сказал, что не надо было убегать, если бы они хотели все вернуть и все решить на месте (том №).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №6 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО4 №7 пояснял, что по адресу: <адрес> проживает со своей семьей. Он со своего детства знаком с ФИО1, с которым ранее поддерживал дружеские отношения. После того как ФИО1 совершил преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, он перестал поддерживать дружеские отношения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа к нему домой пришел ФИО1 и попросил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, для того, чтобы перевезти вещи. Он сказал ФИО1 что сам за руль не сядет, если у того есть человек, который может управлять автомобилем, то ФИО1 может взять его автомобиль, стоящий около ограды дома. С кем тогда был ФИО1, он не видел, так как на улицу не выходил. ФИО1 сказал, что автомобиль возьмет на один час, однако через час автомобиль не верн<адрес> лег спать около <данные изъяты> часов, ФИО1 к этому времени автомобиль не вернул. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга, которая сказала, что к ним кто-то стучится. Когда он открыл дверь, то увидел ФИО19, который сказал, что его автомобиль «<данные изъяты>» стоит на территории по <адрес> и что кто-то там ворует железо. Тогда он объяснил ФИО19, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа приходил ФИО1, которому он дал свой автомобиль, а почему его автомобиль находится на данной территории, ему не известно. Он сказал ФИО19, чтобы тот сам разбирался и передал ФИО1, что нужно вернуть автомобиль. После этого ФИО19 ушел. Так же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что на его автомобиле перевозили похищенный металл. Он сказал сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он дал свой автомобиль для перевозки вещей ФИО1 Далее он вышел с сотрудниками полиции на улицу, где увидел свой автомобиль, припаркованный в ограде дома. Внешне автомобиль повреждений не имел. Далее сотрудники полиции в его присутствии произвели осмотр его автомобиля <данные изъяты>», в котором был беспорядок, на полу лежали куски грязи, линолеум лежащий на полу был разорван, в автомобиле были рабочие перчатки, которые ему не принадлежали. Осмотрев днище автомобиля, он увидел, что оно все в масле, на кардане накручена проволока, задняя дверь была замята. Когда он передавал ФИО1 свой автомобиль, там каких – либо повреждений не было. О том, что ФИО1 брал у него автомобиль для перевозки похищенного, ему известно не было (том №).

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснил, что он давно знаком с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 знает, но не общается с ними. Вечером около <данные изъяты> ФИО1 позвонил ему и сообщил, что привезет «чермет» в счет долга. ФИО2, ФИО1, ФИО3 приехали в первый раз <данные изъяты> часов втроем на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета и привезли металл. Он спросил у них «Без криминала?», они утвердительно ответили. Металл выгрузили на весы, он увидел, что это запчасти от трактора ТТ4, но принял их как «чермет». Там были балансиры и полубалансиры, катки, шестеренка, цилиндры. Он спросил у них, почему они так поздно приехали, они сказали, что машина у них ломалась. Второй раз они приехали в час ночи, разгрузили металл. Часть денег ушло в счет погашения долга ФИО1 в размере 3500 рублей, около 5500 рублей он им еще отдал, так как он оценил металл в 9000 рублей. Запчасти он оставил себе для личных целей, подумал, что может что-то можно отремонтировать и оставить для личного использования. Визуально видно было, что запчасти не использовались, были ржавые, побитые, подрезанные. Себе он отложил каток и балансир. Подсудимые приезжали два раза, в ДД.ММ.ГГГГ часа ночи. Это было ДД.ММ.ГГГГ года, дату с ДД.ММ.ГГГГ не отрицает. Были еще отработавшие шестеренки, трубы, цилиндры. Утром следующего дня, когда они приехали, сказали, что их поймали. Он не придал этому значения. Когда утром он посмотрел на запчасти, решил, что они в настоящее время ему не нужны. Поняв, что ему нужны денежные средства, он решил продать их. К нему подошел цыган, увидел эти запчасти, предложил ему выкупить, он согласился. Заплатив за запчасти 9000 рублей, цыган запчасти погрузил и вывез. Сотрудники полиции изъяли каток, который он оставил себе, и потом сам увозил в отдел полиции. Вес катка составляет около 160 килограмм. По весу подсудимые сдали первый раз около 800 кг, второй раз 850 кг, всего около 1,8-2 тонн. Запчасти можно было отремонтировать. Он принимал металл у территории его частного дома по цене 5 рублей за килограмм.

ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснила, что она проживает совместно с ФИО1 в фактических брачных отношениях, брак между ними был расторгнут в <данные изъяты> году, они воспитывают сына, <данные изъяты> г.р. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не было. Он пришел домой рано утром совместно с ФИО2 и ФИО3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ прошло задержание ФИО1 В их квартире, изъяли робу, в том числе куртку защитного цвета, которую ФИО1 сам выдал. ФИО1 объяснил ей, что задержан. ФИО1 хороший человек, заботливый отец и супруг. Может его охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Он занимался содержанием ребенка. За день до задержания к ним приходили ФИО2 и ФИО3

ФИО4 ФИО4 №3 суду пояснила, что она проживает совместно с ФИО2 в фактических брачных отношениях, у них имеется совместная дочь <данные изъяты> лет. Они проживают по адресу: <адрес> её квартире. До взятия ФИО2 под стражу он работал в ООО ПИТЦ «<данные изъяты> помощником бурильщика, вахтовым методом по три месяца. Перед совершением преступления ФИО2 приезжал к ней в Каргасокскую районную больницу, в которой она лежала после операции. Легла в больницу она в начале ДД.ММ.ГГГГ года. До того, как ФИО2 задержали, она с ним поговорила по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изымали у неё сотовый телефон марки «<данные изъяты>», через две недели его вернули. Это был телефон ФИО2, он лежал дома, когда она была в больнице. ФИО2 помогал ей во всем, они делали совместно ремонт, охарактеризовать может его с положительной стороны. Когда она находилась в больнице, он с ребенком по дому все сами делали.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО4 №8 поясняла, что её дочь ФИО4 №3 проживает совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>, они воспитывают совместную дочь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к ним за овощами, собирался пойти в больницу к дочери. Он приходил к дочери в больницу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ днем внучка пришла к ним и сказала, что она вместе с папой легли спать около <данные изъяты> минут, утром она встала в <данные изъяты> минут от того, что кто-то громко позвал папу, он вышел и она снова уснула и больше его не видела. После этого внучка осталась у неё. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о задержании ФИО2 по подозрению в совершении кражи. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, он относится к ним уважительно, помогает по хозяйству, доброжелательный, общительный (№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35 пояснил, что расчет процента износа в размере 80% для запасный частей, приведенный им в экспертном заключении, является максимальным. Если степень износа более 80%, тогда изделие не является запчастью, а является металлом. Блок двигателя, редуктор и каток, представленные на экспертизу были им исследованы. Редуктор и каток имели повреждения, исключающие их дальнейшее использование, таким образом, запасными частями назвать их было нельзя. Блок двигателя имел процент износа 80%, но эксплуатировать его было можно. Предметы, которые не были представлены для исследования, могут быть оценены как запчасти или как металл. Балансир, рычаг, коробка передач, раздаточная коробка, швеллер были оценены им как запчасти с износом 80% на основании исследования материалов уголовного дела (показаний потерпевшего и свидетелей).

В основу приговора по эпизоду п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №10, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела с письменными доказательствами, указанными выше.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не установил.

Время и место совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, представленными государственным обвинением доказательствами и не оспариваются подсудимым ФИО1

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №10, письменными доказательствами по делу, не оспариваются подсудимым, в связи с чем сомнения у суда не вызывают.

Согласно действующему уголовному закону РФ, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленной государственным обвинением, прежде всего показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, находящегося в силиконовом чехле и с двумя сим-картами, вставленными в телефон, материальной ценности не представляющими, из припаркованного около <адрес> в <адрес> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину установлена и доказана в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2 указание на хищение следующего имущества: валов от трактора <данные изъяты> в количестве двух штук стоимостью 6000 рублей каждый на сумму 12000 рублей и штока от гидроцилиндра от трактора <данные изъяты> стоимостью 7500 рублей, что не подтверждено представленными доказательствами, а также просил уменьшить стоимость имущества, в покушении на кражу которого обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, а именно, снизить стоимость балансиров от трактора <данные изъяты> до 3343,12 рублей каждый, катков от трактора <данные изъяты> до 878,40 рублей каждый; рычагов от трактора <данные изъяты> до 3554,13 рублей каждый; коробки переменных передач от трактора <данные изъяты> до 16847,48 рублей каждая; раздаточных коробок (реверс редуктор) от трактора <данные изъяты> до 13198,40 рублей каждая; швеллеров 3м на 20 см до 756,16 рублей каждый; бортового редуктора от трактора <данные изъяты> до 3708,80 рублей; блока двигателя от <данные изъяты> трактора <данные изъяты> до 30 642 рублей, приведенных в заключении эксперта №, 00262/06-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная стоимость нашла подтверждение в ходе судебного следствия, вследствие чего государственный обвинитель просил уменьшить общий размер имущественного ущерба в результате тайного хищения, на совершение которого покушались подсудимые, до 130 367, 13 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению, а действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 подлежат переквалификации на ч.3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из объема предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2, указание на хищение следующего имущества: валов от трактора <данные изъяты> в количестве двух штук стоимостью 6000 рублей каждый на сумму 12000 рублей и штока от гидроцилиндра от трактора <данные изъяты> стоимостью 7500 рублей, а также уменьшает стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые: балансиров от трактора <данные изъяты> до 3343,12 рублей каждый, катков от трактора <данные изъяты> до 878,40 рублей каждый; рычагов от трактора <данные изъяты> до 3554,13 рублей каждый; коробки переменных передач от трактора <данные изъяты> до 16847,49 рублей каждая; раздаточных коробок (реверс редуктор) от трактора <данные изъяты> до 13198,40 рублей каждая; швеллеров 3м на 20 см. до 756,16 рублей каждый; бортового редуктора от трактора <данные изъяты> до 3708,80 рублей; блока двигателя от <данные изъяты> трактора <данные изъяты> до 30 642 рублей, в связи с чем суд уменьшает размер имущественного ущерба, в результате тайного хищения, на совершение которого покушались подсудимые, до 130 367, 13 рублей и исключает квалифицирующий признак «в крупном размере».

Учитывая вышеизложенное, суд переквалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «в крупном размере» и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В основу приговора по эпизоду покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд кладет показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, даны неоднократно, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО4 №6, данными в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3

Показания указанных лиц, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, с совокупностью письменных доказательств, указанной выше, противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеют.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями суд в ходе судебного следствия не установил.

Время и место совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, представленными государственным обвинением доказательствами и не оспариваются подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3

При определении суммы ущерба за основу суд берет заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-специалистом ФИО35, имеющим соответствующее образование, навыки в проведении данного вида экспертизы и подтвержденное экспертом в ходе судебного следствия.

Оснований расценивать данное заключение критически в связи с его неполнотой на основании разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», вопреки позиции защитника ФИО23, у суда не имеется, поскольку отсутствие ответа относительно стоимости конкретных деталей экспертом мотивировано со ссылкой на то, что не указано конкретное наименование детали, при производстве экспертизы экспертом учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Позицию подсудимых и их защитников, которые оспаривали стоимость похищенного имущества, считали, что стоимость похищенного имущества необходимо определить как стоимость металлолома, поскольку имущество ранее эксплуатировалось, являлось не кондицией, суд признает необоснованной, поскольку она опровергнута показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО4 №6, которые в ходе предварительного и судебного следствия пояснили, что похищенное имущество не являлось металлоломом, напротив это были запасные части, бывшие в употреблении, но годные к эксплуатации, показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в суде, о том, что, несмотря на принятие им металла у подсудимых как лома, это были запасные части, и позицией самых подсудимых, допрошенных в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, показавших о хищении ими запасных частей.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №1, эксперта ФИО35, определившего балансир, рычаг, коробку передач, раздаточную коробку, швеллер как запчасти с максимальным процентом износа - 80% на основании исследования материалов уголовного дела (показаний потерпевшего и свидетелей), письменными доказательствами по делу, указанными выше, в связи с чем сомнения у суда не вызывают. В связи с изложенным доводы стороны защиты о том, что вменению в вину подсудимым подлежит только хищение изъятых сотрудниками полиции предметов (катка, блока двигателя, бортового редуктора), которые были похищены подсудимыми и по цене металлолома, является необоснованным.

Довод защитника Кузина Е.А. о том, что заключение эксперта основано на предположении эксперта о степени износа деталей 80%, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых, судом отвергается, поскольку эксперт пояснил в судебном заседании о том, что стоимость балансира, рычага, коробки передач, раздаточной коробки, швеллера была установлена им с учетом показаний потерпевшего и свидетелей о том, что данные запчасти были именно деталями, а степень износа этих деталей была определена максимальная, что согласуется с ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

К позиции подсудимых ФИО2, ФИО1 о том, что фактически они совершили хищение со свалки, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО4 №6 о нахождении на земельном участке охраняемой базы, на которой складируются запчасти, в совокупности с документами на имя Потерпевший №2 на земельный участок, на котором расположена база.

Доводы стороны защиты о том, что совершению покушения на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2 поспособствовало отсутствие забора вокруг территории базы, расценивается судом критически и не может являться основанием для вывода о бесхозяйственном отношении Потерпевший №2 к своему имуществу, поскольку самозащита права собственности, в том числе, путем возведения забора, является правом собственника, а не его обязанностью.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленной государственным обвинением, прежде всего показаниями потерпевшего Потерпевший №2, не осуществляющего предпринимательскую деятельность с 2017 года, имущественного положения потерпевшего, суммы причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленной государственным обвинением, прежде всего показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, показаниями свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №2, согласно которым подсудимые действовали совместно и согласованно, распределив роли, совершая последовательные действия, направленные на реализацию единого умысла на тайное хищение. Данные доказательства опровергают позицию подсудимого ФИО1 об отсутствии какой-либо предварительной договоренности со ФИО3 и ФИО2 о совершении кражи.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО20 по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, общей стоимостью 130 367, 13 рублей, с неогороженной территории базы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам установлена и доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2) по ч.3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении наказания ФИО1 по двум эпизодам преступных деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 30- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, по эпизоду ч.2 ст. 30 - п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства со стороны соседей удовлетворительно, со стороны администрации - отрицательно, со стороны фактической супруги – положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум эпизодам преступных деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении материального ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум эпизодам преступных деяний наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступных деяний на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств того, что собственники имущества не обеспечили сохранность своего имущества, вопреки позиции защитника Кузина Е.А., суд не усматривает, поскольку непринятие собственником имущества мер к сохранности своего имущества не является основанием для обращения этого имущества в пользу других лиц.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступных деяний (п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ) – рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося как положительно, так и отрицательно, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого по каждому эпизоду преступных деяний, то обстоятельство, что подсудимый совершил умышленное преступление и покушение на умышленное преступление в непродолжительный период времени, что свидетельствует о его стойкой преступной направленности, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным, в связи с чем, не применяет положения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Учитывая совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 по двум эпизодам преступного деяния (п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ) дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по двум эпизодам преступных деяний (п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характеристику подсудимого, суд, при назначении наказания ФИО1 по каждому эпизоду преступных деяний не применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по двум эпизодам преступных деяний (п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ) с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того по эпизоду преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд назначает наказание с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 по двум эпизодам преступных деяний, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений (п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ), суд приходит к выводу, что основания для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкие, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимый ФИО2 характеризуется со стороны соседей удовлетворительно, со стороны администрации отрицательно, фактической супругой и ее матерью положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении материального ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося как положительно, так и отрицательно, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, что свидетельствует о его стойкой преступной направленности, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным, в связи с чем, не применяет положения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Учитывая совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характеристику подсудимого, суд, при назначении наказания ФИО2 не применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО2 наказание с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления (ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ), суд приходит к выводу, что основания для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкое, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца.

Подсудимый ФИО3 характеризуется со стороны соседей удовлетворительно, со стороны администрации отрицательно, не работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении материального ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО3, предупреждение совершения новых преступлений, вследствие чего назначает наказание в виде обязательных работ.

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ, суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные в них положения применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3

В ходе судебного следствия по делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к виновным в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 220 000 рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Проанализировав исковые требования, изучив текст искового заявления, в котором не указано с какого лица и в каком порядке Потерпевший №2 просит взыскать стоимость возмещения ущерба, доказательства, обосновывающие исковые требования, суд приходит к выводу, что исковое заявление Потерпевший №2 подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвокатов, суд, учитывая положения статей 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимых, приходит к выводу об отсутствии у подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1) в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы;

-по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание один год три месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание один год девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день предварительного заключения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание один год четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день предварительного заключения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание триста шестьдесят часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты> кабель, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1, действие сохранной расписки отменить; блок двигателя <данные изъяты>, бортовой редуктор <данные изъяты>, опорный каток трактора <данные изъяты>, возвращенные законному владельцу Потерпевший №2, оставить у Потерпевший №2, действие сохранной расписки отменить; куртку камуфляжную, штаны возвратить законному владельцу ФИО1, футболку возвратить законному владельцу ФИО3, 2 пары рабочих перчаток уничтожить; СD-диск хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №2 право обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение десяти суток с момента получения копии апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.