Приговор № 1-106/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-106/2017 (11701320046440135)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «18» июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", адвоката Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" ранее судимого:

23.09.2015 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.01.2016 года продлен испытательный срок на 1 месяц, то есть до 23.10.2017 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.03.2016 года продлен испытательный срок на 2 месяца, то есть до 23.12.2017 года;

07.10.2015 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 360 часам обязательных работ. Наказание отбыл;

02.06.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

22.05.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

05.06.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.09.2015 года, от 02.06.2016 года и от 22.05.2017 года исполнять самостоятельно;

07.06.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.09.2015 года, от 02.06.2016 года, от 22.05.2017 года и от 05.06.2017 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, "***" ранее судимого:

1) 16.02.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. Наказание отбыл;

2) 27.06.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 16.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного округа Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 30.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

4) 07.06.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.06.2016 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заранее договорившись с ФИО1 о совместном совершении хищения чужого имущества, 20.12.2016 года около 23 часов 15 минут, пришли к дачному дому, расположенному по адресу: *** ***, принадлежащему К.Т.М., где во исполнение совместного преступного умысла, ФИО2, используя имеющуюся при нем зажигалку с встроенным в нее фонариком, стал освещать запорное устройство входной двери дома, а ФИО1, взяв навесной замок в обе руки, применив силовое воздействие, дернул его, сорвав при этом крепление запорного устройства входной двери, после чего ФИО2 и ФИО1 прошли в сени, тем самым незаконно проникли в дачный дом К.Т.М., являющийся жилищем и пригодным для проживания, где обнаружив еще одну дверь с имеющимся на ней запирающим устройством, ФИО1 нанес несколько ударов по двери правым плечом, выбив при этом ригель замка. Совершив незаконное проникновение в дачный дом К.Т.М., ФИО2 и ФИО1, находясь в жилище, с целью совершения хищения, осмотрев жилище, обнаружили бензопилу «"***" и мотокультиватор "***" которые договорились похитить, определившись, что хищение мотокультиватора они совершат позже, после чего ФИО2 и ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение бензопилы "***" принадлежащей К.Т.М., стоимостью 5 000 рублей, причинив К.Т.М. значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись, таким образом, по своему усмотрению.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение имущества, ФИО2, заранее договорившись с ФИО1 о совместном совершении хищения чужого имущества, 21.12.2016 года около 23 часов 05 минут, пришли к дачному дому, расположенному по адресу: *** ***, принадлежащему К.Т.М., где ФИО2 и ФИО1 через, взломанные ими 20.12.2016 года входные двери, незаконно проникли в дачный дом К.Т.М., являющийся жилищем и пригодным для проживания, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили мотокультиватор "***"», принадлежащей К.Ю.Н., стоимостью 19 200 рублей, причинив К.Ю.Н. значительный материальный ущерб и скрылись с места совершения преступления, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 и ФИО1 в период с 23 часов 15 минут 20.12.2016 года по 23 часа 10 минут 21.12.2016 года, совершив незаконное проникновением в дачный дом К.Т.М., являющийся жилищем и пригодным для проживания, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительные ущербы К.Т.М. и К.Ю.Н., похитили имущество на общую сумму 24 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая К.Т.М. в судебном заседании согласилась с заявленными подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайствами и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. По мере наказания подсудимым полагается на усмотрение суда, поддерживает заявленные на предварительном следствии исковые требования и просит взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей.

Потерпевший К.Ю.Н. в судебное заседание, назначенное на 18.07.2017 года не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом /СМС-сообщение том 2 л.д.83/, согласно представленного заявления /том 1 л.д.244/ согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по мере наказания подсудимым полагается на усмотрение суда. Гражданский иск, заявленный на предварительном следствии, поддерживает на сумму 19 200 рублей.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленными подсудимыми ФИО1, ФИО2 ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Непостаеву О.А., Матвиенко Т.В., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевших К.Т.М., К.Ю.Н. и государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми ФИО1, ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений, с учётом того, что подсудимые настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевших и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2, судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное суд учитывает, что согласно справки ГКУЗ КО *** ФИО1 стоит на учете с "ххх" года с диагнозом: «"***" /том 1 л.д.206/. Однако, в судебном заседании ФИО1 жалоб на психическое расстройство здоровья не высказывает, в ходе предварительного следствия излагал четко, последовательно, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, соответствует обстановке, вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте у психиатра он не значится, что следует из справки ГКУЗ КО "***" /том 1 л.д.161/, кроме того он на психические расстройства не жалуется, а потому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку проживает в семье бабушки, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб со стороны жителей села, со стороны УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району также характеризуется удовлетворительно /том 1 л.д.209, 210 т.1/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, не работает.

Кроме этого, судом также учитывается, что ФИО1 согласно справки ГКУЗ КО *** стоит на учете с "ххх" года с диагнозом: "***" /том 1 л.д.207/, а также с "ххх" года состоит на профилактическом учете у врача - нарколога в МБУЗ «***» с диагнозом "***" Врача посещает регулярно, ежемесячно /том 1 л.д.206/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющего диагноз «умственная отсталость легкой степени выраженности с нарушением поведения», наличие бабушки, нуждающейся в его уходе и помощи, в силу престарелого возраста, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, полагающихся на усмотрение суда.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеется отягчающее вину обстоятельство.

Судом также учитывается, что ФИО1 на момент совершения преступления был судим, судимости по данным приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.09.2015 года, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.10.2015 года на момент совершения преступления, Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.06.2016 года не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенной судимости по приговору от 07.10.2015 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступление в период испытательного срока осуждения по приговорам от 23.09.2015 года и от 02.06.2016 года, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, нарушил условия отбывания наказания, не исполнил надлежащим образом обязанности возложенные по приговорам суда, а потому в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условные осуждения подлежат отмене, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением, и в соответствии со ст.70 УК РФ необходимо назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.05.2017 года, от 05.06.2017 года и от 07.06.2017 года подлежат самостоятельному исполнению, поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения указанных приговоров.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, что подтверждается характеристикой администрации Чусовитинского сельского поселения /том 1 л.д.162/, проживает с семьей матери, жалоб со стороны соседей и жителей села не имеет, со стороны участкового уполномоченного, характеризуется удовлетворительно, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, не работает /том 1 л.д.164/.

Судом также учитывается, что ФИО2 в ГКУЗ КО *** и МБУЗ «***» на диспансерном учёте у психиатра и нарколога не значится /том 1 л.д.160, 161/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые на строгом наказании подсудимому не настаивают, полагаясь на усмотрение суда.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеется отягчающее вину обстоятельство.

Судом также учитывается, что ФИО2 на момент совершения преступления был судим, судимости по данным приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.02.2016 года и от 27.06.2016 года не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенной судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.02.2016 года, а потому в действиях ФИО2 в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступление в период испытательного срока осуждения по приговору от 27.06.2016 года, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, нарушил условия отбывания наказания, не исполнил надлежащим образом обязанности, возложенные по приговору суда, а потому в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением, и в соответствии со ст.70 УК РФ необходимо назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного округа Кемеровской области от 16.05.2017 года, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 30.05.2017 года и Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.06.2017 года подлежат самостоятельному исполнению, поскольку данное преступление ФИО2 совершил до вынесения указанных приговоров.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным обоим подсудимым с учётом смягчающих обстоятельств по делу.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении обоих подсудимых не имеется, поскольку, согласно положений ст.73 ч.1 п. «б» УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, в виду наличия отягчающего вину обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения в отношении обоих подсудимых ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших К.Т.М. и К.Ю.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение материального ущерба виновным лицом, сумма ущерба составляет у потерпевшей К.Т.М. 5 000 рублей, у потерпевшего К.Ю.Н. 19 200 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.09.2015 года и от 02.06.2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.09.2015 года и от 02.06.2016 года и окончательно назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 18.07.2017 года.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.05.2017 года, от 05.06.2017 года и от 07.06.2017 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.06.2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.06.2016 года и окончательно назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 18.07.2017 года.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного округа Кемеровской области от 16.05.2017 года, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 30.05.2017 года, Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.06.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу К.Т.М. 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу К.Ю.Н. 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденными содержащимися под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1, ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н. Першин