Приговор № 1-54/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-54/2020

(УИД: 76RS0014-02-2020-000319-06)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Акмене П.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э., старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Бессонова А.Н.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Шепелевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты> судимого:

1. 03 октября 2019 года Даниловским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто); до постановления указанного приговора содержался под стражей в порядке меры пресечения с 22 мая 2019 года по 03 октября 2019 года включительно;

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 03 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 виновен в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО8 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут 12 октября 2019 года, находясь возле дома № 17 по улице Пушкина города Ярославль, увидел ранее незнакомого ему ФИО1, у которого на руке увидел наручные часы марки «PRINCE», стоимостью 3500 рублей, которые решил открыто похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение наручных часов, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно, из корыстных мотивов, подошел к последнему и высказал требование о передаче вышеуказанного имущества, на что ФИО1 ответил отказом.

Продолжая реализацию своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение наручных часов марки «PRINCE», принадлежащих ФИО1, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью доведения своего преступного умысла до конца, и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему два удара кулаком правой руки в область лица с левой стороны, причинив тем самым последнему физическую боль, и вновь высказал в промежуток времени между нанесением указанных ударов ФИО1 требование о передаче вышеуказанного имущества, на которое ФИО1 также ответил отказом.

ФИО1, опасаясь преступных действий ФИО8, совершаемых в отношении него, направленных на открытое хищение его имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, побежал в направлении дома № 54 по улице Чайковского города Ярославль, пытаясь таким образом скрыться. В свою очередь ФИО8, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение наручных часов марки «PRINCE», стоимостью 3500 рублей, принадлежащих ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, стал его преследовать. Добежав до забора, огораживающего дом № 54 по улице Чайковского города Ярославль, ФИО1 во избежание возможности завладения ФИО8 его имуществом снял с руки принадлежащие ему наручные часы и перекинул на территорию указанного дома, огороженную забором, лишив, таким образом, ФИО8 возможности реализовать в полном объеме преступные действия, в связи с чем ФИО8 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца умышленными преступными действиями ФИО8 потерпевшему ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО8, которые были даны последним в ходе предварительного следствия 20 января 2020 года при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 12 октября 2019 года около 07 часов 00 минут он, ФИО4, ФИО2, ФИО3 находились возле <...> где в кустах увидели ФИО1, разбудив которого стали уходить. Отойдя на некоторое расстояние, он услышал, как ФИО1 что-то крикнул им вслед, в связи с чем он и ФИО2 решили вернуться. Подойдя к ФИО1, он попросил того купить ему пива за то, что он разбудил ФИО1, не дав тем самым тому замерзнуть. Первоначально согласившись на это, впоследствии ФИО1 ответил ему отказом, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стал оскорблять его и ФИО2. ФИО2 при этом находился рядом, но на оскорбления не реагировал. После этого он увидел на руке ФИО1 часы, которые решил забрать, как вознаграждение за то, что разбудил ФИО1. Он потребовал у ФИО1 отдать ему часы, на что ФИО1 ответил отказом, тогда он нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, от которого тот пошатнулся и отошел в сторону. После этого он вновь высказал ФИО1 требование передать часы, на что тот вновь ответил отказом. Разозлившись, он снова нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область лица, от которого ФИО1 стал уклоняться, после чего побежал от него, перейдя ул. Пушкина и направившись в сторону здания синагоги. Он проследовал за ФИО1, продолжая при этом высказывать тому требования передать часы. На это ФИО1 снял часы с руки, и увидев, что он его – ФИО1 догоняет, перебросил часы через забор. После этого он, утратив интерес к ФИО1, остановился. Он хотел оставить часы себе, так как своих часов у него не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 194-196).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО8 их правильность подтвердил, показал, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается; он принес потерпевшему извинения, между ними достигнуто фактическое примирение.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной ФИО8 от 03 ноября 2019 года, последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что 12 октября 2019 года в утреннее время, находясь возле дома 17 по ул. Пушкина г. Ярославля он хотел забрать у неизвестного мужчины часы, однако мужчина перекинул данные часы на территорию дома 54 по ул. Чайковского г. Ярославля (т. 1 л.д. 103-104).

После оглашения в судебном заседании данного протокола явки с повинной ФИО8 правильность изложенных в нем сведений и добровольный характер обращения с явкой с повинной подтвердил.

Кроме показаний подсудимого, судом были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, которые были даны последним в ходе предварительного следствия при допросе 15 октября 2019 года, следует, что в ночное время 12 октября 2019 года он употребил большое количество спиртных напитков, а потому находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя около 06 часов 00 минут 12 октября 2019 года из бара «Власть» по адресу: <...>, он проследовал в Ярославскую синагогу по адресу: <...>. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения до синагоги он не дошел, уснув на улице возле дома 17 по ул. Пушкина г. Ярославля. В дальнейшем помнит, как он стоит возле указанного дома, а перед ним стоят двое молодых людей. Когда он пришел в себя, молодой человек, одетый в куртку темного цвета, сказал ему, что в качестве благодарности за то, что молодой человек его разбудил, он должен передать тому свои часы, которые в тот момент находились на его левой руке. Второй молодой человек, одетый в куртку светлого цвета, никаких требований ему не высказывал, в диалог с ним не вступал. Ответив на предложение о передаче часов отказом, одетый в куртку темного цвета молодой человек стал высказывать в его адрес оскорбления, после чего вновь потребовал передачи часов. Когда он попытался уйти от данного молодого человека, тот нанес ему два удара кулаком правой руки в область левой щеки и левого уха, от чего он испытал сильную физическую боль. Другой молодой человек, одетый в куртку светлого цвета, никаких требований при этом не высказывал, наблюдая за происходящим. Осознавая, что молодой человек, одетый в куртку темного цвета, продолжит его избивать и отберет у него часы, он побежал через дорогу от дома 17 по ул. Пушкина г. Ярославля в сторону синагоги. Одетый в куртку темного цвета молодой человек побежал вслед за ним, требуя передать ему (молодому человеку) часы. Добежав до огораживающего территорию синагоги забора, он снял с руки часы и, осознавая, что одетый в куртку темного цвета молодой человек может его догнать и отобрать у него часы, во избежание хищения последних, перебросил указанные часы через забор на территорию синагоги, после чего сам забежал на территорию синагоги. В этот момент из синагоги вышел охранник, увидев которого молодые люди ушли. Часы, которые у него хотел похитить молодой человек, одетый в куртку темного цвета, он оценивает в 3500 рублей (т. 1 л.д. 82-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, которые были даны последним в ходе предварительного следствия при допросе 06 февраля 2020 года, следует, что он уточняет ранее данным им показания, а именно около 07 часов 00 минут 12 октября 2019 года он находился около дома 17 по ул. Пушкина г. Ярославля, спал на улице, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошли четверо молодых людей, которые разбудили его и ушли. Затем через некоторое время к нему вернулись двое из указанных молодых людей, один из которых был одет в куртку серого цвета, а другой – в куртку черного цвета с рукавами серого цвета; в настоящее время ему известно, что этим молодым человеком являлся ФИО8 ФИО8 стал требовать от него благодарности за то, что молодые люди его разбудили. Понимая, что молодые люди поступили правильно, он хотел их отблагодарить, однако денег у него не было, о чем он и сообщил молодым людям. На это Тарасов высказал ему требование передать ФИО8 часы, которые находились у него на руке, на что он ответил отказом. Тогда ФИО8 нанес ему удар кулаком правой руки в область левой щеки, ближе к уху; от данного удара он пошатнулся и отошел от ФИО8, сделав шаг назад. После этого Тарасов вновь высказал ему требование передать ему – ФИО8 часы, на что он вновь ответил отказом. Тогда Тарасов вновь нанес ему удар кулаком правой руки в область лица; от данного удара он немного уклонился, и удар пришелся ему по лицу, по левой щеке. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Понимая, что ФИО8 намерен отобрать у него часы, он перебежал через улицу Пушкина, ближе к зданию синагоги, где, обернувшись, увидел, что ФИО8 следует за ним. Во избежание хищения ФИО8 часов, он решил перекинуть их через забор синагоги, что и сделал, сняв часы, перекинул их через забор. Увидев это, ФИО8 перестал его преследовать. Больше ФИО8 ему побоев не наносил. За медицинской помощью и лечением он никуда не обращался, видимых повреждений на его лице не было. Часы он приобретал в 2017 году за 7000 рублей, документов на часы у него не сохранилось. В настоящее время с учетом износа оценивает часы в 3500 рублей. Претензий к ФИО8 на данный момент не имеет, они примирились (т. 1 л.д. 218-220).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, которые были даны последним в ходе предварительного следствия, следует, что около 06 часов 00 минут 12 октября 2019 года он, ФИО4, ФИО8 и ФИО3 после совместного распития спиртных напитков поехали в центр г. Ярославля. Проходя около 07 часов 00 минут в районе дома 17 по ул. Пушкина г. Ярославля, в кустах они увидели мужчину (далее – ФИО1), находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, разбудив которого они все вместе направились в сторону Бутусовского парка. Затем, увидев, что ФИО1 поднялся и куда-то пошел, он и Тарасов вернулись. ФИО8 при этом сказал ФИО1, что тот должен их отблагодарить за то, что они его – ФИО1 разбудили, на что ФИО1 ответил, что денег у него – ФИО1 нет. Тогда ФИО8 попросил ФИО1 передать ему – ФИО8 часы. В связи с тем, что ФИО1 ответил ФИО8 в грубой форме, между ФИО1 и Тарасовым возник словесный конфликт. Он не слышал, чтобы в ходе конфликта Тарасов высказывал ФИО1 требование о передаче часов. Сам он в этот момент наблюдал за происходящим, пытаясь успокоить ФИО8. В ходе конфликта ФИО8 дважды ударил ФИО1 кулаком правой руки в область лица. Насколько он понял, удары в область лица ФИО8 нанес ФИО1 из-за того, что тот оскорблял ФИО8 в ходе конфликта. После этого ФИО1 побежал через дорогу от дома 17 по ул. Пушкина г. Ярославля в сторону синагоги; ФИО8 побежал вслед за ФИО1. Затем он увидел, как, добежав до огораживающего синагогу забора, ФИО1 что-то перекинул на территорию синагоги. После этого из синагоги вышел пожилой мужчина, который увел ФИО1 в синагогу. После этого он и ФИО8 направились в Бутусовский парк, где их ожидали ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 86-88).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые были даны последними в ходе предварительного следствия, следует, что после распития спиртных напитков около 07 часов 00 минут 12 октября 2019 года они, а также ФИО8 и ФИО2, проходя в районе дома 17 по ул. Пушкина г. Ярославля, увидели в кустах мужчину (далее – ФИО1), находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, разбудив которого они все вместе направились в сторону Бутусовского парка. Затем ФИО8 и ФИО2 вернулись к мужчине. За дальнейшими действиями ФИО8 и ФИО2 они не наблюдали, прошли в Бутусовский парк, где остались ожидать остальных. Через некоторое время ФИО8 и ФИО2 вернулись, рассказав им о конфликте, произошедшем между ФИО8 и ФИО1; каких-либо подробностей конфликта и причины такового ФИО8 и ФИО2 не сообщали (т. 1 л.д. 89-91, 139-141, л.д. 142-145).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, которые были даны последним в ходе предварительного следствия, следует, что с августа 2019 года он работает охранником в Ярославской городской синагоге. 11 октября 2019 года он заступил на смену. Около 07 часов 00 минут 12 октября 2019 года на экране монитора, где фиксируются записи с камер видеонаблюдения, он увидел ФИО1, которого знает, как преподавателя в синагоге. Поскольку ФИО1 разговаривал с двумя молодыми людьми, он решил спросить, не нужна ли тому помощь. Выйдя из здания синагоги и подойдя к ФИО1, он услышал, как одетый в темную куртку молодой человек требовал у ФИО1 какие-то часы, после чего он увел ФИО1 в помещение синагоги. Молодые люди требовали предоставить им возможность пройти на территорию синагоги, поясняя, что там лежат часы, на что он потребовал у молодых людей уйти. Находясь в помещении синагоги, ФИО1 рассказал ему, что одетый в темную куртку молодой человек требовал у ФИО1 передать ему – молодому человеку часы, и что этот же молодой человек нанес ФИО1 удар кулаком по лицу. Испугавшись, ФИО1 стал убегать от молодого человека, и перекинул часы через забор, на территорию синагоги, во избежание их хищения. Самого момента нанесения ударов ФИО1 молодым человеком, одетым в темную куртку, он не видел, однако при нем этот молодой человек высказывал ФИО1 требование о передаче часов, которые он и ФИО1 впоследствии обнаружили за забором, на территории синагоги (т. 1 л.д. 146-148).

Сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому району за № 18153, согласно которому 12 октября 2019 года в 12 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Кировскому городскому району от ФИО5 поступило сообщение о нанесении у дома 54 по ул. Чайковского г. Ярославля неизвестному мужчине побоев и хищении часов (т. 1 л.д. 3).

Заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому району за № 18174, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 15 минут 12 октября 2019 года нанесло ему побои и открыто похитило личные вещи (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от 12 октября 2019 года, согласно которому в ходе указанного следственного действия был осмотрен участок местности, расположенный между домом 54 по улице Чайковского г. Ярославля и домом 17 по ул. Пушкина г. Ярославля, на который (участок местности) указал участвующий в следственном действии ФИО1, как на место совершения преступления; в ходе указанного следственного действия в помещении синагоги, расположенной по адресу: <...>, был изъят компакт-диск с видеозаписью с камер уличного видеонаблюдения (т. 1 л.д. 5-11).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО6 от 12 октября 2019 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены записи с камер уличного видеонаблюдения «Безопасный город» с участка местности на пересечении улиц Пушкина и Чайковского г. Ярославля, которые перекопированы на компакт-диск (т. 1 л.д. 21).

20 октября 2019 года в ходе выемки у ФИО6 изъят DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» (т. 1. л.д. 99-101).

15 января 2020 года следователем и непосредственно судом в судебном заседании были осмотрены DVD+R диски, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12 октября 2019 года (с записью с камер видеонаблюдения синагоги) и в ходе выемки у ФИО6 (с записью с камер видеонаблюдения «Безопасный город»). Осмотром DVD+R диска с записью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» установлено, что на видеозаписи зафиксирован перекресток ул. Пушкина и ул. Чайковского г. Ярославля. Обзор видеокамеры направлен на перекресток, на котором расположен дом 17 по ул. Пушкина г. Ярославля. На видеозаписи видно, как с земли поднимается ФИО1, который в 07 часов 10 минут 12 октября 2019 года по таймеру времени на видеозаписи шаткой походкой следует вдоль ул. Пушкина по направлению к ул. Республиканской г. Ярославля, после чего возвращается обратно. В 07 часов 11 минут на перекресток возвращаются ФИО2 и ФИО8, которые следуют по направлению к ФИО1, после чего, встречаясь со ФИО1, все вместе заходят за куст, расположенный возле дома 17 по ул. Пушкина г. Ярославля, тем самым выходят из зоны обзора видеокамеры. В 07 часов 15 минут ФИО1, ФИО2 и Тарасов вновь появляются в зоне обзора видеокамеры. Через несколько секунд ФИО8 кулаком правой руки наносит в область лица ФИО1 удар, от которого, пошатнувшись, ФИО1 отходит несколько назад. Через незначительный промежуток времени Тарасов вновь наносит ФИО1 в область лица последовательно, один за другим, удар кулаком левой руки и удар кулаком правой руки, от которых ФИО1 пытается уклоняться. После этого ФИО1 перебегает на противоположную сторону ул. Пушкина г. Ярославля; следом за ФИО1 следует ФИО8. ФИО1 следует вдоль забора за угол дома 54 по ул. Чайковского г. Ярославля, оглядывается назад, и убедившись, что ФИО8 его преследует, перекидывает через забор какой-то предмет (часы), после чего продолжает бежать вдоль ул. Чайковского г. Ярославля, скрываясь из обзора видеокамеры. ФИО8 в этот момент останавливается. Через какое-то время ФИО1 появляется в обзоре видеокамеры и продолжает разговаривать с ФИО8. После этого в обзоре видеокамеры появляется ФИО5, который уводит ФИО1. После этого на видеозаписи видно, как ФИО1 и ФИО5 отыскали на территории синагоги часы, которые ФИО1 перебросил через забор, убегая от ФИО8. Осмотром DVD+R диска с записями с камер видеонаблюдения синагоги установлено, что обзор видеокамер направлен на пешеходную зону около здания синагоги на ул. Чайковского г. Ярославля и на вход в здание синагоги, расположенное вдоль ул. Чайковского г. Ярославля. На видеозаписи видно, как ФИО1 убегает от ФИО8. ФИО8 стоит около входа в синагогу и смотрит на видеокамеру, после чего уходит в сторону. Из двери здания выходит ФИО5, который уводит ФИО1 в помещение синагоги, а ФИО8 переходит ул. Чайковского г. Ярославля и вместе с ФИО2 следует в сторону Бутусовского парка (т. 1 л.д. 177-185). Осмотренные DVD+R диски были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 186).

15 декабря 2019 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 были изъяты принадлежащие тому наручные часы марки «PRINCE» (т. 1 л.д. 167-169), которые 16 декабря 2019 года были следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 170-173, 174).

В ходе предъявления 03 ноября 2019 года лица для опознания потерпевший ФИО1 уверенно опознал ФИО8, как лицо, которое около 07 часов 00 минут 12 октября 2019 года возле дома 54 по ул. Чайковского г. Ярославля применило к нему насилие и попыталось похитить часы (т. 1 л.д. 120-123).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО7 от 03 ноября 2019 года и протоколу задержания от 03 ноября 2019 года, по подозрению в совершении преступления ФИО8 был задержан 03 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 107, 110-114).

<данные изъяты>

Все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Заключение эксперта, не оспаривавшееся сторонами, выполнено незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями, его выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому также признается судом допустимым и достоверным доказательством. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного.

При этом применительно к показаниям потерпевшего ФИО1 за основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе 06 февраля 2020 года, и в части, им не противоречащей, показания, данные в ходе предварительного следствия 15 октября 2019 года, поскольку именно показания от 06 февраля 2020 года являются наиболее полными, конкретизированными и согласующимися с другими, добытыми органом следствия, доказательствами по делу, в том числе со сведениями, полученными при осмотре следователем и судом видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которые, как на обстоятельство, в том числе позволившее ему вспомнить события, указал в ходе допроса 06 февраля 2020 года и сам ФИО1.

Протокол явки с повинной ФИО8 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому также признается судом допустимым доказательством; добровольный характер обращения с явкой с повинной и правильность изложенных в ней сведений ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

Применительно к показаниям самого подсудимого ФИО8, за основу приговора суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 20 января 2020 года, поскольку они в полной мере подтверждаются совокупностью иных, добытых органом следствия, доказательств по делу, в том числе взаимно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и сведениями, полученными при осмотре следователем и судом видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ими вина ФИО8 в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, установлена.

Вина ФИО8, наряду с его показаниями и протоколом явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, которые были даны последним и уточнены в ходе предварительного следствия при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключением судебной психиатрической экспертизы и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями, полученными судом при осмотре вещественных доказательств –DVD+R дисков с записями с камер видеонаблюдения синагоги и с камер видеонаблюдения «Безопасный город».

Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Каких-либо оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

Таким образом, за основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных по делу доказательств.

Факт совершения ФИО8 действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие у потерпевшего ФИО1 имущества – часов, взаимно подтверждается согласующимися между собой признательными показаниями ФИО8 о том, что он дважды высказал ФИО1 требование о передаче ему – ФИО8 часов, которые увидел на руке ФИО1, а после отказа последнего выполнить его требования, последовательно после каждого отказа нанес ФИО1 удар правой рукой по лицу, после чего стал преследовать убегающего от него ФИО1 до того момента, пока тот не перекинул часы через забор на территорию синагоги, и показаниями самого потерпевшего ФИО1, который в ходе предъявления лица для опознания уверенно опознал ФИО8, как лицо, которое с применением к нему насилия пыталось похитить у него часы.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Тарасов высказывал ему требование о передаче часов, которые находились у него на руке, на что он – ФИО1 ответил отказом. Тогда ФИО8 нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от которого он испытал физическую боль, пошатнулся и сделал шаг назад. После этого Тарасов вновь высказал ему требование о передаче часов, на что он вновь ответил отказом, а Тарасов вновь нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от которого он также испытал физическую боль. После этого, он перебежал через улицу и, увидев, что ФИО8 его преследует, снял часы с руки и перекинул их через забор на территорию синагоги.

Аналогичные сведения об обстоятельствах, при которых ФИО8 в отношении потерпевшего ФИО1 были совершены противоправные действия, ФИО1 сообщил и свидетелю ФИО5, который, подтвердив данный факт в своих показаниях, тем самым удостоверил показания потерпевшего ФИО1. Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что ФИО8 и при нем высказывал ФИО1 требование о передаче часов.

В этой связи суд отмечает, что обстоятельства высказывания ФИО8 ФИО1 данного требования в присутствии свидетеля ФИО5, то есть уже тогда, когда противоправные действия ФИО8 фактически уже были завершены, действительно находятся за рамками предъявленного ФИО8 обвинения, а соответственно и совершенного последним преступления, однако таковые учитываются судом, как свидетельствующие о направленности умысла ФИО8 именно на хищение принадлежащего ФИО1 имущества путем его открытого завладения.

Наряду с согласующимися в целом между собой показаниями потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО8, обстоятельства совершения ФИО8 действий, непосредственно направленных на хищение имущества ФИО1, подтверждаются также и показаниями свидетеля ФИО2, который слышал обращенную к ФИО1 просьбу ФИО8 о передаче ФИО1 ФИО8 часов, а также видел, как в ходе конфликта ФИО8 дважды нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область лица, после чего ФИО1 перебежал через дорогу в сторону синагоги, а ФИО8 проследовал за ФИО1.

В этой связи суд отмечает, что предположение свидетеля ФИО2 о том, что ФИО8 нанес ФИО1 удары правой рукой в область лица не в целях завладения имуществом ФИО1, а из-за того, что ФИО1 оскорблял ФИО8 в ходе конфликта, объективными данными не подтверждено, напротив оно опровергается совокупностью иных, добытых органом следствия, доказательств по делу, а потому во внимание судом не принимается.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО8 в полной мере соотносятся, согласуются и подтверждаются сведениями объективного контроля – имеющейся на осмотренном следователем и судом в судебном заседании DVD+R диске видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город», на которой зафиксирован сам факт последовательного, через определенный незначительный промежуток времени, нанесения ФИО8 ФИО1 в область лица двух ударов, в том числе кулаком правой руки, после чего ФИО1 и были предприняты меры по сохранению своего имущества – часов посредством их сокрытия на территории синагоги. С учетом показаний потерпевшего ФИО1, очевидно, что применение ФИО8 в отношении ФИО1 насилия в виде двух ударов кулаком правой руки в области лица являлось способом завладения ФИО8 имуществом ФИО1 и было направлено на подавление воли ФИО1 к сопротивлению и облегчение тем самым завладения имуществом ФИО1.

Какие-либо основания не доверять приведенным доказательствам у суда отсутствуют, так как они логичны, последовательны, соотносятся и согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно рисуя полную картину произошедшего.

Установлено, что подсудимый ФИО8 действовал из корыстных побуждений. Сам характер преступления, его обстоятельства, безусловно, свидетельствуют именно о корыстном мотиве его совершения, а целенаправленность действий подсудимого указывает на наличие у него умысла совершить именно хищение.

Намеренность ФИО8 завладеть имуществом ФИО1 якобы в качестве благодарности за совершенный ФИО8 поступок, о чем давал показания ФИО8, не искажает и не исключает наличие в действиях ФИО8 именно корыстного мотива совершения преступления, а соответственно не ставит под сомнение совершение ФИО8 именно хищения. Сам ФИО8 пояснил, что хотел оставить часы ФИО1 себе, поскольку своих часов у него не было, что в свою очередь прямо указывает на наличие у ФИО8 именно корыстной цели завладения имуществом ФИО1.

При этом, установлено, что подсудимый действовал открыто, поскольку противоправность его действий для потерпевшего ФИО1 была очевидна. В этой связи суд отмечает, что на очевидный характер действий ФИО8, как для него самого, так и для потерпевшего ФИО1, и на осознание ФИО8 данного факта (что в свою очередь и свидетельствует именно об открытом характере совершенного деяния), бесспорно, указывают и фактические обстоятельства хищения, установленные судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему в результате преступных действий ФИО8 в случае доведения их до конца, установлен судом на основании показаний потерпевшего ФИО1, не доверять которым никаких оснований у суда не имеется; кроме того, размер такого ущерба не оспаривался и стороной защиты.

Давая юридическую оценку содеянному, суд учитывает, что действия подсудимого носили противоправный, осознанный, умышленный и корыстный характер; они были направлены на открытое незаконное изъятие из владения потерпевшего принадлежащего тому имущества с целью дальнейшего распоряжения им в корыстных целях.

Квалифицирующий признак совершения преступления – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО8 применил такое насилие к потерпевшему – последовательно между высказыванием ФИО1 каждого требования о передаче ФИО8 имущества – часов нанес потерпевшему кулаком правой рукой в область лица по одному удару (всего два удара), от каждого из которых ФИО1 испытал физическую боль.

При этом, фактические обстоятельства и последовательный характер действий ФИО8 по высказыванию ФИО1 требований о передаче имущества и нанесению ударов кулаком правой руки в область лица (требование – удар, требование – удар), бесспорно, свидетельствуют о том, что примененное ФИО8 в отношении ФИО1 насилие было направлено исключительно на подавление воли ФИО1 к сопротивлению и облегчение тем самым завладения его – ФИО1 имуществом, то есть являлось способом завладения ФИО8 имуществом ФИО1.

Примененное ФИО8 в отношении ФИО1 насилие не являлось опасным для жизни либо здоровья ФИО1. Как пояснил сам потерпевший, за медицинской помощью и лечением он никуда не обращался, видимых повреждений на лице от нанесенных ему ФИО8 ударов не было. В связи с приведенными обстоятельствами суд исключает из объема предъявленного ФИО8 обвинения указание на то, что два удара, нанесенные ФИО8 ФИО1 кулаком правой руки в область лица с левой стороны, причинили ФИО1, в том числе телесные повреждения.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Действия ФИО8 носили неоконченный характер в форме покушения, поскольку довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО8 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как во избежание возможности завладения ФИО8 его имуществом, ФИО1 сокрыл от ФИО8 свои часы, сняв их с руки и перекинув на огороженную забором территорию синагоги, лишив тем самым Тарасова возможности реализовать свой преступный умысел до конца и завладеть принадлежащим ему – ФИО1 имуществом.

С учетом всего изложенного, действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствующие о том, что применение ФИО8 в отношении ФИО1 насилия в виде нанесения второго удара кулаком правой руки в область лица потерпевшего имело место после высказывания ФИО8 ФИО1 второго требования о передаче имущества, то есть последовательность требований о передаче имущества и нанесения ФИО8 ФИО1 ударов кулаком правой руки в область лица при вменении ФИО8 в предъявленном обвинении их (требований и ударов) верного количества, была иной, а именно последовательное высказывание требований (всего два требования), за каждым из которых следовало применение насилия в виде нанесения удара кулаком правой руки в область лица потерпевшего (всего два удара), суд приходит к выводу о возможности уточнения в данной части обвинения ФИО8 путем указания на то, что в промежуток времени между нанесением ФИО1 двух ударов кулаком правой руки в область лица с левой стороны, Тарасов вновь высказал ФИО1 требование о передаче имущества – часов, на которое ФИО1 также ответил отказом.

Уточняя обвинение в указанной части, суд не выходит за рамки предъявленного ФИО8 обвинения, не нарушает требования ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право последнего на защиту.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении ФИО8 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО8, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Никаких оснований для признания в качестве такого смягчающего наказание ФИО8 обстоятельства, как аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не имеется. Агрессивное поведение потерпевшего ФИО1 по отношению к ФИО8, которое следует из сведений, полученных при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, и на которое ссылалась в судебном заседании защитник, не только имело место уже после совершения ФИО8 в отношении ФИО1 преступления, но и, очевидно, было обусловлено именно данным обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Исследуя личность ФИО8, суд принимает во внимание, что достоверные сведения о привлечении ФИО8 к административной ответственности отсутствуют, <данные изъяты>; он имеет постоянное место жительства, по которому до переезда в г. Ярославль проживал <данные изъяты>, и определенный источник дохода. По месту обучения в школе <данные изъяты> ФИО8 характеризуется удовлетворительно. Принимает суд во внимание <данные изъяты>. Учитывает суд и позицию потерпевшего, с которым у ФИО8 достигнуто фактическое примирение, о нестрогой мере наказания для ФИО8, а также принесение ФИО8 потерпевшему извинений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО8 совершил неоконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, в период условного осуждения за совершение преступлений аналогичной направленности и спустя короткий промежуток времени после провозглашения приговора; действия ФИО8 носили дерзкий характер; по месту жительства в г. Данилове Ярославской области участковым уполномоченным полиции ФИО8 характеризуется негативно.

Указанные обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, фактических обстоятельств содеянного, в совокупности со сведениями о личности ФИО8, его поведением, как до, так и после совершения преступления, убедительно свидетельствуют о высокой общественной опасности личности подсудимого, криминальной направленности его поведения и образа жизни, а также о том, что на путь исправления он не встал и должных выводов не сделал; сознательно пренебрегая установленными нормами закона и правилами поведения, он продолжает совершать преступления.

Все изложенное приводит суд к убеждению, что за содеянное ФИО8 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание совершение ФИО8 тяжкого преступления в течение испытательного срока (с учетом положений ч. 3 ст. 73 УК РФ в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу) при условном осуждении, назначенном за совершение умышленных преступлений, применение при назначении ФИО8 наказания за содеянное условного осуждения в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ исключается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО8 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую, а соответственно и для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно, как не имеется оснований и для применения при назначении ФИО8 наказания за содеянное положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и для назначения ФИО8 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО8 конкретного срока наказания за содеянное суд исходит из правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

03 октября 2019 года ФИО8 осужден Даниловским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока ФИО8 совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, на основании частей 5, 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 03 октября 2019 года подлежат отмене, а наказание ФИО8 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО8 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В срок отбывания ФИО8 наказания подлежит зачету время содержания ФИО8 под стражей по настоящему уголовному делу с 03 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО8 под стражей по уголовному делу, рассмотренному Даниловским районным судом Ярославской области 03 октября 2019 года, с 22 мая 2019 года по 03 октября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 03 октября 2019 года в отношении ФИО8 отменить.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО8 настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 03 октября 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО8 определить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания ФИО8 направить в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 03 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по уголовному делу, рассмотренному 03 октября 2019 года Даниловским районным судом Ярославской области, с 22 мая 2019 года по 03 октября 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два DVD+R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; наручные часы марки «PRINCE» в корпусе из металла серого цвета, выданные потерпевшему ФИО1, оставить у последнего, как их законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева