Приговор № 1-97/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-97/2021

К делу № 1-97/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе 07 июня 2021 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя –помощника Туапсинского межрайонного прокурора; Елец С.А.

подсудимого: ФИО1;

защитника – адвоката: Сутыдзе Р.Л., представившего удостоверение № 3110 от 24.07.2007 года, ордер № 647442 от 07.06.2021 года, действующего по назначению;

Потерпевшей: В

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 11.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 460 часов, 09.06.2020 года Туапсинским городским судом Краснодарского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - ч.1 ст. 166 УК РФ, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1 21.09.2020 года около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив <адрес> края, решил угнать автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий В, чтобы поехать домой в а. Агуй-Шапсуг Туапсинского района Краснодарского края. Имея при себе ключи от замка зажигания автомобиля, завел транспортное средство и без ведома и согласия собственника В, поехал на угнанном автомобиле в а. Агуй-Шапсуг Туапсинского района Краснодарского края. Двигаясь по автомобильной дороге «Джубга-Сочи», на 55 км + 300 м., допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Так же ФИО1 09 июня 2020 года на основании приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края, вступившим в законную силу 22 июня 2020 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ в размере 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, таким образом, ФИО1 является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и, считаясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 21 сентября 2020 года около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив <адрес> края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно, с целью поездки в а. Агуй-Шапсуг Туапсинского района Краснодарского края, сел за руль автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, и, управляя им, в 16 часов 20 минут того же дня, двигаясь по автомобильной дороге «Джубга-Сочи», на 55 км + 300 м, в г. Туапсе Краснодарского края допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив дорожно-транспортное происшествие. В тот же день по прибытии сотрудников ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № последний на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные ранее в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания данные им на предварительном следствии изложенные в протоколе его допроса от 05.05.2021 года, согласно которым 21.09.2020 года около 11 часов 00 минут он находился в г. Туапсе, и увидел, что его бывшая супруга В уезжает в <адрес>, в связи, с чем между ними по средством телефонного разговора произошел словесный конфликт. Около 12 часов 00 минут того же дня он находился в гостях у своего знакомого в <адрес>, где употреблял алкогольную продукцию, а именно водку, так как находился в расстроенных чувствах. Затем в ходе телефонного разговора с бывшей супругой В у них произошел словесный конфликт, и они поругались. Около 14 часов 00 минут этого же дня, он пришел на парковку, расположенную напротив <адрес> в <адрес> края, где как ему известно был припаркован автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит его бывшей супруге В, от которого у него имелись ключи. В этот момент времени у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, чтобы доехать на автомобиле домой в а. Агуй-<адрес>, автомобиль был ему нужен только, чтобы поехать домой. Распоряжаться угнанным им автомобилем он не планировал, так как цели он такой не преследовал, а автомобиль был нужен только как транспортное средство. Подойдя к автомобилю марки «Тойота Королла», серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, он при помощи имеющегося ключа открыл водительскую дверь автомобиля, и проник в салон автомобиля, разрешение на управление данным автомобилем ему В не давала и он у нее разрешение на это не спрашивал. После того, как двигатель автомобиля завелся, он выехал на проезжую часть <адрес> и направился к выезду из <адрес>. Подъехав к специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, он припарковал автомобиль и позвонил В В ходе телефонного разговора он сообщил ей, что забрал и поместил автомобиль на специализированную стоянку, так как хотел чтобы она начала переживать из-за этого. В свою очередь В стала требовать, чтобы он вернул автомобиль на место, так как она не давала ему разрешение на управление автомобилем, однако он проигнорировал данное требование и положил телефон. После чего он продолжил движение на указанном автомобиле и на перевале совершил ДТП, в связи с чем он был госпитализирован в ГБУЗ «ТЦРБ №» <адрес>. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он бы никогда не совершил данное преступление.

Показания подозреваемого ФИО1, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ он Туапсинским городским судом <адрес> привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В период времени с сентября 2015 года до ноября 2019 года он состоял в браке с В, которая является собственником транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион. В указанный период времени В доверяла ему управление данным транспортным средством и у него имелся один экземпляр ключей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он находился в гостях у своего знакомого в <адрес>, где употреблял алкогольную продукцию, а именно водку. В ходе телефонного разговора с бывшей супругой В произошел словесный конфликт, они поругались. Около 14 часов 00 минут этого же дня, он пришел на парковку, расположенную напротив <адрес> в <адрес> края, где был припаркован автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, от которого у него имелись ключи. Он хотел уехать домой, по месту регистрации и по этому с помощью ключа открыл дверь указанного автомобиля и запустив двигатель направился по направлению дома. Двигая по дороге в сторону дома, он остановился возле специализированной стоянки в <адрес>, припарковал автомобиль и стал разговаривать по телефону со В, которая требовала, что бы он вернул автомобиль на парковку, но он повесил трубку, и оставив автомобиль пошел пешком в город, через несколько часов вернулся и поехал домой. На одном из поворотов, расположенном на перевале <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля, которым управлял он и грузового автомобиля, его доставили в ТРБ № <адрес>, так как он получил серьезные телесные повреждения. В ТРБ № <адрес> лечащий врач взял у него биоматериал на освидетельствование.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности: показаниями потерпевшей и свидетелей допрошенных судебном заседании и показаниями свидетеля оглашенными в ходе судебного заседания, а также письменными материалами предварительного следствия.

Показаниями потерпевшей В согласно которым она пояснила что подсудимый является ее бывшим мужем, брак с которым был расторгнут два года назад. С того времени они совместно не проживают. Автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит ей и зарегистрирован на нее. Утром ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей автомобиль на стоянке, расположенной напротив <адрес> в <адрес> возле «Муниципального рынка» и на электричке направилась в <адрес>. На следующий день от знакомой она узнала, что автомобиля нет на стоянке. Она позвонила ФИО1, который сказал что автомобиль забрал он и она его больше не увидит. На вопрос как он смог забрать автомобиль без ключа он ответил, что он договорился и автомобиль забрал на эвакуаторе. Она начала звонить в службу 112, но там не отвечали, тогда она позвонила на штраф стоянку, где ей сказали, что такой автомобиль к ним не поступал. Вернувшись из <адрес> она увидела, что ее автомобиль отсутствует на том месте где она его оставила. Она направилась на штраф стоянку где у сотрудников ДПС стала интересоваться где может находится ее автомобиль. В этот момент ее автомобиль на эвакуаторе доставили на штраф стоянку. Автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит. Подсудимый принес ей извинения, однако причиненный материальный ущерб не возместил. При назначении наказания просила суд не лишать подсудимого свободы.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г, который пояснил, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на маршруте, когда поступила информация о том, что на Агойском перевале произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место было установлено, что водитель транспортного средства «Тойота Королла» допустил столкновение со встречным автомобилем Скания. В результате ДТП водитель «Тойота Королла» получил телесные повреждения и так как был в бессознательном состоянии он был доставлен в ГБУЗ «<адрес> больница № <адрес>». О водителя исходил резкий запах алкоголя, кроме того в автомобиле находилась недопитая бутылка водки и вина.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д, который пояснил, что он работает водителем мусоровоза. Осенью прошлого года он ехал, выгружается на своей рабочей машине и при повороте на свалку услышал визг тормозов и удар. Когда он ехал обратно, он решил остановится и подойти к месту ДТП. Подойдя он увидел, что с правой стороны дороги стоял тягач а с левой стороны в отбойнике иномарка. На месте ДТП были люди, на дороге лежал человек. Инспектор ДПС попросил его помочь при составлении схемы ДТП на что он согласился.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е, который пояснил что он работает травматологом – терапевтом в ГБУЗ «ТЦРБ №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в приемный покой ГБУЗ «ТЦРБ №» <адрес> поступил ФИО1 которому он оказывал помощь. При поступлении в больницу ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 были отобраны биоматериалы и направлены в химико-токсикологическую лабораторию для проведения исследования. При этом сам ФИО1 пояснял что употреблял алкоголь.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он двигался на автомобиле в строну <адрес>, когда ему позвонил знакомый А и сообщил, что он попал в аварию на перевале в <адрес> и попросил его приехать. Приехав он увидел, что автомобиль марки «Тойота Королла» врезался в полуприцеп автомобиля марки «Скания». Возле автомобиля марки «Тойота Королла» лежал ранее ему неизвестный мужчина, который получил телесные повреждения и ему оказывалась медицинская помощь сотрудником скорой помощи. Он помогал погрузить указанного мужчину на носилки и скорая помощь увезла мужчину. Из салона вышеуказанного автомобиля чувствовался запах алкоголя и было разлито спиртное. После чего приехали сотрудники ДПС и он участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, каковыми являются:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление В, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> края, неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим В

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, сотрудником полиции с участием В был произведен осмотр участка местности, расположенного напротив <адрес>, где ранее был припаркован автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий В

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 30 минут сотрудником полиции с участием Б на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> был изъят автомобиль марки «Тойота Королла», VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут сотрудником полиции с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Каракияна О.С., был произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Королла», VIN №, государственный регистрационный знак № регион, управляя которым в состоянии опьянения, ФИО1 совершил ДТП.

Светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Тойота Королла», VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут по 09 часов 50 минут сотрудником полиции с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Каракияна О.С. и свидетеля В была произведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем В В ходе проведения данного следственного действия подозреваемый ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ завладел автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим В без ее разрешения и согласия.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1, проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки органического расстройства личности в связи с о смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, ЧМТ) (шифр F07.0S по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, а также результаты настоящего клинического обследования, выявившего у него неустойчивость внимания, невысокий уровень работоспособности, эгоцентричность, аффективную окрашенность суждений, эмоциональную неустойчивость. Данное расстройство не лишало ФИО1 способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО1 в настоящее время также обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с о смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, ЧМТ). Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не лишают его способности осознавать фактический характер и руководить ими ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому старшего лейтенанта полиции Г, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на А/Д Джубга-Сочи 55 км + 300 м, где водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Скания». В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения и так как был в бесконтактном состоянии, был доставлен в ТРБ № <адрес>. В связи с вышеизложенным в отношении водителя ФИО1 был вынесен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был вручен лечащему врачу. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, концентрация этилового спирта 2,5 %. При проверке по базе «ФИС ГИБДД - М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 40 минут сотрудником полиции с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Каракияна О.С., был произведен осмотр следующих документов: протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленные в отношении ФИО1 согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно обнаружен этиловый алкоголь концентрацией обнаруженного вещества: 2,52%.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 40 минут сотрудником полиции, был произведен осмотр копии приговора Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и назначении наказания ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ в размере 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Оценивая по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

При постановлении приговора суд учитывает признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей а так же показаниям свидетеля оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, не доверять которым, у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступлений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно предъявленного обвинения, понимает судебную ситуацию, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и ст. 264.1УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное по ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на диспансерном учете у врача-психиатра не значится, с мая 2020 года наблюдается в группе профилактики, диагностики и медицинской реабилитации с диагнозом: «Смешанное депрессивное расстройство»; на учете у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно, является индивидуальным предпринимателем.

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по эпизоду предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим подсудимым, в связи с чем суд считает данный факт установленным. Алкогольное опьянение ФИО1 явилось обстоятельством способствовавшим совершению данного преступления которое повлияло на его поведение. В связи с чем, суд считает необходимым в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого по эпизоду предусмотренному ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающий наказание подсудимого по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенные преступления как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 460 часов, ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским городским судом Краснодарского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, судимость не снята и не погашена, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом наказании подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Суд считает, что подсудимому необходимо дать возможность исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с этим, назначение иного вида наказания, нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимого, и влияние данного вида наказания на условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному ФИО1, судом не установлено.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

По ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

По ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию не отбытой части наказания назначенного по приговору Туапсинского городского суда от 09.06.2020 окончательное наказание назначить в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленные в отношении ФИО1, копия приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и назначении наказания ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Тойота Королла», VIN №, государственный регистрационный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки, в настоящее время хранящейся у потерпевшей В, считать переданным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Апелляционная жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-197/2021

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2021-001306-02