Апелляционное определение № 33-2351/2026 33-25889/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2351/2026 Судья: Строганова М.Д.

УИД 78RS0012-01-2025-001621-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО3

ФИО4

при помощнике судьи

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело № 2-1374/2025 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года по иску ФИО6 к СПб ГУП «Петербургский Метрополитен» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО6, представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Петербургский Метрополитен», в котором просил признать недействительными результаты специальной оценки условий труда СПб ГУП «Петербургский Метрополитен» - рабочего места машиниста ФИО6 за период с 1998 года по 29.03.2024.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему установлен диагноз «тугоухость», между тем на основании предоставленных работодателем сведений ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" выдано заключение об отсутствии причинно-следственной связи заболевания истца с профессиональной деятельностью. Истец полагает, что результаты специальной оценки условий труда недостоверны, поскольку ответчиком уровень шума измерялся при полностью закрытой двери кабины машиниста, тогда как, в действительности, дверь в кабине машиниста всегда была приоткрыта, удерживалась специальной «гребенкой», установленной самим же ответчиком.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых, ответчик просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО7 в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу (РПО №..., отправление получено адресатом 27.11.2025), ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья (РПО №..., отправление получено адресатом 27.11.2025), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Учитывая, что третьи лица Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, в судебном заседании принимает участие представитель истцов, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 21.07.1978 был принят в ГУП «Петербургский метрополитен», где работал в должностях помощника машиниста, машиниста моторвагонных секций, машинистом электропоезда. Истец работал в электродепо «Автово», машинистом в вагонах типа Ем.

20.02.2024 заключением ВЭК поликлиники метрополитена истец признан негодным к профессии машинист электропоезда ввиду выявления у него заболевания тугоухость. Ввиду отказа от перевода на другую должность, истец был уволен 29.03.2024 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовому договору от 03.01.2002 и последующих дополнительных соглашений к нему, работа истца сопряжена с вредными факторами, в том числе в виде шума и инфразвука.

16.04.2024 заключением врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией №113 ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» истцу установлен предварительный диагноз профессиональной патологии слуха для запроса санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

19.06.2024 Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (т. 1 л.д. 216-238).

22.08.2024 ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» составлено заключение об отсутствии у истца профессионального заболевания (т. 1 л.д. 138).

Указанное заключение оспаривается истцом в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 105-106).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истец заявляет требования об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, проводившейся работодателем, поскольку полагает, что они недостоверны, так как ответчиком уровень шума измерялся при полностью закрытой двери кабины машиниста, тогда как в действительности дверь в кабине машиниста всегда была приоткрыта, удерживалась специальной «гребенкой», установленной самим же ответчиком.

Истец указывает, что в кабинах машинистов вагонов типа Ем, на которых работал истец, вентиляция была недостаточной, а открывать окна и двери кабины запрещено, в связи с чем работодатель установил на двери кабины специальные «гребенки» (т. 1 л.д. 17, 74), которые удерживать дверь как бы закрытой, но с оставлением щели для проникновения воздуха. В этой связи истец полагает, что замеры уровня шума должны были производиться работодателем не с полностью закрытой дверью, а при удержании двери этой «гребенкой».

Ответчик, оспаривая указанные доводы истца, ссылался на то, что документация на модернизацию торцевой двери вагонов метрополитена моделей Ем в части установки «гребенки», обеспечивающей фиксацию двери в приоткрытом состоянии, ГУП «Петербургский метрополитен» не разрабатывалась, указанная защелка на момент установки в 1980-х – начале 1990-х годов планировалась как один из вариантов (способов) для обеспечения прокладки и подключения технологического кабеля связи «состав-состав» (в случае сцепа состава в рамках вспомогательного поезда), обеспечивающего прямую («проводную») связь между кабинами машинистов двух взаимосцепленных составов (т. 1 л.д. 39), указанные «гребенки» не предназначались для использования их в целях проветривания кабины машиниста.

Истец и суду первой инстанции, и суду апелляционной инстанции пояснял, что использование так называемой «гребенки» для удержания кабины двери в приоткрытом состоянии в целях проветривания осуществлялось машинистами, о возможности такого использования «гребенки» машинисты узнавали друг от друга, это передавалось с опытом.

Аналогичные показания дали допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые вместе с истцом работали машинистами на вагонах типа Ем.

Из материалов дела следует, что замеры уровня шума проводились ответчиком регулярно в соответствии с действующим законодательством при проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест) и проведении производственного контроля.

По результатам аттестации рабочего места в 1999 года составлена карта аттестации рабочего места, в соответствии с которой по фактору «шум» на данном рабочем месте установлен вредный класс условий труда 1 степени (3.1).

В 2005, 2012 году по результатам аттестации рабочего места составлены карты аттестации, в соответствии с которыми по фактору «шум» на данном рабочем месте установлен допустимый класс условий труда (2.0).

С момента вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013 специальная оценка условий труда на рабочих местах ГУП «Петербургский метрополитен» проводится на рабочем месте машиниста электропоезда, 2016 и 2021 годов. По результатам аттестации рабочих мест составлены карты аттестации, в соответствии с которой по фактору «шум» на данном рабочем месте установлен допустимый класс условий труда (2.0).

В материалы дела представлены карты специальной оценки условий труда за 2016 и 2021 годы, в картах приведена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам, а также указаны гарантии и компенсации, предоставляемые работникам, занятым на данном рабочем месте. Истец, заявляющий о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, не указывает, в чем именно заключается неправильность произведенной оценки, в чем заключается неправильность установления класса условия труда по фактору шум.

Из материалов дела следует, что подвижной состав электродепо «Автово» ГУП «Петербургский метрополитен» за период трудовой деятельности ФИО6, с 21.07.1978 по 29.03.2024 состоял из следующих типов вагонов:

- с 1969 года - Ем, 81-502М, 81-501М;

- с 2016 года - 81-722.1, 81-723-1, 81-724.1 - «Юбилейный»;

- с 2022 года - 81-725.1, 81-726. 81-727.1 - «Балтиец».

ФИО6 за период своей трудовой деятельности работал на всех вышеуказанных типах вагонов без привязки к конкретному составу.

Аттестация рабочих мест по условиям труда и специальная оценка условий труда проведена на всех рабочих местах истца.

Первая оценка условий труда на рабочем месте машиниста электропоезда электродепо «Автово» была проведена в соответствии с требованиями постановления Минтруда РФ от 14.03.1997 № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда» в 1999 году. Оценка условий труда в рамках проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - АРМ) проводилась силами лаборатории микроклимата ГУП «Петербургский метрополитен» с привлечением центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора. По результатам аттестации рабочих мест составлена карта аттестации № 082 от 06.12.1999, в соответствии с которой по фактору «шум» на данном рабочем месте установлен вредный класс условий труда 1 степени (3.1).

Следующая АРМ проводилась в 2005 году по договору силами сторонней аккредитованной организации, имеющей разрешение органов Государственной экспертизы условий труда Российской Федерации на право проведения указанных работ. По результатам аттестации рабочих мест составлена карта аттестации № 045 от 29.12.2005, в соответствии с которой по фактору «шум» на данном рабочем месте установлен допустимый класс условий труда (2.0).

АРМ в 2012 году проводилась в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» по договору силами сторонней организации аккредитованной в установленном порядке (Приказ Минздравсоцразвития России от 1 апреля 2010 г. № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда») в качестве организации, оказывающей услуги по аттестации рабочих мест. По результатам аттестации рабочих мест составлена карта аттестации № 53 от 30.11.2012, в соответствии с которой по фактору «шум» на данном рабочем месте установлен допустимый класс условий труда (2.0).

С момента вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013 оценка условий труда на рабочих местах ГУП «Петербургский метрополитен» проводится по договору силами сторонней организации, соответствующей требованиям, определенным статьей 19 Федерального закона № 426-ФЗ. Специальная оценка условий труда на рабочем месте машиниста электропоезда:

- в 2016 году по результатам, проведенной СОУТ составлена карта № ТЧ-1.040А специальной оценки условий труда (электропоезд тип ЕМ), по фактору «шум» на данном рабочем месте установлен допустимый класс условий труда (2.0);

- в 2021 году по результатам проведённой СОУТ составлена карта № Т4-1.02.013А социальные оценки условий труда (электропоезд тип ЕМ КВР), по фактору шум на данном рабочем месте установлен допустимые классы условий труда (2.0);

- в 2021 году по результатам проведённой СОУТ составлена карта № 4-1.02.014А социальные оценки условий труда (электропоезд Балтиец), по фактору шум на данном рабочем месте установлен допустимые классы условий труда (2.0);

- в 2021 году по результатам проведённой СОУТ составлена карта № Т4-1.02.015А социальные оценки условий труда (электропоезд Юбилейный), по фактору шум на данном рабочем месте установлен допустимые классы условий труда (2.0).

На всех рабочих местах истца (вагонах типа ЕМ, ЕМ КВР, Юбилей, Балтиец) проведена АРМ и СОУТ в соответствии с действующим на момент проведения законодательством. Специальная оценка условий труда выполняется специалистами лицензированной организации. При проведении СОУТ проводятся исследования, испытания, измерения с использованием оборудования, позволяющим выявить соответствующие значения вредных, опасных факторов в количественном исчислении. Во время специальной оценки эксперты выявляют вредные/опасные производственные факторы; оценивают их воздействие на сотрудника; определяют степень отклонения их значений от нормативных.

С условиями проведенной АРМ и СОУТ истец ознакомлен своевременно, что подтверждается его подписями.

За время работы истца информации и документов о несогласии с АРМ и СОУТ в адрес работодателя не поступало. Истец обратился в суд спустя более трех лет после проведения СОУТ (2021 год).

Согласно документации, предоставленной ответчиком, в кабине управления вагонов типа Ем имеется приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Специальные форточки-черпаки, установлены на крыше вагонов и работают по приточно-вытяжному принципу. Воздухообмен с помощью форточек производиться в процессе движения поезда. Черпаки, «смотрящие» по ходу движения, забирали из тоннеля свежий воздух, а те, что оказывались «против» (противоположные), выводят из кабины уже отработанный воздух. Машинист самостоятельно закрывает/открывает заглушки вентиляционных каналов с целью регуляции вентиляции.

Разделом 4.1. «Инструкции о порядке ведения журналов учета неисправностей и оформления готовности на вагоны (составы), прошедшие техническое обслуживание и ремонт» введённой в действие Указанием от 10.07.2023 №1155-129 предусмотрен порядок ведения машинистами Журнала «Журнал технического состояния состава (вагонов)».В случае обнаружения неисправности в подвижном составе машинист электропоезда делает соответствующую запись в «Журнал Т-6». Срок хранения «Журнала Т-6» 1 год с момента окончания, место хранения архив производственно - технического отдела.

Все вагоны метрополитена проходят техническое (ТО) и ремонт. ТО-1 проводится один раз в 20 часов работы на линии, ТО-2 проводится каждые 10000 км пробега (примерно 1 раз в месяц), ТО-3 проводится каждые 40 000, ТР-1 каждые 120 000 км пробега, ТР-2 каждые 240 000 км пробега, ТР-3 каждые 480 000 км пробега, СР-1 каждые 1 440 000 км пробега, КР каждые 4 300 000 км пробега.

Согласно раздела 4.2 Инструкции, при выполнении ТО-1, ТО-2, ТО-3 ответственное лицо и электромеханик просматривают замечания машинистов по составу в «Журнале Т-6» от последнего ТО-1, ТО-2, ТО-3. После выполнения ТО и устранения неисправностей, выявленных машинистом на линии, ответственное должностное лицо и электромеханик делают запись об их устранении в журналах формы Т-6 и Т-7 с указанием конкретно выполненных работ.

В рамках ТО-2, ТО-3, ТР-1, ТР-2, ТР-3, СР-1, КР предусмотрена проверка креплений вентиляционных решеток. Таким образом, даже при отсутствии заявки машинистов на неисправность вентиляции, согласно карте технологического процесса по ТО-2 «вентиляция» обслуживается, примерно 1 раз в месяц.

30.07.2025 истец в судебном заседании заявил, что заявок на неисправность вентиляции в «Журнал Т-6» за время работы не подавал, о неисправности вентиляции работодателю не сообщал, сведений о том, что в какой-то период работы истца вентиляция в кабине машиниста была неисправной, о чем работодатель знал, однако не предпринимал мер к устранению неисправности, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результаты специальной оценки условий труда СПб ГУП «Петербургский Метрополитен» - рабочего места машиниста ФИО6 за период с 1998 года по 29.03.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В силу части 1 и части 2 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона» О специальной оценке условий труда" установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ).

Под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 1 и часть 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

В целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, перечень которых приведен в статье 13 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ).

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными результатов специальной оценки условий труда СПб ГУП «Петербургский Метрополитен» - рабочего места машиниста ФИО6 за период с 1998 года по 29.03.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что «гребенка» является фиксатором трехгранного замка, на который, согласно п. 2.16 Местной технологической инструкции машиниста электропоезда Петербургского метрополитена по эксплуатации подвижного состава, предназначенного для обеспечения пассажирских перевозок и сформированного из вагонов серии ЕМ, 81-501М и 81-502М, должны закрываться двери кабины машиниста, а также торцевые в салонах.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие дисциплинарных производств в связи с неверным использованием «гребенки», эксплуатацией вагонов при приоткрытой двери свидетельствует о наличии оснований для признания неверными результатов специальной оценки условий труда, проведенной с закрытыми дверьми вагонов, поскольку оценка труда не может производиться при условиях, созданных работниками, не внесенных в локальные нормативные акты работодателя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, исходя из норм действующего законодательства, что при АРМ и СОУТ проводятся измерения с использованием оборудования, позволяющего выявить соответствующие значения вредных, опасных факторов в количественном исчислении в соответствии законодательством, действующим на момент проведения проверки, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что такой фактор как вибрация, должен был измеряться при АРМ и СОУТ в спорный период, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии отличий в сведениях, изложенных в представленных в материалы дела Картах и санитарно-гигиенической характеристике условий труда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконной СОУТ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сторона истца отозвала ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.07.2025 (т. 2 л.д. 153).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной государственной экспертизы условий труда, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания от 20.08.2025, в котором изложено определение суда с обоснованием отказа в удовлетворении указанного ходатайства (т. 3 л.д. 14).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об ограничении прав истца, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения исковых требований, поскольку судом первой инстанции обоснован отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.08.2025 (т. 3 л.д. 14), в обоснование отказа указано, что представитель истца ссылается на необходимость уточнения периода оспариваемых СОУТ, вместе с тем, в исковых требованиях истцом заявлен период до его увольнения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.