Приговор № 1-19/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

Уг. дело № 1-19/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2020 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Тарасова Н.Г.с участием государственного обвинителя Доброхотова В.В.,потерпевшей О.,подсудимого ФИО1,защитника Михайловой И.Н., представившей удостоверение № и ордер,при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с октября 2018 года по 08 января 2019 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, от гаража, расположенного напротив дома по адресу: <адрес>, путём свободного доступа совершил тайное хищение решётки квадратной формы размерами № см, выполненной из металлических труб, стоимостью 6000 рублей, принадлежащей О.. С похищенной металлической решёткой ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил О. материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Т., где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, руками повредил дверь пристройки данного дома, расположенную с восточной стороны, и таким образом незаконно проник в указанное жилище, однако в жилой части дома интересующего его имущества не обнаружил. После чего вышел из дома и, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, руками открыл дверь помещения, расположенного под крыльцом жилого дома Т., где обнаружил тачку для перевозки воды стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Т.. С указанной тачкой ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил Т. материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 69-71) ФИО1 показал, что не имеет постоянного источника дохода, поэтому иногда собирает металлолом, который потом сдаёт в пункты приёма. Так, зимой 2019 года в январе или феврале в один из вечеров около 16-17 часов он ходил по городу и искал, где можно найти металлолом, при этом оказался на <адрес>, где увидел заброшенный, как ему показалось, дом. Дом был старый, зелёного цвета, калитка забора у дома была сломана. Он зашёл во двор дома, у дома ничего ценного из металлолома не увидел, так как было темно, и всё покрыто снегом. С восточной стороны от дома он увидел щит, как он понял, им был заколочен дверной проём. Он решил поискать металлолом в доме, оторвал этот щит и оказался в хлеву, что был пристроен к дому. В хлеве дома он ничего не нашёл, потом через дверь прошёл из хлева в сени дома, из сеней дома прошёл в его жилую часть, там было всё разбросано, но металлолома не было. Тогда он вышел через тот же вход, после чего под крыльцом дома с северной стороны он увидел небольшую дверь, эта дверь была в самом низу крыльца дома и располагалась вдоль земли. Он открыл эту дверь, там была тачка, он вытащил её и унес на приёмку в ХПУ, где сдал её. Приёмщику о том, что тачку своровал, не говорил, просто сказал, что она его, и ему нужны деньги.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 153-156), в ноябре 2018 года в один из дней, точной даты уже не помнит, в дневное время он пошёл в сторону свалки, расположенной в конце <адрес>, чтобы найти металлолом для последующей его сдачи. В конце <адрес> он обнаружил металлический мостик, который вёл к металлическому гаражу. Мостик представлял собой конструкцию из металлических прутьев прямоугольной формы. Кому принадлежали гараж и мостик, ведущий к гаражу, он не знал. Он руками выдернул данный мостик из земли и оттащил его в сторону. Данный мостик был тяжёлый, около № кг. Он понимал, что, сдав его в пункт приёма металла, сможет выручить за него деньги, также понимал, что одному ему его не унести. Он решил взять у своего знакомого тележку, чтобы погрузить его и отвезти. Тележка находилась у Г., который проживает на <адрес>. Он сходил к Г., тот был дома. Он ему объяснил, что ему нужна тележка, чтобы отвезти металл. Он попросил Г. помочь погрузить металл на тележку, тот не возражал против этого. Он взял у Г. тележку, и они вместе пришли к гаражу на <адрес>, где находился тот мостик. Он попросил Г., чтобы тот помог ему погрузить этот мостик на тележку, при этом Г. у него не стал ничего спрашивать. Они вместе погрузили данный мостик на тележку, он (ФИО1) покатил тележку с мостиком в пункт сдачи металлолома в конце города, которая расположена на базе ХПУ, Г. его остался ждать у магазина <данные изъяты> Он сдал мостик и получил за него деньги около 1000 рублей. Далее он вернул Г. его тележку, и тот ушёл домой. Он (ФИО1) также пошёл к себе домой, затем потратил вырученные денежные средства на личные нужды. Эти признательные показания ФИО1 детализировал при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 72-78) и подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 186-187),

Виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества О. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая О. показала, что им с супругом принадлежал земельный участок, расположенный в конце <адрес>. Муж установил там гараж (вагончик) и привёз металлический мостик через канаву. Мостик был изготовлен из нержавеющей стали, весом был около 100 кг.. В начале января 2019 года её сын пошёл на участок и обнаружил, что мостик пропал. Она оценивает мостик в 6000 рублей. В судебном заседании подсудимый передал ей указанную сумму, от поддержания гражданского иска она отказывается.

Свидетель М. показал, что его родители в девяностых годах приобрели земельный участок в конце <адрес>, там же на участке установили гараж. У данного гаража проходила канава для стока лишней воды. Через данную канаву была перекинута металлическая решётка в качестве моста. Решётка даже в последнее время была в очень хорошем состоянии, так как находилась в воздухе, а не в воде. Решётка была квадратной формы размерами № с продольными полыми трубами диаметром № см толщиной металла № см, расположенными через каждые № см. 8 января 2019 года он обнаружил, что металлическая решётка отсутствует на месте. Знает, что решётка была на месте ещё в конце октября 2018 года. Более за этот период к гаражу никто не ходил. В настоящее время изготовление такой решётки будет стоить не менее 6500 рублей.

Свидетель Г. показал, что в ноябре 2018 года, точной даты не помнит, в дневное время к нему домой пришёл ФИО1 попросил помочь ему отвезти металл на тележке в пункт приёма металлолома. Он дал тележку ФИО1, и они с ним вместе пришли в конец <адрес>, где заканчиваются частные гаражи. На земле недалеко от гаражей лежала какая-то металлическая конструкция прямоугольной формы. ФИО1 сказал, что нашел её, она лежала у дороги, рядом с каким-то гаражом. Он (Г.) помог ФИО1 загрузить её на тележку, после чего ФИО1 отвез её в пункт приёма металлолома, который расположен на базе ХПУ. ФИО1 через некоторое время вернулся, отдал ему тележку, после чего они с ним разошлись по своим делам.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 94-97), согласно которого объектом осмотра является участок местности, прилегающий к металлическому гаражу, который расположен на северной обочине <адрес> (в конце данной улицы) напротив <адрес>. Гараж металлический, входная дверь оборудована навесным замком, повреждений не имеет. У входа в гараж имеется канава. На момент осмотра моста через канаву не имеется;

- заявлением О. (т. 1 л.д. 100), в котором она просит оказать содействие в поиске металлического моста, который был похищен от гаража, располагающегося в конце <адрес> в период с конца октября 2018 года по 08.01.2019.

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения имущества Т. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Т. показала, что у неё имеется жилой дом по адресу: <адрес>. В начале марта 2019 года она приехала в свой дом и обнаружила, что туда кто-то проникал, из самого дома ничего не пропало, но из помещения для хранения инвентаря под лестницей пропала тачка для перевозки воды, которую она оценивает в 1500 рублей. В помещение, где она хранилась, имеется отдельная дверь, расположенная с северной стороны дома, данная дверь не запиралась, а просто к ней были приставлены доски.

Свидетель И. показал, что у его сожительницы Т. в <адрес> имеется дом <адрес>. В начале марта 2019 года они с Т. приехали проверить её дом и обнаружили, что в него было совершено проникновение путём отрыва задней двери. Из самого дома ничего не украли, но из-под лестницы крыльца дома пропала тачка.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 173-177, согласно которого объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Территория домовладения частично огорожена деревянным забором, вход через калитку в деревянном исполнении, запорными устройствами не оборудована. Дом в деревянном исполнении, зеленого цвета, одноэтажный, крыша двускатная. С боковой стороны дома обнаружена дверь в подсобное помещение, на момент осмотра закрыта, со стороны улицы приставлена деревянная лестница. Дверь высотой № см, шириной № см, в верхнем правом углу – металлическая щеколда.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10.02.2020 № (т.2 л.д. 28-30), ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством, степень которого такова, что оно не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. С учётом мнения специалистов, адекватного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия следующим образом:

- по факту хищения имущества О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.к. подсудимый тайно, незаконно, безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество стоимостью свыше 2500 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб;

- по факту хищения имущества Т. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, т.к. ФИО1 тайно, незаконно, безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику. Для совершения кражи он незаконно проник в жилище потерпевшей.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает внимание, что совершённые преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, личность подсудимого характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено; суд не рассматривает таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. освидетельствование подсудимого не проводилось, степень опьянения не установлена, целью преступления приобретение и употребление алкоголя также не являлось. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания подсудимому руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что преступления совершены им впервые, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, но в условиях обязательного контроля за его поведением со стороны специального государственного органа и полагает целесообразным назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно, установив ему испытательный срок, на период которого возложить на него ряд обязанностей. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, характеризующих подсудимого данных, суд не видит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом не установлено оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного им, не имеется. По тем же основаниям суд не считает целесообразным и применение положений ст. 531 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Исковое заявление потерпевшей Т. на сумму 1500 рублей о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, подтверждено документально, признано подсудимым и подлежит полному удовлетворению. Производство по гражданскому иску О. следует прекратить в связи с её отказом от иска.

По делу имеются процессуальные издержки, которые на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на 100 часов;

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 5 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить в исполнение, если осуждённый докажет своё исправление в период испытательного срока в 8 месяцев.

На период испытательного срока обязать осуждённого встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией, уведомлять инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения на апелляционный срок осуждённому оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей О. прекратить в связи с её отказом от иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобы потерпевших или апелляционное представление прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого может пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов