Приговор № 1-19/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело №1-19/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2020 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Харовского района Воробьева И.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

потерпевшего, гражданского истца Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., гражданина РФ, имеющего Х., Х., зарегистрированного по адресу: Х., фактически проживающего по адресу: Х., ранее судимого:

- ФИО2 районным судом по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 2 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы, наказание не отбыто, неотбытая часть составляет 5 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Х., в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Х.», расположенном по адресу: Х., в ходе ссоры с Х. находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х. ФИО1, находясь в помещении танцевального зала вышеуказанного кафе, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, находившейся у него в руке стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, нанес один удар по голове Х. причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения. От удара указанная бутылка разбилась, в результате чего в руке ФИО1 осталось бутылочное горлышко с острыми краями, которым он нанес порез на лице Х. причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате действий ФИО1 Х. причинены телесные повреждения: рана на лице слева, зажившая рубцом, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, относится к легкому вреду здоровья; по одной ссадине у наружного угла левой брови и в проекции угла нижней челюсти слева, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Рубец щечной области слева на лице Х. является неизгладимым, обезображивающим его лицо, т.к. он выделяется на лице и не исчезнет со временем самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство и по этому признаку расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично, в части причинения Х. раны на лице слева, но считает, что шрам от раны не обезображивает лицо потерпевшего, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Заявленные Х. исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда считает завышенными, полагает целесообразным взыскание морального вреда в пределах Х. рублей.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний следует, что Х. около 03 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения в Х. по адресу: Х., общался с различными людьми в основном не знакомыми, ходил по помещениям кафе, был одет в темную одежду. В один из моментов проходил возле стола, который стоит слева от входа в помещения кафе. До этого оставил на каком-то из столов, недалеко от входа в кафе свою бутылку пива и подумал, что именно на этом столе, поэтому взял бутылку и отошел к перегородке, за указанным столом сидел какой-то парень. Он стоял возле перегородки не далеко от указанного стола и к нему подошел Х. который был одет в темную одежду со светлым капюшоном, которого знает лично. Х. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он взял чужое пиво, говорил, что бутылка пива, которая находится у него в руке принадлежит тому. Его это возмутило, так как думал, что бутылка принадлежит ему, но Х. продолжал предъявлять претензии, его это возмутило еще больше, поэтому он решил ударить Х. по голове бутылкой пива, хотя Х. в отношении него никаких противоправных действий не совершал, только предъявлял претензии в словесной форме. Он держал указанную бутылку в левой руке, открыть не успел, для того, чтобы ударить Х. по голове переложил бутылку в правую руку, держал при этом за горлышко и умышленно нанес указанной бутылкой один удар по голове Х. сверху вниз. От удара об голову Х. бутылка разбилась и острым краем от горлышка бутылки он видимо порезал лицо Х. Горлышко осталось у него в руке. Какое телесное повреждение нанес Х. не видел, сразу ушел в проход к перегородке в другой зал, затем уехал домой. Когда наносил удар по голове Х. понимал, что в руке у него находится бутылка и что данным предметом может причинить вред здоровью Х. однако все равно нанес удар по голове Х. указанным предметом, так как разозлился на того. Понимает, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х. выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, так как в результате его умышленных действий (ударил Х.. бутылкой по голове), бутылка разбилась и частью указанной бутылки, которая находилась у него в руке было причинено телесное повреждение Х. которое обезобразило лицо того (том 1, л.д. 110-114, 134-137).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, между тем, пояснил, что имеющийся от раны шрам на лице Х.. не обезображивает его лицо.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 в совершении указанного преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший, гражданский истец Х. в суде пояснил, что Х., около 03 часов он пришел в Х. поставил на стол бутылку пива, пошел за салатом. В это время к столу подошел ФИО1 и взял его бутылку пива, о чем ему стало известно от Х. После чего он (Х..) подошел к ФИО1, сказал тому, чтобы он вернул пиво, на что ФИО1 нанес ему удар целой бутылкой пива по голове, от чего он испытал физическую боль, бутылка разбилась, пивом облило рядом находящихся посетителей, далее рука пошла по «касательной» по щеке, осколком порезал левую сторону лица. Далее у него потекла кровь из щеки, его посадили на стул, Х. держала его щеку, вызвали скорую помощь. Затем его увезли в больницу, где наложили швы. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал. После причиненной раны остался шрам, который обезображивает его лицо, по его исправлению требуется проведение дорогостоящей операции. После случившегося он испытывал трудности на работе, ему приходилось рану заклеивать лейкопластырем, поскольку все обращали на него внимание, от чего он испытывал неловкость. Знакомые стали называть его «шрам». В настоящее время шрам стал менее заметен чем ранее, но он не исчез, что отрицательно влияет на его личную жизнь. Поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Свидетель Х. суду пояснила, что Х. она работала за стойкой в Х. Примерно в 2-3 часа ночи в кафе пришел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в кафе пришел Х. купил салат, чай. Она поздно увидела, что случилось. Услышала, что закричали, началась драка. Брат Х. хотел ударить ФИО1 Х. стоял вниз головой. Она обработала рану Х. усадила его на стул, а сама держала рану, т.к. из нее сильно текла кровь, вызвала скорую помощь. Происходящие события видела по видеозаписи с камер видеонаблюдений, на которой было видно, как ФИО1 взял со стола, за которым сидел Х. бутылку пива и ушел. Затем было видно, как ФИО1 махал бутылкой из-под пива, попал в голову и лицо Х. порезал щеку с левой стороны.

Свидетель Х. суду пояснил, что он работает врачом хирургом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», им была оказана Х. экстренная медицинская помощь, т.к. у того была глубокая резаная зигзагообразная рана на левой щеке. Мимика у Х. не была нарушена. После полученной раны лицо Х.. изменилось, т.к. появилась деформация на лице в виде рубца. С хирургической точки рубец стал лучше, а с эстетической – хуже, т.к. на лице появился рубец. Со временем данный рубец самостоятельно не исчезнет. На сегодняшний день внешне рана стала лучше выглядеть, чем сразу после ее получения.

Из показаний, данных свидетелем Х. в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Х. около 03 часов он находился в Х. употреблял спиртное. Примерно в это время в кафе увидел Х. с которым присели в ближнем от входа зале за столик слева от входа. Он угостил не вскрытой бутылкой пива Х. В один из моментов Х. отошел от стола, бутылку пива оставил на столе. В отсутствие Х. к столу подошел ФИО1, взял стоящую на столе бутылку пива и отошел в сторону к перегородке. Брать пиво ФИО1 он не разрешал, но и не возражал, что ФИО1 берет пиво, отнесся к этому безразлично. К столику вернулся Х., он сказал последнему, что пиво того взял со стола ФИО1 Х. подошел к ФИО1 он за этим наблюдал. ФИО1 стоял спиной к перегородке, а Х. лицом к перегородке, он (Х..) сидел лицом к ФИО1 и Х. Он видел, что ФИО1 и Х. стоят о чем-то разговаривают, видел в левой руке у ФИО1 бутылку с пивом, затем ФИО1 резко переложил бутылку в правую руку, замахнулся и ударил по голове Х. Далее выключили музыку, включили освещение, Х. стоял молча, ничего не говорил, на пол капала кровь. После случившегося с Х. общался, тот сказал, что в Х. в указанное время тому разрезали щеку, больше не общались. Х.. противоправных действий не совершал. Наличие шрама на лице у Х. не препятствует ему в общении с ним. (том 1, л.д. 91-94)

Свидетель Х. суду пояснила, что она работает продавцом вместе с Х. в Х. в магазине Х. Х. после полученной травмы послал ей в Вконтакте фотографию лица, а на следующий день заходил в магазин, наличие шрама вызывало у нее безобразное, ужасное, отторгающее отношение. После выписки его с больничного покупатели спрашивали, что с ним произошло, смотрели на него «косо», от чего он испытывал неудобства. В настоящее время шрам зажил, коллеги уже привыкли к такому внешнему виду Х. но все равно шрам вызывает неприятные ощущения.

Как следует из показаний свидетеля Х.. Х. около 03 часов она находилась в Х. В один из моментов, когда она танцевала, в зале было выключено освещение. Танцевала лицом к перегородке, повернулась влево, в сторону входа, в этот момент ощутила, что ее облили, почувствовала резкий запах пива. В один из моментов, когда развернулась в сторону перегородки между залами на которой висят зеркала, увидела на полу пятна бурого цвета, затем выключилась музыка, включилось освещение и увидела молодого человека с короткими светлыми волосами в темной одежде со светлым капюшоном, который стоял нагнувшись и из лица у того капала кровь на пол (том 1, л.д. 54-57).

Как следует из показаний свидетеля Х. в один из дней Х. года, допускает, что Х. около 03 часов она находилась в Х. после того, как она возвращалась с улицы, проходя от входа через зал, чтобы пройти через дальний проход к перегородке и подойти к барной стойке, слева от нее стояли люди, в центре зала на танцплощадке танцевали несколько человек, в это время поняла, что ей под ноги упали осколки стекла, посмотрела вниз, на полу было сыро и лежали осколки от разбитой бутылки. В какой-то момент обратила внимание на парня, который стоял возле ближнего прохода в другой зал, наклонившись вперед. Подойдя к нему увидела, что из лица у того на пол капает кровь. На вопрос о случившемся парень ничего не говорил. Она крикнула, чтобы включили свет, свет включился, к парню подошли какие-то люди, а она ушла на улицу (том 1, л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля Х. видно, что он приходится родным братом Х. в один из дней Х., допускает, что Х. около 03 часов он вместе с братом находился в кафе Х. танцевал спиной к выходу. В это время видел, что левее от него стоит брат лицом к перегородке рядом с тем ФИО1, спиной к перегородке, находятся на расстоянии не более полуметра друг от друга, о чем-то разговаривали. До этого он видел, как ФИО1 взял со стола бутылку пива его брата, понимал, что брат с ФИО1 по этому поводу выясняют отношения, поэтому и наблюдал за теми. У ФИО1 в руке была та самая бутылка пива и в один из моментов ФИО1 переложил бутылку пива из левой руки в правую и нанес указанной стеклянной бутылкой единственный удар по голове Х. Бутылка разбилась, осколки посыпались на пол. Затем в кафе включили свет, ФИО1 куда-то ушел. Он увидел брата, когда тот сидел на стуле в первом зале и Х. оказывала тому помощь. На полу в том же зале в месте, где стояли брат с ФИО1 были пятна крови, осколки от бутылки. Вскоре приехала скорая помощь и брата увезли. Повреждение на лице у брата увидел только на следующее утро, это была зашитая рвано резаная рана на левой щеке от глаза до губы. Указанное телесное повреждение брату причинил ФИО1, когда разбил бутылку об голову брата, видимо острым краем горлышка полоснул по щеке того. Х. видел до и после получения указанной травмы, у брата на левой щеке имеется рубец (шрам), который сразу бросается в глаза и он считает, что данный шрам обезображивает лицо Х. так как шрам вызывает неприятные ощущения, лицо Х. изменилось в менее привлекательную сторону (том 1, л.д. 123-126).

Кроме того, факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Так, из сообщения оперативного дежурного МО МВД России «Харовский» от Х. следует, что Х. в 03 часа 23 минуты в дежурную часть от фельдшера БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» поступило сообщение об обращении Х. с криминальной травмой (резаная рана лица) (том 1, л.д. 4).

Из заявления Х.. от Х. видно, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, за причинение телесных повреждений (том 1, л.д. 5).Согласно протоколам осмотра места происшествия от Х., от Х. с приложением фототаблиц, местом происшествия является Х. расположенное по адресу: Х.. Вход в кафе с северной стороны, далее коридор и вход в помещения, где имеется барная стойка, столы со стульями, на потолке установлены камеры видеорегистратора. Специалистом выбран временной период с 03 часов 00 минут до 03 часа 25 минут Х., при просмотре интересующая информация с видеорегистратора скопирована на USB-накопитель, после чего данный видеофайл скопирован на оптический диск, который постановлением следователя от Х. признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 12-20, 38-43, 90).

Из протокола осмотра предметов от Х. видно, что осмотрен оптический диск с видефайлом, изъятый Х. из Х. При воспроизведение видеозаписи видно, что изображение низкого качества, звук отсутствует. На изображении видна часть помещения, в котором слева от камеры видеорегистратора стоят столы со стульями, за которыми сидят люди, напротив камеры видеорегистратора выход, справа от которого стол со стульями, правее от стола проход, справа от камеры видеорегистратора перегородка. В центральной части, между указанными предметами пустое пространство, на котором танцуют несколько человек. При показаниях временной шкалы 00:04:21 информации в правом верхнем углу изображения Х. видно, как возле перегородки правее прохода, друг напротив друга вплотную стоят два молодых человека, молодой человек в темной одежде со светлым капюшоном с короткими светлыми волосами на голове (стоит лицом к перегородке) и молодой человек в темной одежде с темными волосами на голове (стоит спиной к перегородке), у которого в левой руке предмет похожий на стеклянную бутылку. Молодые люди общаются на расстоянии, которое периодически меняется, но не превышает расстояния вытянутой руки. При показаниях временной шкалы 00:04:35 информации в правом верхнем углу изображения Х. видно, как молодой человек в темной одежде с темными волосами на голове перекладывает предмет похожий на стеклянную бутылку из левой руки себе в правую руку, размахивается и наносит указанным предметом удар по верхней части головы молодому человеку в темной одежде со светлым капюшоном с короткими светлыми волосами на голове, в стороны разлетаются предметы похожие на осколки стекла. Молодой человек в темной одежде со светлым капюшоном с короткими светлыми волосами на голове, нагибается, с головы на пол капает темная жидкость. Молодой человек в темной одежде с темными волосами на голове скрывается в проходе справа. При показаниях временной шкалы 00:06:22 информации в правом верхнем углу изображения Х. в помещении включается свет, молодой человек в темной одежде со светлым капюшоном с короткими светлыми волосами на голове стоит в центральной части помещения согнувшись в сторону перегородки, на пол с головы того капает жидкость красно-бурого цвета. К молодому человеку подходит женщина в темной одежде, разговаривает с тем, прикладывает к голове и лицу предмет похожий на полотенце, молодой человек садится на стул. При показаниях временной шкалы 00:24:17 информации в правом верхнем углу изображения Х. молодого человека, которого осматривала фельдшер скорой помощи выводят из помещения (том 1, л.д. 44-50).

Из протокола выемки от Х. следует, что у потерпевшего Х. изъят оптический диск с цифровыми фотоснимками лица Х. выполненными до Х. и после Х., который постановлением следователя от Х. признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 73-76).

Как следует из протокола осмотра предметов от Х. с приложением фототаблиц, осмотрен оптический диск с цифровыми фотоснимками лица Х. выполненными до и после Х.. При открытии диска на экране появляются три графические изображения, на которых изображен мужчина со светлыми волосами у которого на левой щеке от наружной складки левого глаза до левого уголка рта имеется рубец от зажившей раны – шрам, на втором и третьем изображении изображен тот же мужчина, но без повреждений на левой щеке (том 1, л.д. 81-89).

Согласно заключению эксперта Х. от Х., у Х. обнаружено: рана на лице слева зажившая рубцом, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку причиненный Х. вред относится к легкому. Рубец щечной области слева, явившийся следствием заживления раны, является неизгладимым, так как он выделяется на лице, на момент осмотра несколько нарушал мимические функции лица, а так же он не исчезнет со временем самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство; по одной ссадине у наружного угла левой брови и в проекции угла нижней челюсти слева, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д. 145-146).

Суд, учитывая доказательства в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека. Учитывая, что в рассматриваемом деянии вред здоровью потерпевшего был причинен осколком стеклянной бутылки, образованного от разбитой от удара о голову потерпевшего, наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», сомнений у суда не вызывает.

При определении «неизгладимости» повреждения суд учитывает заключение эксперта Х. от Х., согласно которому повреждения, причиненные потерпевшему в виде рубца (в щечной области слева) являются неизгладимыми, поскольку для их устранения требуется оперативное вмешательство.

При определении квалифицирующего признака «обезображивания лица» суд, исследовав фотографии потерпевшего с изображением его лица до получения им телесных повреждений и после указанного события, осмотрев потерпевшего визуально, исходя из общепринятых эстетических понятий о привлекательности человеческого лица, учитывая размеры, локализацию и характер телесных повреждений, молодой возраст Х. а также учитывая мнение потерпевшего, показания свидетелей Х. указавших, что рубец на лице потерпевшего заметен окружающим, придает отталкивающий, неприятный вид, принимая во внимание, что рубец визуально виден, расположен в левой части лица, с учетом заключения эксперта о неизгладимости телесных повреждений, суд признает, что рубец щечной области слева обезображивает лицо потерпевшего и придает ему отталкивающий, эстетически неприглядный внешний вид. В связи этим, суд приходит к выводу о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, а потому о причинении ему тяжкого вреда здоровью по данному признаку.

Довод стороны защиты о том, что поводом для совершения преступления явилось неправомерное поведение Х. судом отклоняется, поскольку, как установлено судом, Х. противоправных действий соразмерных реакции подсудимого, выразившегося во возникшем умысле на причинение телесных повреждений потерпевшему, не совершено.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, так как судом установлено, что причиненное телесное повреждение обезображивает лицо потерпевшего.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Совершенное ФИО1 преступление является тяжким, за которое наказание предусмотрено только в виде лишения свободы.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, судим, состоит на учете в Верховажском филиале МФ ФКУ УФСИН России по Вологодской области, допускает нарушения правил отбывания наказания в виде исправительных работ, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Харовский», на учетах у врача психиатра, врача нарколога БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не состоит, вину в совершении преступления он признал частично, в содеянном раскаялся.

Суд расценивает как явку с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от Х. (том 1, л.д. 25), в котором он сознается в совершении преступления и подробно описывает обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений учитывается также судом при определении размера наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, т.к. подсудимый совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Харовского районного суда от Х.. Указанные обстоятельства дают суду основание признать, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, на путь исправления не встал, предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ограничившись назначением основного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее подсудимый не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск Х. о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в связи с причиненным телесным повреждением, оценивает характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, оценивая причиненный моральный вред потерпевшему в сумме Х. рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на апелляционный период с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 данным приговором частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Харовского районного суда от Х., на основании ч.1 ст. 71 УК РФ, заменив исправительные работы на лишение свободы из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с Х. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в размере Х. рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. денежную компенсацию морального вреда в сумме Х. рублей.

Вещественные доказательства по делу: Х. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Юдина