Приговор № 1-164/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-164/2019

УИД 26RS0022-01-2019-000652-61

№1-164/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Левокумского района Ставропольского края Попова Т.О.,

потерпевшей ФИО11

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сергиенко Т.А., ордер №Н 176565 от 28.11.2019 г., удостоверение № 2776, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.01.2013 года,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) (адрес) образование 4 класса, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, инвалида детства 2 группы, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в середине мая 2019 года, в вечернее время суток, ФИО3 находясь в домовладении № ... в переулке Восточный села (адрес), тайно взял принадлежащие ФИО2 имущество: пылесос марки THOMAS, стоимостью 6597 рублей, 30 кг грецких орехов, стоимостью 4500 рублей, 3 музыкальные колонки марки SAMSUNG, стоимостью 2850 рублей, сабвуфер марки SAMSUNG, стоимостью 1800 рублей, а затем во дворе того же домовладения тайно взял в хозяйственной постройке металлическую сетку - рабица, длиной 7 метров, стоимостью 315 рублей, принадлежащую ФИО2, похищенное имущество на общую сумму 16 062 рубля тайно вынес со двора указанного домовладения, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 16 062 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину признал, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Последняя поддержала гражданский иск, просила взыскать с подсудимого в её пользу в счёт возмещения материального ущерба 11 097 рублей.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался Приложением 2 к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым учёл имущественное положение потерпевшей ФИО4, которая кроме заработной платы в размере 6 800 рублей, другого источника дохода не имеет, муж не работает, причиненный ей ущерб составляет более 5 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учёл:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести;

личность виновного: судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, проживает вместе со своими родителями, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, является инвалидом детства 2 группы, состоит на диспансерном учёте в психоневрологическом кабинете с диагнозом: легкая умственная отсталость в следствие раннего органического поражения ЦНС, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1797 от 09.10.2019 г. ФИО3 обнаруживает и обнаруживал на период преступления признаки легкой умственной отсталости, с нарушениями поведения на органически неполноценной основе, которые выражены не значительно, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени к которому относится преступление не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд отнёс: признание вины, частичное возмещение ущерба, желание возместить причиненный ущерб в полном объёме, состояние здоровья;

обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, и с учётом изложенного суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, возможным назначить наказание в виде обязательных работ, на срок в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с ч.1,2,4 ст.49 УК РФ, которое приведёт к исправлению ФИО1.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. Так же не усматривается и оснований для изменения категории совершенного последней преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 11 097 рублей в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: металлическую сетку-рабицу, три музыкальных колонки и сабвуфер марки «SAMSUNG PSWS400E», переданные на хранение потерпевшей ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить последней, как законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Сергиенко Т.А. в размере 4 110 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч.1,4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что к процессуальным издержкам также отнесена оплата труда эксперта-товароведа за проведение товароведческой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Однако, в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в ходе уголовного судопроизводства своих обязанностей в порядке служебного задания, к процессуальным издержкам не относится.

Судом установлено, что судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу проводилась указанным экспертом на основании постановления дознавателя от 26.07.2019 г., то есть в порядке служебного задания. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания указанных расходов процессуальными издержками.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 11 097 рублей.

Вещественные доказательства по делу: металлическую сетку-рабицу, три музыкальных колонки и сабвуфер марки «SAMSUNG PSWS400E», переданные на хранение потерпевшей ФИО2, возвратить последней, как законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Сергиенко Т.А. в размере 4 110 рублей возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья