Апелляционное постановление № 22-4395/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-199/2024

Судья Доможирова Л.Ю. дело №22–4395/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Харузиной И.Е. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Скутер марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфискован и обращен в собственность государства.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление адвоката Лихуновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Харузина И.Е. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации скутера «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1, и обращения его в собственность государства. Указывает, что решение суда о необходимости конфискации указанного транспортного средства является необоснованным и немотивированным. Лишение осужденного ФИО1 его имущества является излишне суровой для него мерой наказания, учитывая наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств. Адвокат считает, что для исправления осужденного достаточно назначенного ему судом наказания без конфискации его имущества. Скутер «<данные изъяты>» не является орудием преступления, поскольку осужденный отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже после того, как его остановили сотрудники полиции, то есть в момент совершения преступления он уже не управлял транспортным средством. Кроме того, состояние опьянения ФИО1 достоверно установлено не было, так как от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем невозможно достоверно утверждать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах адвокат просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание суда на конфискацию скутера «<данные изъяты>», возвратить указанное транспортное средство по принадлежности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Харузиной И.Е. государственный обвинитель Староверов С.С. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Наказание осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному. Выводы суда мотивированы должным образом. Указывает, что принятое судом решение о конфискации скутера «<данные изъяты>» полностью соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял указанным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Прокурор просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдён, выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, выяснено и отражено в приговоре, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину полностью признал и после консультации с защитником поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, являются правильными и сторонами не оспариваются.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом его особенностей, предусмотренных ст.ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого; наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него

инвалидности <данные изъяты> группы, состояние здоровья его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родственников; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона суд должным образом мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.62, 64 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется; положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сохранение данного права за осужденным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, признает невозможным; указанный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, признавая назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности конфискации скутера «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО1, являются несостоятельными.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд пришел к верному и обоснованному выводу о конфискации скутера «<данные изъяты>», исходя из того, что указанный автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежал на праве собственности ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершено с использованием принадлежащего ему на праве собственности скутера «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что данное транспортное средство, принадлежащее осужденному на праве собственности и использованное им при совершении указанного преступления, подлежит принудительному безвозмездному обращению в собственность государства, то есть конфискации.

Принятое судом решение о конфискации указанного автомобиля полностью соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости конфискации скутера «<данные изъяты>» и не препятствуют таковой.

Доводы жалобы защитника о том, что скутер «<данные изъяты>» не является орудием преступления, состояние опьянения ФИО1 достоверно не установлено, так как от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, - являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харузиной И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Ю. Свящева