Апелляционное постановление № 22-32/2020 22-952/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-117/2019

Судья Тлевцежев А.Ш. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 30 января 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С. А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Побегуца В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея от 23 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев; 15 сентября 2017 года снят с учета филиала по Гиагинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; снят с учета по отбытию дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 04 октября 2019 года.

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ; по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года; по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по каждому эпизоду основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, время следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора суда в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо исполнять самостоятельно, на все время отбывания основного вида наказания и этот срок исчислять с момента его отбытия.

Гражданский иск, заявленный прокурором Гиагинского района Республики Адыгея в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Республики Адыгея» – удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Республики Адыгея» расходы на лечение потерпевших ФИО4, ФИО2 и свидетеля ФИО9 в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней потерпевшей (своей дочери) ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, в размере <данные изъяты>.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с нравственными страданиями, переживаниями за жизнь и здоровье ФИО4 (дочери), в размере <данные изъяты>

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с нравственными страданиями, переживаниями за жизнь и здоровье ФИО2 (дочери), в размере <данные изъяты>.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с переживаниями за жизнь и здоровье супруги ФИО4, в размере <данные изъяты>.

Гражданские иски потерпевшей ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, а также представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, признано за ними право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Побегуца В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также уменьшить размер взысканного ущерба, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года отменить, как незаконный и необоснованный, и назначить наказание по данным преступлениям, не связанное с лишением свободы.

Считает, что при постановлении приговора суд по сути не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как он имеет на иждивении малолетнего ребенка и является единственным кормильцем данному ребенку в связи с тем, что мать ребенка работать не может, так как находится в декретном отпуске; также данный приговор, связанный с лишением свободы, изолирует его (ФИО1) от общества и ограничивает в праве зарабатывать денежные средства для возмещения морального вреда, причиненного потерпевшим.

Отмечает, что в своем последнем слове, как и в своем выступлении, он и его защитник просили суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему шанс искупить свою вину. Постановленный по делу приговор, по мнению стороны защиты, не отвечает критериям, установленным статьей 290 УПК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым, и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по нижеследующим основаниям.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том, что в Особенной части УК РФ минимальный предел не установлен. Учитывая, что положения ст. 64 УК РФ предполагают возможность вынесение приговора ниже нижнего предела, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдением прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Гиагинского района просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Побегуц В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года изменить, смягчив наказание, или наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами. Также просили снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1, считая размеры завышенными.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Полагал приговор суда от 22 ноября 2019 года законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 г. № 4, от 23.12.2010 г. № 31, от 05.06.2012 г. №10, от 22.12.2015 г. № 59) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о его виновности и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции исходил из требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, одно из преступлений, совершенных ФИО1, является умышленным и относится к категории небольшой тяжести, второе преступление, которое совершил ФИО1, является неосторожным и относится к преступлениям средней тяжести. Данные преступления ФИО1 совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Гиагинского района от 23 марта 2017 года по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, холост, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за преступление небольшой тяжести, на учете у врача и психиатра не состоит, во время прохождения срочной воинской службы награжден <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, наличие <данные изъяты> частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, и обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и таковые суд апелляционной инстанции не усматривает. Признание вины и раскаяние в содеянном суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 определен правильно согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суд подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд удовлетворил гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3, взыскав с ФИО1 в его пользу суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением.

Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела не может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу участников процесса, не являющихся потерпевшими.

По мнению суда апелляционной инстанции, моральный вред при рассмотрении уголовного дела по существу может быть компенсирован лицу, которому он был причинен, в данном случае – несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, пострадавшей в результате ДТП, законным представителем которой является ФИО3

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания об удовлетворении гражданского иска законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в связи с нравственными страданиями переживаниями за жизнь и здоровье своих дочери и супруги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.15, <...>389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об удовлетворении гражданского иска законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3 и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с нравственными страданиями переживаниями за жизнь и здоровье дочери ФИО2 в размере <данные изъяты>

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об удовлетворении гражданского иска законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3 и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в связи с нравственными страданиями переживаниями за жизнь и здоровье супруги ФИО4 в размере <данные изъяты>.

В остальной части приговор Гиагинского районного суда от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш