Приговор № 1-766/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-766/2020

Дело 1-766/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» октября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Мангилева С.С.,

при секретаре - Семеине Д.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Ковязиной А.О.,

защитника - адвоката Романской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ТЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ТИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электрогазосварщиком в ООО «Энергопрогресс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, посёлок Саргазы, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 A.M., находящегося в <адрес> посёлка <адрес>, из хулиганских побуждений возник умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на сообщение заведомо ложной информации о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, осознавая неизбежность нарушения функционирования работы цеха ООО «Этерно», расположенного на промышленной территории ПАО «ЧТПЗ», по адресу: <адрес>, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, ФИО1 A.M. в указанное время, действуя из хулиганских побуждений, воспользовавшись мобильным телефоном «ZTE», с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером <***> осуществил звонок оператору службы «112» на пульт МКУ «ЕДДС-112 <адрес>», и, с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве и парализации нормальной деятельности цеха ООО «Этерно», в устной форме заведомо ложно сообщил оператору не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

После получения вышеуказанного сообщения оператор службы МКУ «ЕДДС-112 <адрес>», восприняв угрозу взрыва цеха ООО «Этерно» реально, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передал данную информацию оператору службы «02».

Сотрудники полиции Дежурной части УМВД России по <адрес>, получив указанное сообщение, исходя из реальности возможного акта терроризма, в целях предотвращения негативных последствий, незамедлительно задействовали силы и средства правоохранительных органов, в ходе применения которых взрывных устройств в цехе ООО «Этерно», расположенного на промышленной территории ПАО «ЧТПЗ», обнаружено не было.

В результате преступных действий ФИО1 A.M. была дезорганизована работа правоохранительных органов, охраны общественного порядка, отвлечение сил и средств правоохранительных органов, а так же нарушено функционирование деятельности цеха ООО «Этерно».

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое она подтвердила в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ей органами расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержала заявленное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, ФИО1, согласно материалам дела, сообщил оператору службы «112» на пульт МКУ «ЕДДС-112 <адрес>» не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, что прямо следует из предъявленного ему обвинения, изложенного в обвинительном акте.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел», суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимому ФИО1 указание на заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, поскольку совершение данных действий вменено ФИО1 излишне, не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд считает, что для исключения указаний на эти действия не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении данного преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого, то, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и скорейшему расследованию данного преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства и законный источник дохода, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому, с учетом данных о личности, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь при условии назначения ему наказания в виде штрафа. С учетом применения положений главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить при определении размера наказания ФИО1 рамки срока наказания, определяемые частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, признанные в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания ФИО1

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, учитывая его посткриминальное поведение и обстоятельства, признанные в соответствии со статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание, суд в совокупности, в соответствии со статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить эти положения закона при определении размера наказания.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания принудительных работ либо ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Главное Управление МВД РФ по <адрес>, 454091

ИНН <***>

КБК 188 1 16 03124 01 0000 140

ОКТМО 75701000

КПП 745301001

БИК 047501001

р/с 40№ в отделение Челябинск

Получатель - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>)

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: СД - диск с записью телефонных переговоров, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ZTE», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», - возвращенный на ответственное хранение ФИО1, оставить у ФИО1, сняв него обязательства по дальнейшему хранению вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-45

Подлинник документа подшит в материалах уголовного дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.