Апелляционное постановление № 22-1100/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-164/2020

Судья первой инстанции Зелянин В.А. Дело № 22-1100/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 21 декабря 2015 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 23 декабря 2016 года условное осуждение отменено;

-29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 21 декабря 2015 года и окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока 16 апреля 2018 года,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего Б.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 назначенное наказание считает излишне суровым и просит применить к нему более мягкую меру наказания, мотивируя тем, что суд оставил без внимания наличие у него несовершеннолетнего ребенка и бабушки-инвалида.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кононова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях и выступлениях сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, в частности, ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о применении данного порядка судопроизводства, подчеркнув, что заявление сделано им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства ему в полной мере разъяснены и понятны, в том числе установленные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования судебного решения. Возражений со стороны остальных участников процесса не поступило.

В соответствии с доказательствами, собранными по делу, квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ является верной.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования закона, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств и иные данные, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания несовершеннолетнего ребенка и бабушки-инвалида обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, как об этом просит осужденный, поскольку данных о нахождении бабушки на иждивении у осужденного, а также сведений о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, материалы дела не содержат.

Суд обосновано усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признал его отягчающим наказание обстоятельством, так как на момент совершения преступления он имел неснятую и не погашенную судимость по приговору от 21 декабря 2015 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, судом в приговоре приведены и с ними соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о достижении целей наказания только при реальном лишении свободы осужденного и невозможности назначения ему наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а равно об отсутствии оснований для изменения в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую надлежащим образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру содеянного и данным о личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева