Приговор № 1-208/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-208/2019

дело №... (№...)

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 10 июля 2019 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Сабировой Н.Ю., Чупикове П.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Захарьевой Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хоменко В.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшей ФИО2 №3, ее представителя С.О.А. потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием средне-техническим, женатого, работающего ...», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя на праве собственности технически исправным автомобилем марки «...» регистрационный знак №... регион, в условиях темного времени суток, включенного уличного искусственного освещения, с включенным ближнем светом фар, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, двигался по автодороге <адрес>.

В пути следования, в указанные выше дату и время, водитель ФИО1, приближаясь к регулируемому перекрестку, расположенному на 7 км <адрес> вблизи <адрес> в Новосибирском районе Новосибирской области, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток со встречного направления для совершения маневра разворота налево в обратную сторону в направлении <адрес> где умышленно нарушил п.п. 1.5; 8.1; 10.1; 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации (РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №..., с изменениями и дополнениями на 2018 год, (далее по тексту «Правил дорожного движения РФ»), не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не убедившись, что маневр не создает опасность для движения, а также не создает помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, со скоростью около 10-15 км/ч начал осуществлять маневр разворота, выехал на встречную полосу движения. В результате чего, на регулируемом перекрестке на полосе встречного движения в 2,6 м от правой границы проезжей части по ходу движения встречного транспорта в сторону Советского ... на <адрес>, водитель ФИО1 передней правой боковой частью автомобиля марки «...» регистрационный знак №... регион совершил столкновение с передней левой боковой частью автомобиля марки «...» регистрационный знак №... регион под управлением водителя П., двигавшимся со встречного направления по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора прямо в направлении <адрес>, с пассажирами П. и Свидетель №3

В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля марки «...» регистрационный знак №... регион П.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «...» регистрационный знак №... регион ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 по неосторожности причинил:

П.И.В., согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) №... от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: на голове: множественные точечные ссадины подбородка; - на туловище: кровоподтек передней поверхности груди слева на уровне 8 ребра между окологрудинной и средней ключичной линиями; переломы внутренних концов обоих ключиц; перелом грудины на уровне четвертого межреберья; разрывы хрящевых частей 2-7 ребер справа; переломы 2-8 ребер слева по средней ключичной линии; переломы 2-7 ребер справа по передней подмышечной линии; кровоизлияния в корни легких, клетчатке переднего средостенья; разрыв сердечной сорочки; разрывы правого желудочка сердца и правого предсердия; - на конечностях: ссадины (4) передней и боковой поверхности левого колена. Все вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть П.И.В. наступила от острой кровопотери вследствие разрывов сердца.

ФИО2 №3, согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением фрагментов, отек мягких тканей левого плеча (в проекции перелома), закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени с допустимым смещением, отек мягких тканей левого голеностопного сустава (в проекции перелома), множественные ссадины головы, верхних и нижних конечностей (точное их количество и локализации указаны). Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н, влечен за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось умышленное нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5; 8.1; 10.1; 13.4 Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.4: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5; 8.1; 10.1; 13.4 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью П., смертью П.И.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, в качестве подозреваемого, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «...», регистрационный знак №... регион. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он на вышеуказанном автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес> при сухом асфальтовом дорожном покрытии, неограниченной видимости, с допустимой на данном участке дороги скоростью, по крайней левой полосе движения. Приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес><адрес>, он решил совершить разворот на перекрестке, чтобы ехать в обратную сторону, в <адрес>. Для него горел разрешающий сигнал светофора. Заранее заняв крайнюю левую полосу у металлического ограждения, он на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток с целью разворота, убедившись, что на встречной полосе движения со стороны <адрес><адрес> нет никакого транспорта, то есть крайняя правая полоса была свободна, он начал выполнять разворот на крайнюю правую полосу. Когда, его автомобиль проехал крайнюю левую полосу встречного движения и передняя часть автомобиля была развернута в сторону <адрес> на крайней правой полосе, он боковым зрением с правой стороны увидел свет фар и тут же почувствовал сильный удар в правую переднюю часть автомобиля. При этом скорость его автомобиля при развороте была не более 10-15 км/ч. От удара сработали подушки безопасности, о которые он ударился и, по-видимому, на несколько секунд потерялся во времени, так как его автомобиль остановился у металлического ограждения с левой стороны по ходу движения транспорта в сторону <адрес>. Свой автомобиль с места ДТП не передвигал. На место приехали автомобили скорой помощи, которые увезли пострадавших из другого автомобиля. На месте ДТП от сотрудников полиции ему стало известно, что водитель автомобиля «...» погиб на месте, а его пассажиров, двух женщин, увезли на каретах скорой помощи. Разворот он совершал на разрешающий сигнал светофора, автомобиль «...» также двигался на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, но выехал с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу, так как увидел перед собой препятствие в виде автомобиля, который стоял на поворот или разворот на <адрес> (т. 1 л.д. №...).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными и проверенными в суде доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №3 в суде пояснила, что она, Свидетель №3 и ее супруг на автомобиле «...» под управлением ее супруга примерно в 22 часа 20 минут двигаясь по <адрес>, приближаясь к светофору возле <адрес> на разрешающий сигнал светофора она увидела, что со встречного направления совершает разворот машина черного цвета и продолжает движение в сторону ОбъГэса, о чем она крикнула мужу, но уйти от столкновения он не смог, после столкновения их автомобиль вылетел в кювет. Потом ее увезли в больницу, где она узнала, что муж умер.

На предварительном следствии потерпевшая ФИО2 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Новосибирского <адрес>, в котором она пострадала, ее супруг П.И.В. скончался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, они с Свидетель №3 закончили работу, их забрал ее супруг на автомобиле марки «...». Двигались с допустимой скоростью по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес><адрес>, в условиях неограниченной видимости. Приближаясь к регулируемому перекрестку «<адрес>», для них, то есть для движения в прямом направлении, горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при этом она обратила внимание, что на перекрестке с левым поворотом стоит автомобиль в сторону <адрес>. Поэтому ее супруг заблаговременно занял крайнюю правую полосу и продолжил движение в прямом направлении. Подъезжая к светофору, расположенному перед перекрестком, она увидела, что во встречном направлении на перекрестке стоит легковой автомобиль иностранного производства темного цвета, а также его свет фар. И в этот момент, внезапно для них, на их полосу движения, выехал вышеуказанный автомобиль, и тут же на полосе их движения произошло столкновение, а именно передняя левая часть их автомобиля в переднюю правую часть вышеуказанного автомобиля. От удара в их автомобиле сработали подушки безопасности и, по-видимому, она ударилась об них и потеряла сознание. Очнулась она от того, что свидетели вытаскивают ее из автомобиля. После приезда медиков, ей сообщили, что супруга вытащили из автомобиля и в процессе оказания помощи он скончался. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. №...).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 №3 подтвердила.

Потерпевшая ФИО2 №2 в суде пояснила, что погибший П.И.В. ее отец. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа отец уехал за мамой. После 22 часов позвонила мама и сказала, что они попали в аварию. Вскоре она узнала, что отец умер. На месте ДТП увидела, что автомобиль подсудимого стоял на проезжей части в сторону ОбъГэса с левой стороны, а автомобиль отца был в кювете с правой стороны.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде пояснил, что погибший П.И.В. его отец. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ФИО2 №2 и сказала, что родители попали в ДТП. Он поехал в больницу к матери, а после больницы поехал на место ДТП, там лежал отец.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес><адрес> в сторону <адрес><адрес>, в условиях неограниченной видимости. Вблизи <адрес><адрес>, его по левой крайней полосе обогнало два автомобиля иностранного производства темных цветов. По его мнению, данные автомобили двигались с допустимой скоростью. После того, как данные автомобили его обогнали, один из автомобилей, который в последствии попал в ДТП, продолжил движение в крайнем левом ряду, второй автомобиль двигался ближе к крайнему правому ряду. Не доезжая до регулируемого перекрестка «<адрес>» примерно 250 метров, для их потока горел разрешающий сигнал светофора, он увидел, как автомобиль, который его обогнал первым, с крайнего левого края переместился чуть правее, и через пару секунд на перекрестке произошло столкновение двух автомобилей, отчего автомобиль, который двигался в прямом направлении, по инерции перепрыгнул бордюр и вылетел в правый кювет по ходу своего движения. И в этот момент он также увидел автомобиль, который стоял на перекрестке вплотную к разделительному левому бордюру с включенным поворотом налево, ожидая безопасного движения. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль, который двигался в прямом направлении, находится в кювете, а второй автомобиль, с которым произошло столкновение, находился у левого разделительного ограждения передней частью в сторону <адрес><адрес>. Бригада скорой помощи констатировали смерть водителя «...». Пассажирку данного автомобиля госпитализировали и увезли. Удар автомобилей пришелся передней левой стороной автомобиля «...» в переднюю правую сторону автомобиля «...». Отчего автомобиль «...» и развернуло на 90 с лишним %, а автомобиль «...» в последний момент, скорей всего, пытался уйти от столкновения, так как ушел в правый кювет по ходу своего движения (т. 1 л.д. №...).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он, являясь пассажиром такси, ехал со стороны <адрес><адрес> в сторону <адрес><адрес> по <адрес>, в условиях неограниченной видимости. Приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, таксисту необходимо было повернуть налево в сторону <адрес>, для них горел разрешающий сигнал светофора, они заранее заняли крайнюю левую полосу у металлического ограждения и подъехали к перекрестку, он обратил внимание на то, что уже на перекрестке с левым поворотом в сторону <адрес><адрес> стоит автомобиль марки «...», синего цвета. За их автомобилем также остановился автомобиль с левым поворотом. Автомобиль «...» практически проехал крайнюю левую полосу по ходу движения транспорта в сторону <адрес><адрес>, то есть полосу, которую занимали они, и, начал совершать маневр разворота. Он в это время посмотрел в правое боковое зеркало и увидел, что по правой крайней полосе движется автомобиль в сторону <адрес> г<адрес>, сам автомобиль он не видел, а видел только свет фар ближнего света и расстояние до момента столкновения было примерно 20 метров, но точно сказать не может, но автомобиль уже проехал наземный пешеходный переход, а автомобиль «...» уже совершал маневр, то есть передняя часть автомобиля находилась на крайней правой полосе, и через, не более 3 секунд, произошло столкновение данных автомобилей на крайней правой полосе движения по ходу в сторону <адрес><адрес>. Автомобиль, который двигался в прямом направлении, ехал со скоростью примерно 70-80 км/ч, не больше, с допустимой на данном участке дороги скоростью. Оба автомобиля двигались на разрешающий для них сигнал светофора. От удара автомобиль, который ехал в прямом направлении, съехал в кювет, а автомобиль «...» остановился у металлического левого ограждения в сторону <адрес>. В автомобиле «...» находились две женщины, которые были в сознании, за рулем автомобиля сидел мужчина, хрипел, в последствии, из сети Интернет он узнал о том, что мужчина - водитель скончался на месте ДТП (т. 1 л.д.№...).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была участником ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес><адрес>, в котором она пострадала. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут они с ФИО2 №3 закончили работу, за ними приехал на автомобиле муж Т. - П.И.В.. Они выехали на <адрес> и двигались по <адрес> со стороны <адрес><адрес> в сторону <адрес>. Очнулась она, сидящей на земле, и у нее из ушей текла кровь. От врача скорой помощи, она узнала, что П.И.В. погиб. ФИО2 №3 также пострадала в ДТП (т. 1 л.д. №...).

Суд находит показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме показаний потерпевших и свидетелей подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в результате нарушения водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, на регулированном перекрестке <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП водитель П.И.В. скончался на месте, пассажиру ФИО2 №3 причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. №...).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, в ходе которого был произведен осмотр места совершения ДТП, а именно регулируемый перекресток <адрес>, расположенный на 6 км <адрес>, с указанием всех необходимых замеров, где сотрудниками полиции было указано место столкновение автомобилей (т. 1 л.д. №...).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа П.И.В. обнаружены следующие телесные повреждения: - на голове: множественные точечные ссадины подбородка; - на туловище: кровоподтек передней поверхности груди слева на уровне 8 ребра между окологрудинной и средней ключичной линиями; переломы внутренних концов обоих ключиц; перелом грудины на уровне четвертого межреберья; разрывы хрящевых частей 2-7 ребер справа; переломы 2-8 ребер слева по средней ключичной линии; переломы 2-7 ребер справа по передней подмышечной линии; кровоизлияния в корни легких, клетчатке переднего средостенья; разрыв сердечной сорочки; разрывы правого желудочка сердца и правого предсердия; - на конечностях: ссадины (4) передней и боковой поверхности левого колена. Расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что образовались они от воздействия твердых тупых предметов какими могли быть части салона автомобиля. Все вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть гр-на П.И.В. наступила от острой кровопотери вследствие разрывов сердца. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на П.И.В. этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. №...).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №3 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением фрагментов, отек мягких тканей левого плеча (в проекции перелома), закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени с допустимым смешением, отек мягких тканей левого голеностопного сустава (в проекции перелома), множественные ссадины головы, верхних и нижних конечностей (точное их количество и локализация не указаны), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (т. 1 л.д. 108№...).

Заключением эксперта №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля ... требований п. 13.4 Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств исключалось. В действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения и, как следствие, данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (т. 1 л.д. №...).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки «...» регистрационный знак №... регион и автомобиля марки «...) регистрационный знак №... регион на специальной стоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.№...).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. Неустранимых существенных противоречий в исследованных в суде доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкование в его пользу, судом не установлено, как и не установлено наличие у свидетелей и потерпевших каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Существенных нарушений УПК РФ органом предварительного следствия при собирании доказательств допущено не было. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 судом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось умышленное нарушение подсудимым требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено судом, ФИО1, управляя автомобилем «...», приближаясь к регулируемому перекрестку, расположенному на <адрес> не убедившись, что маневр не создает опасность для движения, начал осуществлять маневр разворота, выехал на встречную полосу движения. В результате чего, водитель ФИО1 передней правой боковой частью автомобиля марки «...» совершил столкновение с передней левой боковой частью автомобиля марки «...», под управлением водителя П.И.В., двигавшимся со встречного направления по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора прямо.

Суд считает установленным, что допущенные подсудимой вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившими в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку и в причинении по неосторожности смерти человеку, и находит, что при соблюдении Правил дорожного движения, подсудимый имел реальную возможность избежать столкновения с автомобилем «...» и наступления таких последствий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ..., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, направленных на заглаживание причиненного им вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований не применять ФИО1 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а также для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального лишения свободы в условиях контроля над его поведением, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку ФИО1 на предварительном следствии заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд вышел из особого порядка не по инициативе подсудимого.

ФИО2 №3 был предъявлен иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1300000 рублей. ФИО2 №1 был предъявлен иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 рублей. ФИО2 №2 был предъявлен иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 рублей, а также компенсации расходов, понесенных в результате причинения вреда жизни и здоровья ее матери ФИО2 №3, в размере 37500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал частично.

Учитывая, что действиями ФИО1 ФИО2 №1, Д., ФИО2 №3 были причинены нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также степени нравственных страданий ФИО2 №1, Д., понесенных ими в результате совершенного ДТП, в котором погиб их отец, степени нравственных страданий ФИО2 №3, понесенных ею в результате совершенного ДТП, в котором погиб ее муж и она получила тяжкий вред здоровью, материального положения ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования ФИО2 №1, Д., ФИО2 №3 к ФИО1 о компенсации морального вреда частично, а именно в пользу ФИО2 №1 в сумме 400000 рублей, в пользу Д. в сумме 400000 рублей, в пользу ФИО2 №3 в сумме 450000 рублей с учетом возмещенных ей 200000 рублей, из них в счет компенсации морального вреда в связи со смертью мужа 400000 рублей и в счет компенсации морального в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью 50000 рублей с учетом того, что в добровольном порядке ФИО1 уже выплатил ФИО2 №3 200000 рублей.

Исковые требования в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 37500 рублей, которые документально подтверждены, а также расходы на представителя в размере 25000 рублей, которые заявлены в разумных пределах и документально подтверждены, подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст. 81 УК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... регион, оставить в распоряжении ФИО2 №3; автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... регион, оставить в распоряжении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

При вступлении приговора в законную силу ФИО1 необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью мужа 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью 50000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, всего взыскать 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью отца 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью отца 400000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 37500 рублей, всего взыскать 437500 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот рублей) рублей.

На основании ст. 81 УК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... регион, оставить в распоряжении ФИО2 №3; автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... регион, оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: