Приговор № 1-356/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-356/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 октября 2018 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г., потерпевшего ЯАА,

подсудимых ФИО1. ФИО2,

защитников – адвоката Голубева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 05 сентября 2018 года, адвоката Хамируевой А.Ц-Д., представившей удостоверение № и ордер № от 19 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, до заключения под стражу официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес> без регистрации, ранее неоднократно судимого:

- 19 апреля 2010 года Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлениями Центрального районного суда г. Читы от 29 марта 2011 года, от 21 мая 2012 года, постановлениями Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 09 апреля 2014 года, от 21 декабря 2016 года, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 3 месяца;

- 21 февраля 2013 года Хилокским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 01 июня 2013 года, постановлениями Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 09 апреля 2014 года, от 21 декабря 2016 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2010 года, не отбытое наказание на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 июля 2013 года и.о. мирового судьи 32 судебного участка Читинского района Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлениями Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 09 апреля 2014 года, от 21 декабря 2016 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 360 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года, по совокупности преступлений назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 11 августа 2017 года по отбытии наказания,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 находились в <адрес>, где у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» и иного ценного имущества, принадлежащего ЯАА с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

В том же месте, в то же время. ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего, заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступили в предварительный сговор на грабеж, распределив между собой роли участия следующим образом: ФИО1 и ФИО2 должны были применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ЯАА, после чего похитить принадлежащий ему сотовый телефон и иное ценное имущество. Похищенным таким образом имуществом ФИО1 и ФИО2 планировали распорядиться совместно, разделив вырученные деньги между собой.

Реализуя задуманное, в период с 23 часов 30 минут 28 мая 2018 года до 02 часов 29 мая 2018 года, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <данные изъяты> ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломления воли ЯАА, пресечения сопротивления с его стороны и последующего хищения имущества которого и незаконного личного обогащения и обогащения соучастника, совместно и согласованно с ФИО1, согласно распределенным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда ЯАА, и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ЯАА, нанес последнему один удар кулаком в область живота, отчего ЯАА упал на землю, после чего нанес не менее трех ударов кулаком по лицу и не менее трех ударов кулаками по туловищу ЯАА.

В то время, как ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в то же время, на том же участке местности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломления воли ЯАА, пресечения сопротивления с его стороны и последующего хищения его имущества и незаконного личного обогащения и обогащения соучастника, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда ЯАА и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ЯАА, нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу.

После чего, в указанное время на участке местности по адресу: <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, понимая, что их действия очевидны для потерпевшего, ФИО2, изъяв из карманов куртки ЯАА, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей. При этом, ФИО1, изъяв из карманов куртки ЯАА, открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Продолжая преступление, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью беспрепятственного удержания похищенного имущества ЯАА, своими руками за плечи удерживал последнего, не давая ему подняться с земли, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья.

ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенное разделили между собой. Своими умышленными совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ЯАА имущественный ущерб в размере 6700 рублей, физическую боль и физический вред в виде кровоподтеков на нижнем веке правого глаза, в левой щечной области, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал частично, указав на отсутствие сговора с ФИО2, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что 28 мая 2018 года в дневное время он встретился с ФИО2, совместно с которым в вечернее время они пришли в бар. Стоя у барной стойки он приобретал пиво, в то время как ФИО2 разговаривал с ЯАА, как ему стало впоследствии известно. Когда ЯАА вышел из бара, он и ФИО2 вышли следом за ним, при этом последний сказал, что у ЯАА хороший сотовый телефон. На слова ФИО2 он никак не отреагировал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге они догнали ЯАА, которому предложили выпить пива. Когда он (ФИО1) отошел в сторону, услышал шум, повернувшись, увидел, что ФИО2 и ЯАА лежат на земле и между ними происходит драка. Он разнял ФИО2 и ЯАА, после чего помог им подняться. Когда он придерживал ЯАА, чтобы тот не упал, ФИО2 начал обшаривать карманы последнего, однако взял ли что-нибудь последний у потерпевшего, он не видел. Затем он увидел торчащие из кармана ЯАА деньги – 2 купюры, достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, которые он вытащил из кармана и переложил в свой карман. Когда он поинтересовался у ЯАА, как тот себя чувствует, последний стал вырываться кричать, выражаться нецензурной бранью. Разозлившись, он ударил ЯАА кулаком в лицо. По дороге ФИО2 передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» без сим-карты и чехла, которым он пользовался до момента его изъятия сотрудниками полиции. Сговора на хищение имущества ЯАА у него и ФИО2 не было, о том, что ФИО2 похитил принадлежащий ЯАА телефон, он также не знал <данные изъяты>

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке их на месте происшествия, подробно, с привязкой на местности, описав обстоятельства, при которых после распития спиртного, он похитил у потерпевшего ЯАА деньги, а ФИО2 – сотовый телефон, при этом каким образом последний похитил у потерпевшего сотовый телефон, он не видел <данные изъяты>

Впоследствии ФИО1 изменил свои показания, указав в ходе дополнительного допроса, что действительно нанес потерпевшему один удар по лицу, после чего похитил у последнего деньги. Однако в сговор с ФИО2 они не вступали, все произошло спонтанно. Сотовый телефон, который похитил ФИО2 у ЯАА и передал ему (ФИО1), он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции <данные изъяты>

Отвечая на вопросы участников процесса относительно содержания оглашенных показаний, ФИО1, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что в сговор с ФИО2 на совершение преступления не вступал, удар ЯАА нанес в ответ на высказанное потерпевшим оскорбление в его адрес, на почве личной неприязни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в мае 2018 года, точной даты не помнит, он приехал в <адрес> на обследование. Находясь в <адрес> он позвонил ФИО1, встретившись с которым они в течение дня распивали спиртное. Затем поехали в бар, где он подсел за столик к потерпевшему, в то время как ФИО1 приобретал спиртное. К тому моменту как ФИО1 приобрел спиртное, потерпевший уже вышел из бара, они вышли следом за ним. Какой-либо цели также как и сговора на хищение имущества потерпевшего у них не было, ему даже не было известно, есть ли у потерпевшего телефон. Когда они догнали потерпевшего, он (ФИО2) отошел по нужде. В этот момент ФИО1 дважды ударил потерпевшего. Он помог потерпевшему подняться, ни телефон, ни деньги он у ЯАА не забирал. Деньги и сотовый телефон впоследствии находились у ФИО1, который видимо забрал их у потерпевшего, когда он (ФИО2) успокаивал последнего. Ударов потерпевшему он не наносил, но обшаривал карманы потерпевшего, когда помогал тому подняться с земли.

Из его же показаний на предварительном следствии следует, что потерпевшего он не бил, обыскивал карманы одежды потерпевшего в поисках ценностей, однако ничего так и не нашел, зачем он это делал, пояснить не может. При этом ФИО1 бил потерпевшего, он (ФИО2) видел, как ФИО1 нанес ЯАА два удара кулаком и похитил принадлежащий последнему сотовый телефон, о чем ему стало известно со слов ФИО1 уже после того, как потерпевший убежал <данные изъяты>

Впоследствии ФИО2, выступая в прениях сторон, изменил свои показания, указав, что по предложению ФИО1 решили похитить у потерпевшего сотовый телефон, при этом ФИО1 нанес ЯАА два удара. Он ударов потерпевшему не наносил, по крайней мере он об этом не помнит, но оснований не доверять показаниям потерпевшего в указанной части у него не имеется. Он действительно выворачивал карманы одежды ЯАА с целью найти что-нибудь ценное. При этом он что-то доставал из кармана ЯАА, но что именно, не помнит, при этом сотовый телефон и деньги находились у ФИО1, последний сам ему об этом сказал после того, как потерпевший убежал.

Потерпевший ЯАА в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что в вечернее время он находился в кафе, где к нему подсел один из подсудимых (указав на ФИО2), рассказывал, что у него родилась дочь. Ему был не интересен разговор, поэтому он вышел из кафе и направился домой. Подсудимые направились за ним. Когда он шел по улице, к нему подошли подсудимые, угостили его пивом, после чего ФИО1, как ему показалось, первым нанес ему один удар в грудь, от которого он упал, после чего ФИО1 и ФИО2 нанесли ему несколько ударов по голове и телу, он при этом прикрывал голову руками. Удары ему наносили молча, после чего, совместно обшарили его карманы и забрали у него сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью около <данные изъяты> рублей и деньги, около <данные изъяты> рублей. Когда ФИО1 и ФИО2 ушли, он вернулся в кафе, где сообщил о случившемся своему знакомому, затем пошел домой, взял паспорт, направился в полицию, где сообщил о совершенном преступлении. Впоследствии сотовый телефон ему был возвращен, претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 он не имеет.

Он же, будучи допрошенным на предварительном следствии показывал, что 28 мая 2018 года в вечернее время после распития спиртного с ФИО3 возвращался домой. По дороге зашел в бар, расположенный около моста через реку Ингода, заказал стакан пива и присел за столик. Через некоторое время в бар зашли двое мужчин, один из которых подсел к нему за столик. Мужчине на вид было около 35 лет, высокого роста, славянской внешности, светловолосый, высокого роста, был одет в ветровку светлого цвета и бейсболку. Второй мужчина в это время приобретал пиво возле барной стойки. Немного поговорив с первым мужчиной, он вышел из бара и направился домой. По дороге, в районе шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г<адрес>, его окрикнули. Обернувшись, он увидел мужчин, с которыми встретился в баре. Второй мужчина также был высокого роста, одет в черный болоньевый костюм без головного убора. Мужчина говорил, что приехал из <адрес> и у него родилась дочь, предложил ему выпить пива. Мужчины также спрашивали, где можно снять денег. Затем, мужчина в черном болоньевом костюме отошел по нужде, а когда вернулся, то с ходу начал его бить, а второй мужчина присоединился к нему, всего нанесли около 5 ударов по лицу и не менее 4 ударов по телу, от которых он пытался закрыться руками, поэтому кто именно и сколько нанес ударов сказать не может. Затем мужчины стали выворачивать карманы его одежды, а когда отошли от него, то он увидел в руках мужчины в черном костюме принадлежащий ему сотовый телефон, а у второго мужчины – деньги. Пользуясь ситуацией он побежал к бару, где сообщил о случившемся. При этом он видел, как мужчины сели в автомобиль и уехали. После случившегося он обратился в полицию, в результате совершенного преступления ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Свои показания потерпевший ЯАА подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, указав, что в ходе разговора с молодыми людьми, один из них отошел в сторону, а когда вернулся, стал наносить ему удары кулаками, один из которых пришелся в живот. Второй (ФИО1) также стал наносить ему удары кулаком по лицу. Затем первый мужчина стал обшаривать карманы его одежды. Мужчины наносили удары и обшаривали карманы его одежды одновременно, один человек этого сделать бы не смог <данные изъяты>

Свои показания потерпевший ЯАА также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, указав, что в ходе разговора с молодыми людьми, ФИО2 отошел в сторону, а когда вернулся, стал наносить ему удары кулаками, один из которых пришелся в живот. ФИО1 также стал наносить ему удары кулаком по лицу. Затем ФИО1 и ФИО2 стали обшаривать карманы его одежды, при этом ФИО2 похитил принадлежащий ему сотовый телефон, а ФИО1 – деньги. Мужчины наносили удары и обшаривали карманы его одежды одновременно, один человек этого сделать бы не смог <данные изъяты>

Будучи дополнительно неоднократно допрошенным в качестве потерпевшего после проведенного опознания, ЯАА уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре, где к нему за столик подсел ФИО2, поговорив с которым около 23 часов он направился домой. В районе шиномонтажной мастерской, его догнали ФИО1 и ФИО2. Последние предложили ему выпить пива, спрашивали при этом, где можно снять денег с карты. Когда ФИО1 отошел, ФИО2, подойдя к нему, нанес один удар кулаком в живот, от которого он упал. Затем ФИО2 нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу и не менее трех ударов кулаком по различным частям тела. В этот момент к ним подбежал ФИО1 и, ничего не говоря, нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых он прикрывался руками. После нанесения ему ударов, ФИО1 и ФИО2 стали обшаривать карманы его одежды, при этом ФИО2 забрал сотовый телефон, а ФИО1 забрал деньги – <данные изъяты> рублей. Вырвавшись, он добежал до бара, где сообщил о случившемся своему знакомому, а впоследствии обратился в отдел полиции. Сам он ударов ФИО1 и ФИО2 не наносил. Действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер <данные изъяты>

Свидетель ПАН в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите. По долгу службы ему стали известны обстоятельства, при которых, двое неизвестных мужчин избили ЯАА и открыто похитили принадлежащее последнему имущество. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в кафе, расположенном неподалеку от места происшествия, была изъята запись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой установлено, что потерпевший находился в кафе, к нему за столик подсел мужчина, вместе с которым ЯАА покинул кафе. Также была установлена личность одного из мужчин, им оказался ФИО1, который впоследствии был задержан по месту жительства и добровольно выдал сотовый телефон. Со слов ФИО1 стало известно, что он познакомился с мужчиной по имени Антон, вместе с которым они распивали спиртное, а затем направились в бар, где у последнего с незнакомым мужчиной произошла драка, ФИО1 разнимал дерущихся. Когда драка закончилась, они направились в сторону города и по дороге мужчина по имени Антон передал ему сотовый телефон, который и был у него впоследствии изъят. Личность мужчины по имени Антон была установлена со слов ФИО1, что позволило задержать его в районе <адрес> тот был снят с поезда и задержан.

Из показаний свидетеля КИП в судебном заседании следует, что он работает барменом в баре, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Рыбачий 19, куда около 14-15 часов пришли двое молодых людей. Приобретя пиво, они ушли и около полуночи вернулись вновь, снова приобрели пиво, один из них (указывает на подсудимого ФИО2) подсел за стол к мужчине, как впоследствии оказалось – к потерпевшему, а второй (указывает на подсудимого ФИО1) остался за барной стойкой и разговаривал с ним, но потом также подошел к столику, где находился потерпевший и ФИО2. Каких-либо конфликтов в баре не происходило. Минут через 10 мужчины втроем вышли из бара, а через некоторое время потерпевший вернулся один и попросил позвать ХХХ. В ходе разговора с ХХХ, мужчина сообщил об избиении молодыми людьми, которые подсели к нему за столик в баре, а также отобрали сотовый телефон. Именно эти молодые люди являются подсудимыми. Один из мужчин был одет в темную одежду, второй в одежду серого цвета спортивного типа. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заявлению, поступившему в отдел полиции «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, ЯАА просит провести проверку по факту открытого хищения принадлежащих ему сотового телефона LG стоимостью <данные изъяты> рублей и денежных средств в размере 300 рублей неизвестными лицами 28 мая 2018 года в период времени с 21 до 23 часов <данные изъяты>

В соответствии с протоколом следственного действия, произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 50 метров от шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес><данные изъяты>

По заключению эксперта № от 30 мая 2018 года у ЯАА на момент обследования имелись кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, в левой щечной области, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым (28 мая 2018 года около 21 часа), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью <данные изъяты>

Согласно протоколу следственного действия, в отделе полиции «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, на основании мотивированного постановления лица, в чьем производстве находилось уголовное дело, произведена выемка, в ходе которой ФИО1 добровольно выдан сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета <данные изъяты> Изъятый в ходе выемки сотовый телефон осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему ЯАА для обеспечения его сохранности <данные изъяты>

Как следует из содержания протокола следственного действия, потерпевшим ЯАА уверенно, по внешнему виду и чертам лица, опознан ФИО1, который, согласно его же пояснениям, 29 мая 2018 года в вечернее время, вместе со вторым молодым человеком в районе пивного бара за мостом через реку «Ингода», избили его и открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Как следует из содержания протокола следственного действия, потерпевшим ЯАА уверенно, по внешнему виду, чертам лица, лицу и глазам, опознан ФИО2, который, согласно его же пояснениям, 28 мая 2018 года в вечернее время, вместе со вторым молодым человеком в районе пивного бара за мостом через реку «Ингода», избили его и открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Именно ФИО2 говорил о том, что приехал из <адрес> и у него родилась дочь. Кроме того, ФИО2 первым нанес ему удар в грудь, отчего он упал, после чего молодые люди уже совместно продолжили наносить ему удары по телу и по голове, а также похитили принадлежащее ему имущество <данные изъяты>

Как следует из содержания протокола следственного действия, потерпевшим ЯАА уверенно, по внешнему виду и серийному номеру <данные изъяты>, опознан принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», который 28 мая 2018 года был у него похищен <данные изъяты>

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр детализации телефонных соединений, согласно которому абонентское устройство с серийным номером (IMEI) <данные изъяты> в период с 02 часов 32 минут 28 мая 2018 года до 09 часов 16 минут 14июня 2018 года, использовалось абонентами с номерами +№ и +№, зарегистрированных на имя ЯАА и ФИО1 соответственно <данные изъяты> Сведения о принадлежности абонентских номеров и использовании абонентского устройства признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве такового <данные изъяты>

Согласно протоколу следственного действия, в отделе полиции «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, на основании мотивированного постановления лица, в чьем производстве находилось уголовное дело, произведена выемка, в ходе которой свидетелем ПАН добровольно выдан диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в пивном баре по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Изъятый в ходе выемки диск с видеозаписью осмотрен с участием потерпевшего ЯАА, при просмотре содержащейся на нем информации последний уверенно указал на двух молодых людей находящихся за барной стойкой, которые избили его и похитили принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства. При этом на изображении слева стоит ФИО1, который похитил у него денежные средства, а справа – ФИО2, похитивший у него сотовый телефон (<данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (<данные изъяты>).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевшего ЯАА на предварительном следствии <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых ФИО1 и ФИО2 в период с 23 часов 30 минут 28 мая 2018 года до 02 часов 29 мая 2018 года догнали его в районе шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 нанес ему удар в живот, от которого он упал, после чего ФИО2 и ФИО1 совместно нанесли ему множественные удары кулаками по различным частям тела, открыто завладели принадлежащим ему сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, который он видел в руках ФИО2, а также денежными средствами в размере 300 рублей, которые он видел в руках ФИО1, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания действий, совершенных каждым из подсудимых, согласуются с показаниями свидетеля КИП об обстоятельствах избиения потерпевшего лицами, находившимися в баре одновременно с ним, а также хищении принадлежащем ЯАА сотового телефона, которые ему стали известны со слов последнего.

Объективно, приведенные показания потерпевшего ЯАА и свидетеля КИП подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением потерпевшего ЯАА о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме и давности образования имевшихся у ЯАА телесных повреждений, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью; протоколом выемки, в ходе которой ФИО1 был добровольно выдан похищенный у ЯАА сотовый телефон и протоколом его опознания потерпевшим; протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому абонентское устройство с серийным номером №, принадлежащее потерпевшему ЯАА в период с 02 часов 32 минут 28 мая 2018 года до 09 часов 16 минут 14 июня 2018 года, использовалось абонентами с номерами +№ и +№, зарегистрированными на имя ЯАА и ФИО1 соответственно; протоколом осмотра диска с записью камер видеонаблюдения, при просмотре содержания которого, потерпевший ЯАА, указав на молодых людей, находящихся за барной стойкой, сообщил, что именно они избили его и похитили принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства. При этом на изображении слева стоит ФИО1, который похитил у него денежные средства, а справа – ФИО2, похитивший у него сотовый телефон.

Признавая также приведенные выше показания ФИО1 на предварительном следствии <данные изъяты> подтвержденные последним в судебном заседании, допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, суд также приходит к выводу об их достоверности относительно указанных подсудимым обстоятельств, при которых ФИО2 сообщил ему о наличии у потерпевшего «хорошего сотового телефона», о нанесении им и ФИО2 ударов потерпевшему, а также о совершенном хищении сотового телефона и денежных средств у ЯАА, поскольку они в указанной части стабильны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных им совместно с ФИО2 действий, а также согласуются с показаниями потерпевшего ЯАА

При этом доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии осведомленности о намерениях ФИО2 похитить сотовый телефон потерпевшего, об отсутствии предварительного сговора на совершение открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества, равно как и о нанесении ЯАА одного удара по лицу в ответ на высказанное потерпевшим оскорбление в его адрес, на почве личной неприязни, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 и ФИО2 он не оскорблял, ударов им не наносил.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых они договорились похитить у потерпевшего сотовый телефон, о нанесении ФИО1 двух ударов кулаком по лицу потерпевшего, а также о совместном обшаривании карманов одежды потерпевшего ЯАА в поисках ценного имущества, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они в указанной части согласуются с показаниями потерпевшего ЯАА и подсудимого ФИО1, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.

В остальной же части показания ФИО2 о том, что хищение сотового телефона у потерпевшего предложил совершить ФИО1, ударов ЯАА он не наносил, хотя и не исключает возможность их нанесения, соглашаясь с показаниями потерпевшего в указанной части, а также о том, что сотовый телефон у потерпевшего забрал ФИО1, а не он, свидетельствуют о стремлении последнего избежать ответственности за содеянное, в значительной мере преуменьшая степень своего участия в совершенных в отношении потерпевшего действий, ограничиваясь лишь указанием на «обшаривание» карманов потерпевшего, что противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, признанным судом достоверными, в том числе, показаниям ЯАА.

С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям потерпевшего ЯАА, равно как и причин для оговора им ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании не установлено. Не приведено заслуживающих внимание суда оснований и стороной защиты. Напротив подсудимый ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что не помнит обстоятельств исследуемых событий, указывая на отсутствие оснований не доверять показаниям ЯАА, как на следствии, так и в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях ЯАА противоречия в части изложения последовательности действий каждого из подсудимых, не являются существенными, обусловлены состоянием алкогольного опьянения, особенностями зрительного восприятия, а также нахождением потерпевшего в условиях криминального деликта, и, при наличии совокупности иных доказательств, не влияют на выводы суда о достоверности его показаний.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 и ФИО2, достоверно зная о наличии у потерпевшего сотового телефона, заранее договорились о совместном совершении открытого хищения (грабежа) имущества, принадлежащего ЯАА Догнав потерпевшего в районе шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 нанес потерпевшему один удар кулаком в живот, от которого последний упал, после чего совместно с ФИО1, который дважды ударил потерпевшего по лицу кулаком, нанес кулаком не менее трех ударов по лицу и не менее трех ударов по различным частям тела потерпевшего, после чего, осознавая, что преступный характер их действий очевиден для потерпевшего, открыто похитили принадлежащее ЯАА имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом ФИО2 завладел сотовым телефоном, который впоследствии передал ФИО1, а последний, в свою очередь, похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Находя доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В пользу данного вывода свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимых, каждый из которых, действуя согласно достигнутой заранее договоренности, группой лиц по предварительному сговору, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выполнил объективную сторону преступления. При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, применение каждым из подсудимых насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, обусловлено стремлением ФИО1 и ФИО2 завладеть принадлежащим ЯАА имуществом.

На учете у врача-психиатра подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состоят. В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в их психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает их вменяемыми.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль и степень их участия в совершении инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни совместно проживающих с ними лиц, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Из материалов дела следует, что ФИО1<данные изъяты> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты> ранее судим <данные изъяты>, по месту жительства и в быту в целом характеризуется положительно <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает частично признание вины, способствование расследованию преступления путем сообщения места нахождения соучастника и возврата похищенного имущества, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его бабушки.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО1 спиртных напитков, привело к снижению самоконтроля и, как следствие, к совершению им тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, который является опасным, поскольку имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, будучи ранее судимым, совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, равно как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения избранной в отношении последнего меры пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности под-судимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УКРФ при назначении наказания.

ФИО2 <данные изъяты> на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты> ранее не судим <данные изъяты> в целом по материалам уголовного дела характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО2 спиртных напитков, привело к снижению самоконтроля и, как следствие, к совершению им корыстного преступления, относящегося к категории тяжких.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, с установлением на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, которые в полной мере будут способствовать его исправлению.

Суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности под-судимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения положений ст. 64 УКРФ при назначении наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: сотовый телефон марки «LG», являющийся предметом преступного посягательства и переданный ЯАА для обеспечения сохранности, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 82 УПК РФ следует возвратить законному владельцу по вступлении приговора в законную силу, путем разрешения его использования. Диск с видеозаписью камер наблюдения, детализацию телефонных соединений в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В судебном заседании рассмотрены заявления адвокатов Голубева А.Г., Хамируевой А.Ц-Д., ФИО4 об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимым ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимых, с учетом их возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

,
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 14 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG» разрешить к использованию законным владельцем – ЯАА Диск с видеозаписью камер наблюдения, детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в своих апелляционных жалобах поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденные вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков