Приговор № 1-356/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-356/2018

№


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 18 октября 2018 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г.Читы Макеева А.И.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Голобокова П.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 26 июня 2001 года Железнодорожным районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда от 13 августа 2001 года, постановлением президиума Читинского областного суда от 13 ноября 2003 года, постановлением Карымского районного суда Читинской области от 30 декабря 2004 года, постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 16 января 2014 года, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 12 марта 2007 года по постановлению Карымского районного суда Читинской области от 06 марта 2007 года на 2 года 05 месяцев 19 дней;

- 27 апреля 2010 года Ингодинским районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 30 июня 2011 года, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25 июня 2014 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 июня 2001 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 июня 2001 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 26 сентября 2011 года Ингодинским районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2011 года, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2013 года, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25 июня 2014 года, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 27 апреля 2010 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 25 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2018 года с 11 до 13 часов ФИО1 находясь в <адрес><адрес> увидел ноутбук с зарядным устройством и мышью, принадлежащие потерпевший №1, и у него возник умысел на их хищения. В этот момент, реализуя задуманное ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению его преступных намерений, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитил ноутбук <данные изъяты>» с зарядным устройством, стоимостью 17 000 рублей, мышь от ноутбука марки «<данные изъяты>», стоимостью 490 рублей, принадлежащие потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17490 рублей.

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, пояснил, что он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Голобоков П.Л. поддержал ходатайство подсудимого и пояснила, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после необходимой консультации.

Потерпевшая потерпевший №1 не возражает против постановления приговора в порядке особого судопроизводства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель Макеев А.И. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после необходимой консультации с защитником.

Анализируя изложенное, а также с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей потерпевший №1, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у него психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений против собственности <данные изъяты>, а также за преступления против здоровья населения и общественной нравственности №); в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» на учете не состоит (№); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном учете у врача-нарколога в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты> (№).

Из справки-характеристики инспектора направления по осуществлению административного надзора ОП «Черновский» следует, что ФИО1 состоит под административным надзором, по месту жительства проживает с матерью, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение обязанностей, возложенных на него судом, по характеру лживый, изворотливый, не сдержанный, склонен к совершению преступлений и правонарушений, на проводимые с ним профилактические мероприятия должным образом не реагирует №).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой подробно рассказал и показал, как им было совершено преступление, тем самым способствовал установлению фактических обстоятельств дела, сообщил о том, куда он сдал похищенное имущество и выдал договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило изъят похищенное имущество и вернуть его потерпевшей;

- полное признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> нахождение его сожительницы ФИО в состоянии беременности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО1 преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, в том числе принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы.

С учетом личности подсудимого суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку считает, что исправление ФИО1

При этом суд, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначенного ему основного наказания будет достаточным для его исправления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установленное судом, отягчающее наказание обстоятельство, устраняет необходимость решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива, так как подсудимый, будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 июня 2001 года, по приговорам Ингодинского районного суда г.Читы от 27 апреля 2010 года и от 26 сентября 2011 года к реальному лишению свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, мышь от ноутбука марки «<данные изъяты>», которые в ходе предварительного следствия переданы на хранение по принадлежности потерпевшей потерпевший №1, разрешить ей к использованию, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Голобокову П.Л. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «HP» с зарядным устройством, мышь от ноутбука марки «<данные изъяты>», которые в ходе предварительного следствия переданы на хранение по принадлежности потерпевшей потерпевший №1, разрешить ей к использованию, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Голобокову П.Л. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева