Решение № 2-470/2019 2-470/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-470/2019

Дело №2-470/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019г. г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием помощника Павловского городского прокурора Ежовой Е.В.,

представителя истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына А. В. Е.., - ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына А. В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Муниципальному унитарному предприятию «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына А. В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

Определением Павловского городского суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. водитель автобуса <данные изъяты>, государственный знак №, Л. А. А., осуществлял движение на подъем по правой стороне проезжей части автодороги <адрес>, в темное время суток, совершил наезд на пешехода А. Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного ДТП А. Е. С.. погиб на месте происшествия, скончался от полученных травм. Все обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Автобус <данные изъяты>, государственный знак №, которым управлял водитель Л. А. А.., принадлежит ответчику МУП «ППАП».

ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего сына А. В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился на иждивении у погибшего А. Е. С.

На момент ДТП владельцем автобуса <данные изъяты>, государственный знак №, являлось МУП «ППАП».

На момент ДТП погибший А. Е. С. официального заработка не имел. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ за 3 квартал составила 11310 руб. согласно приказу Минтруда России от 12.11.2018 №695н.

На момент смерти А. Е. С.. у него на иждивении находился несовершеннолетний сын А. В. Е.., которому на момент ДТП исполнилось 4 года, в настоящее время ребенку 8 лет. Размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца должен определяться в следующем порядке: 11310 руб. /2 (доля отца и сына)= 5655 руб.- доля, приходящаяся на несовершеннолетнего сына погибшего, состоявшего у А. Е. С.. на иждивении.

С учетом заявление, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына А. В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца в размере 5534 руб. 50 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения им. 18-ти лет- до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по ежемесячным платежам за вред, причиненный потерей кормильца за период трех лет с момента подачи иска в суд, а также за время нахождения дела в суде, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 217630,82 рубля единовременно, размер которой определяет в следующем порядке: 5534,50 руб. х 39 мес. 10 дн. = 217630,82 руб.

Сумму в размере 214890 руб. истец просит взыскать с ответчика единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего А. В. Е.., поскольку смертью отца сыну причинены нравственные страдания, истцом заявляется требование о компенсации морального вреда. Данное требование мотивирует нижеследующим. С учетом ст.12, ст. 151, ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования граждан. С самого рождения ребенка погибший очень трепетно относился к сыну. Е. очень хотел сына и видел в нем продолжателя рода. Любовь отца отразилась на взаимоотношениях с сыном. Взаимная любовь между отцом и сыном присутствовала всегда. С ДД.ММ.ГГГГ отношения не сложились между погибшим и матерью маленького В., однако, чтобы не травмировать малыша, решено было развестись. Погибший вернулся к матери жить в Павлово, а ФИО6 с малышом осталась у родителей в <адрес>. Учитывая малолетний возраст ребенка, он не понимает, почему папа больше не навещает его. Задает маме тысячи вопросов в отношении отца. Особенно ждал подарков на свой день рождения от папы. Потеря родного отца, приносит ребенку нравственные страдания, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей в связи с гибелью отца. Истец считает указанную сумму разумной и справедливой.

В связи с рассмотрением дела, истец понес судебные расходы, а именно: издержки в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела. Размер указанных расходов составляет 1750 рублей.

Истец ФИО1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына А. В. Е.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования с учетом их увеличения.

Представитель ответчика МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., было вызвано несоблюдением ПДД А. Е. С.., а именно: п.4.1. отсутствие световозвращающих элементов на одежде, обеспечивающих видимость этих предметов водителям транспортных средств, А. Е. С. двигался в попутном направление в 2.3 метра от правого края проезжей части, чем нарушил п.4.1 ПДД РФ. Кроме того, в момент ДТП А. Е. С.. находился в алкогольном опьянении, что является отягчающим обстоятельством. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела отсутствует достаточная обоснованность суммы требований по размеру требований в части возмещения морального вреда. Довод истца о том, что А. В. Е.. «… задает тысячи вопросов в отношении отца…» не является обоснованием как наличия морального вреда, так и обоснованием размера морального вреда, так как согласно исковому заявлению истца - А. Е. С.. проживал от них отдельно. Таким образом, ответчик считает сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда необоснованно завышенной и несправедливой. В данном случае в виду того, что на момент смерти А. Е. С. было открыто производство судебным приставом исполнителем на удержание алиментов в размере 1/4 от всех доходов умершего, то данный размер должен быть в основе расчета возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца. Таким образом, расчет по первому требованию истца определяется в следующем порядке 11310 *25% (доля сына, которую он имел право получать при жизни отца)= 2827,5 рублей. При этом согласно абзацу второму п.2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда. Таким образом, ответчик считает, что данные требования необходимо предъявлять ответчику АО «СОГАЗ». Просят исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 215890 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отказать в полном объеме. Исковые требования истца о взыскании вреда, в связи с потерей кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией удовлетворить с учетом возражений ответчика.

Ответчик представитель АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования не признают по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса <данные изъяты>, госномер №, Л. А. А.. совершил наезд на пешехода А. Е. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате полученных травм А. Е. С.. скончался. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Л. А. А.. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту гибели А. Е. С.. обратилась его мать А. Н. А..

Поскольку к моменту принятия решения страховщиком о страховой выплате в соответствии со сроками, установленными Законом об ОСАГО, заявлений о страховой выплате от иных выгодоприобретателей погибшего А. Е. С.. в АО «СОГАЗ» не поступило, ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения А. Н. А.. в размере 500000 рублей (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). АО «СОГАЗ в полном объеме и в срок выполнило обязанность по выплате страхового возмещения по договору. Вместе с тем, истец не уточняет исковые требования, предъявляемые к АО «СОГАЗ», в связи с привлечением его в качестве соответчика, а наоборот представитель истца возражает против привлечения в качестве ответчика АО «СОГАЗ», что свидетельствует об отсутствии каких-либо требований у истца к ответчику АО «СОГАЗ». Кроме того считает, что срок исковой давности по событию от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении исковых требований, предъявляемым к АО «СОГАЗ», ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо Л. А. А.., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию ответчика по делу – МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие».

Третьи лица А. Н. А.., А. С. В.., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормами Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002г. (в ред. от 14.11.2014г., действовавшей на момент ДТП) предусмотрено возмещение вреда жизни потерпевшего при использовании транспортных средств в пределах страховой суммы за счет средств страховщиков.

Статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002г. (в ред. от 14.11.2014г.) предусмотрено, что лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), имеют право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 475000 рублей, а лица, понесшие расходы на погребение, имеют право на получение страховой выплаты в пределах 25000руб.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002г. (в ред. от 14.11.2014г.), может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002г. (в ред. от 14.11.2014г.) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002г. (в ред. от 14.11.2014г.) положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17час. 00мин. до 17час. 30мин. водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Л. А. А., находясь в трудовых отношениях с МУП «ППАП» и управляя транспортным средством на основании путевого листа, осуществлял движение на подъем по правой стороне проезжей части автодороги <адрес>, в темное время суток с включенным ближним светом фар автобуса, при пасмурной дождливой погоде, без груза в автобусе, с шестью пассажирами в салоне автобуса.

На третьем километре автодороги <адрес>, вне населенного пункта, по полосе водителя автобуса Л. А. А.. в попутном с ним направлении в 2,3 метра от правого края проезжей части шел пешеход А. Е. С.., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который в нарушении требований п.4.1. Правил дорожного движения РФ, вне населенного пункта, в условиях недостаточной видимости был одет в темную одежду и не имел предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающих видимость этих предметов водителями транспортных средств.

При обнаружении на полосе своего движения пешехода А. Е. С.., водитель Л. А. А.. не успел применить меры экстренного торможения и передней частью автобуса посередине совершил наезд на пешехода А. Е. С.. В результате данного ДТП пешеход А. Е. С.. погиб на месте происшествия.

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего на <адрес> в результате которого погиб пешеход А. Е. С.. отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Л. А. А.. состава преступления.

Вместе с тем, согласно ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, из смысла данной статьи следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, если не докажут, что источник выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, именно ответчик МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» на ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент ДТП, являлось собственником автобуса <данные изъяты>, государственный знак №, а при таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда и компенсации морального вреда возлагается на ответчика МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» как собственника транспортного средства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на трупе А. Е. С., ДД.ММ.ГГГГ.р. обнаружены повреждения - сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (очагово-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции левой теменно-височной области и в проекции правой височной доли, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (объемом по 5 мл), ушибленная рана головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина и кровоподтек лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза), позвоночно-спинномозговой травмы (разрыв связок атланто-затылочного сочленения с расхождением суставных поверхностей данного сустава, полное пересечение спинного мозга на уровне между продолговатым мозгом и первым его сегментом, разрыв межпозвонкового диска между 3-ми 4-м грудными позвонками с ушибом спинного мозга на этом уровне, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга), травма грудной клетки: сгибательные переломы 2-8 ребер справа от среднеключичной до передней подмышечной линий, массивные кровоизлияния в ткань легких в области их корней), кровоизлияний в клетчатку ворот почек; закрытый оскольчатого (бампер) перелома правого бедра в средней трети; кровоизлияния в мягкие ткани спины (2), кровоизлияние в глубокие мышцы левого бедра (1), ссадина правой кисти. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Принимая во внимание морфологические особенности повреждений на коже и характер кровоизлияний, полагает, что повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной сочетанной тупой травмы тела образовались незадолго до наступления смерти А. Е. С.. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью А. Е. С.. по признаку опасности для жизни. Это соответствует п.6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г). Смерть А. Е. С.. наступила от повреждения спинного мозга вследствие причинения ему вышеуказанной сочетанной тупой травмы тела. Таким образом, между причинением А. Е. С.. вышеуказанных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, а также морфологические особенности повреждений, обнаруженных на трупе А. Е. С. эксперт полагает, что в момент получения травмы он находился в вертикальном положении задней поверхностью тела относительно движущегося транспортного средства. Таким образом, возможность образования повреждений у А. Е. С.. при указанных в фабуле постановления обстоятельствах, не исключается. При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа А. Е. С.. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 1,79%о, в моче 3,08%о. Данный факт свидетельствует о том, что перед смертью А. Е. С.. употреблял спиртные напитки и мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Из иска, пояснений представителя истца и материалов дела следует, что несовершеннолетний сын А. Е. С.. - А. Е. С.. находился на иждивении у погибшего.

Согласно ответу на запрос УФССП России по Нижегородской области Павловский межрайонный отдел судебных приставов, на исполнении у них находится судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 5 Городецкого района Нижегородской области по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 ежемесячно на содержание А. В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении должника: А. Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска, пояснений представителя истца и материалов дела следует, что А. Е. С.. официального заработка не имел.

Согласно ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

При этом, рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что несовершеннолетний А. В. Е.., ДД.ММ.ГГГГ.р. г.р., приходился сыном А. Е. С.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданной отделом ЗАГС Городецкого района главного управления ЗАГС Нижегородской области, актовая запись №.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 реализовано право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда в лице МУП «ППАП».

Таким образом, разрешая исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего А. В. Е.. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, а также задолженности по выплате указанных сумм, суд руководствуется положениями ст. ст. 1079, 1086, 1088, 1089 ГК РФ и исходит из факта гибели А. Е. С.. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности.

Размер возмещения вреда по потере кормильца, период и сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда по потере кормильца рассчитаны судом в соответствии с положениями действующего законодательства и времени рассмотрения настоящего гражданского дела.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ за 4 квартал 2018 года составила 11069 руб. согласно приказу Минтруда России от 20.02.2019 №102н.

11069 рублей /2 (доля отца и сына)= 5534 руб. 50 коп. Сумму в размере 5534 руб. 50 коп. истец просит взыскать с ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, в соответствии с действующим законодательством РФ в счет возмещения вреда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 217630,82 рубля (5534 руб. 50 коп. х 39 мес. 10 дн.) единовременно в счет возмещения вреда.

Так, согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах.

Согласно ответу на запрос ГУ УПФР по Павловскому района, А. Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать погибшего А. Е. С..) является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ., при этом, суд считает необходимым отметить, что с заявлением о нахождении на иждивении умершего А. Е. С.. она не обращалась.

А. С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец погибшего А. Е. С..) является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 3 года с момента ДТП.

На основании заявления А. Н. А.., поданного в АО СОГАЗ ДД.ММ.ГГГГ., СО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения А. Н. А.. в размере 500000 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеустановленные факты, а именно: исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего А. В. Е.., о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца; отсутствия заявления мамы погибшего А. Н. А.. о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца; а также факт выплаты СО «СОГАЗ» страхового возмещения А. Н. А.. в размере 500000 рублей (из которых 475000,00 руб. как лицу, имеющему право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд соглашается с позицией и расчетом стороны истца о выплате в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына А. В. Е.. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, считает, что с МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» подлежит взысканию ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 5534 рубля 50 копеек (что составляет 1/2 от прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения за 4 квартал 2018г., установленного Приказом Минтруда России от 20.02.2019г. № 102н, - доля, приходящаяся на несовершеннолетнего сына погибшего, состоявшего у А. Е. С.. на иждивении согласно требованиям действующего законодательства).

С позицией стороны истца по поводу взыскания с ответчика МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» суммы задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 217630,82 рубля, суд не может согласиться. С учетом установленного, суд приходит к выводу, что с МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 59630,50 рублей, которая складывается исходя из следующего: 217630,82 руб. (задолженность по ежемесячным платежам) - 475000,00 рублей (сумма выплаченная страховой компанией по заявлению А. Н. А..) : 3 (количество лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, мотивируя это тем, что смертью отца сыну причинены нравственные страдания. Ответчик как владелец источник повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования граждан. Как следует из искового заявления, с самого рождения ребенка погибший А. В. Е.. очень трепетно относился к сыну. Евгений очень хотел сына и видел в нем продолжателя рода. Любовь отца отразилась на взаимоотношениях с сыном. Взаимная любовь между отцом и сыном присутствовала всегда. С ДД.ММ.ГГГГ отношения не сложились между погибшим и матерью маленького В., однако, чтобы не травмировать малыша, решено было развестись. Погибший вернулся к матери жить в Павлово, а ФИО6 с малышом осталась у родителей в Городце. Учитывая малолетний возраст ребенка, он не понимает, почему папа больше не навещает его. Задает маме тысячи вопросов в отношении отца. Особенно ждал подарков на свой день рождения от папы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО8 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - отца, которая не могла не вызвать у него нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По результатам рассмотрения материалов проверки, постановлением следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего на <адрес> в результате которого погиб пешеход А. Е. С.. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Л. А. А.. состава преступления.

Таким образом, причиной получения А. Е. С.. телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, который, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п.4.1. Правил дорожного движения РФ, вне населенного пункта, в условиях недостаточной видимости был одет в темную одежду и не имел предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающих видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации автомобильного транспорта работниками ответчика при травмировании А. Е. С.. не допущено.

Указанное с достоверностью подтверждает явное пренебрежение А. Е. С.. правилами безопасности, что и явилось причиной его гибели.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который в соответствии с законом подлежит компенсации.

Вместе с тем, суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

По общему правилу, установленному в ч.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.4.1 Правил: Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход А. Е. С.., произошло, когда А. Е. С.. находился вне населенного пункта, в состоянии алкогольного опьянения, у него отсутствовали предметы со световозвращающими элементами, которые могли обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, двигался в попутном с автобусом направлении, а не навстречу движущемуся транспортному средству, а при таких обстоятельствах, по мнению суда, пешеход А. Е. С. нарушил очевидные правила предосторожности. Такие действия А. Е. С.. суд расценивает как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, что в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, принимая во внимание, что причинитель вреда несет ответственность независимо от своей вины, грубую неосторожность потерпевшего, характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд находит обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу истца ФИО1, в сумме 50 000руб.

В судебном заседании представителем ответчика не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца со стороны МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие», в связи с чем в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с «МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» расходов на нотариальные услуги в размере 1750 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2454 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына А. В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Муниципальному унитарного предприятию «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына А. В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца в размере 5534 руб. 50 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения им 18-ти лет, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына А. В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 59630,50 рублей единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына А. В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей

Взыскать с МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги в сумме 1750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход бюджета муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 2454 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.