Решение № 2-306/2020 2-306/2020~М-254/2020 М-254/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-306/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года гор.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Москаленко А.А., с участием помощника прокурора г.Лангепаса Якубовской Ю.А., истца ФИО1, его представителя адвоката Шевченко И.А., ордер от <дата><...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» (далее по тексту - Учреждение), ссылаясь на те обстоятельства, что он работал в Учреждении в должности водителя автомобиля с <дата> по <дата>. На основании приказа <...>-к от <дата> он был уволен с <дата> по п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. Фактически намерения увольняться с работы у него не было. <дата> он находился на своем рабочем месте. Примерно в обеденное время приехали главная медсестра ФИО6 и специалист по кадрам Свидетель №2, которые стали требовать от него уволиться по собственному желанию. При этом ему предъявляли претензии по поводу нарушения им своих трудовых обязанностей, а именно неправильное заполнение путевых листов. Также его обвиняли в том, что по его вине сломался служебный автомобиль. Его вынудили подписать уже напечатанное на компьютере заявление об увольнении по собственному желанию. Также он сразу был ознакомлен с уже готовым приказом о его увольнении, и ему была выдана его трудовая книжка. Считает, что был уволен незаконно, поскольку подача им заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением, подписать такое заявление его вынудил работодатель. Просит суд признать незаконным приказ <...>-к от <дата> о расторжении трудового договора по п.3 ст.77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что в обеденное время приехали главная медсестра и специалист по кадрам, пригласили его в кабинет старшей медсестры стационарного отделения психоневрологической больницы. На столе уже лежали напечатанное заявление об увольнении и приказ об увольнении. Сказали, что если не подпишет, то уволят по статье, поэтому пришлось подписать заявление <дата>.

Представитель истца адвокат Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что на момент издания приказа об увольнении заявления ФИО1 еще не было, что подтверждает его доводы об увольнении под давлением. Журнал регистрации приказов вызывает сомнения, он начат <дата>, а закончен <дата> и т.п. Доказательств того, что приказ был подготовлен и подписан <дата>, не представлено. Доказательств того, что был сбой в программе, также не представлено. В данном случае необходимо было проводить служебную проверку, вносить изменения в приказ. Поэтому не доказано, что имела место техническая ошибка. После этих событий ФИО1 больше на работу не выходил. У него не было никакой заинтересованности увольняться, т.к. его супруга только родила.

Представитель ответчика адвокат Горбачева Г.В. в судебном заседании <дата> против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что заявление истцом было подписано собственноручно. Каких-либо воздействий на него и угроз не высказывалось. По соглашению между работодателем и работником можно уволиться в любой день.

Свидетель ФИО6, начальник отдела ТМС, в судебном заседании от <дата> показала, что они приехали в г.Лангепас по служебным делам, у нее были служебные записки на истца в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Были жалобы на то, что автомобиль Учреждения по утрам не заводится. Они поговорили с ФИО1 об этом, он сказал, если может, то уволится. В кабинете старшей медицинской сестры стационарного отделения Лангепасского филиала Учреждения были она, ФИО1, представитель отдела кадров и ФИО8 Заявление напечатала Свидетель №2 в кабинете в старшей медсестры. Это было <дата> в первой половине дня. ФИО1 подчиняется непосредственно ей, у него график работы – пятидневка (но плавающая). Истец работал на разных автомашинах.

Свидетель Свидетель №2, специалист по кадрам, в судебном заседании <дата> пояснила, что к ним поступил запрос на увольнение, они вместе с ФИО6 приехали <дата> в стационар Лангепасского филиала Учреждения. В кабинет старшей медсестры пригласили ФИО1 В кабинете находились ФИО8, ФИО6, она и ФИО1 Давление на истца не оказывалось. Заявление напечатала она, он подписал. Приказ об увольнении напечатали там же. Они работают в программе «Парус». Приехали в Лангепас один раз утром часов в 9-10. Около 11 часов поехали в г.Мегион, потом вернулись в г.Лангепас. Там же ФИО1 расписался во всех документах и ознакомился с ними. ФИО1 позвонил ей <дата> с утра и сказал, что хочет уволиться. Претензии по работе к нему были и в этот день в его адрес также высказывалось. По телефону она общалась с главным врачом. Человека на его место приняли только через месяц. <дата> временно приняли водителя. Ездил истец на одной и той же автомашине. Иногда программа выдает сбои, поэтому в приказе дата <дата>. Запись в трудовой книжке делала она – <дата>. На то, что в трудовой книжке стоит дата приказа от <дата>, не обратила внимания. По его работе они передают сведения в Пенсионный фонд, ведется журнал регистрации приказов, каждый год он новый, ведет его непосредственно она, в журнале она пишет все одной ручкой. Программа «Парус» позволяет корректировать дату.

Свидетель ФИО8, старшая медицинская сестра, в судебном заседании показала, что ее попросили позвать ФИО1 в кабинет. Стали ему говорить, что он халатно относится к работе, автомобиль постоянно ломается. Она дала Свидетель №2 доступ к программе «Парус», истцу давали подписывать бумаги, но она не помнит, может ему и предлагали уволиться, а может и нет. Конфликтная ситуация была, разговор был на повышенных тонах. Все это происходило с утра. После этого истец уже не работал. Во второй половине дня она не видела, приезжала ли Свидетель №2 еще раз или нет. Работники говорили, что приезжала. В этот день ФИО1 проходил у нее предрейсовый осмотр, был в хорошем настроении, ничего про увольнение не говорил.

Помощник прокурора г.Лангепаса Якубовская Ю.А. в своем заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку приказ об увольнении подготовлен за день до того, как ФИО1 написал заявление об увольнении, заявление он написал под давлением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата><...> истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с БУ ХМАО – Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» в должности водителя автомобиля (л.д.7-12).

Приказом работодателя от <дата><...>-к ФИО1 уволен из Учреждения <дата> на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Истец ознакомлен с приказом <дата> (л.д.15). <дата> ему выдана трудовая книжка (л.д.40).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он подписал <дата> под давлением и угрозой быть уволенным по статье.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В заявлении от <дата>, явившемся основанием для увольнения, ФИО1 просил уволить его по собственному желанию <дата> (л.д. 14).

Однако приказ об увольнении ФИО1 <...>-к датирован <дата>, эта же дата приказа указана в трудовой книжке истца и сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от <дата> (л.д.13, 71).

Вместе с тем, как следует из журнала регистрации приказов Учреждения, приказ <...>-к об увольнении ФИО1 вынесен <дата>. При этом, суд критически относится к данному журналу, поскольку он заполнен рукописным текстом, одной ручкой и одним почерком, также на нем указано, что начат журнал <дата>, а окончен <дата>.

Доводы специалиста по кадрам Свидетель №2 о том, что при вынесении приказа об увольнении имела место техническая ошибка в программе «Парус», надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, контроль за правильностью заполнения дат является прямой обязанностью Свидетель №2 Доказательства внесения в приказ каких-либо изменений в установленном порядке, ответчиком в суд не представлены.

Из пояснений свидетелей ФИО6, Свидетель №2, ФИО8 следует, что для увольнения ФИО1 ФИО6 с Свидетель №2 приезжали в г.Лангепас <дата>, что также подтверждается путевым листом легкового автомобиля <...> от <дата>. Эта же дата проставлена ФИО1 в заявлении на увольнение. Однако при получении трудовой книжки в соответствующем журнале ФИО1 указана уже дата <дата>. Поскольку из пояснений сторон и свидетелей следует, что вся процедура увольнения происходила в один и тот же день, наличие в документах разных дат вызывает сомнения в законности порядка увольнения истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении ФИО1 вынесен работодателем ранее, чем ФИО1 написано заявление на увольнение, которое и явилось основанием для вынесения приказа.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, увольнение ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету истца, сумма среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 172 441,20 рублей. Стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с ч.2 ст.139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок расчета среднего заработка установлен ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Положения).

Согласно пп. "в" п.5 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

Исходя из среднедневной заработной платы истца в размере 2 028,72 рублей, рассчитанной ответчиком (л.д.23), количества рабочих дней истца при пятидневной рабочей неделе, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период февраль-апрель 2020 года составляет 95 349,84 рублей, за май-июль 2020 года - 77 091,36 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период февраль-апрель 2020 года в размере 95 349,84 рублей, за май-июль 2020 года - 77 091,36 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить, в том числе нравственные страдания, обусловленные неполучением заработной платы в полном объёме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2). Учитывая, что в результате незаконного увольнения истца, он был лишен возможности трудиться и распоряжаться причитающимися ему денежными средствами, испытывал волнение и стресс, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Учитывая объём и характер причинённых истцу ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении его трудовых прав, длительность удержания законного заработка, а также фактические обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред, в его пользу подлежит взысканию 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 248,82 рублей пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе, а также в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от <дата><...>-к о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» на работе в должности водителя автомобиля.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период февраль-апрель 2020 в сумме 95 349 (девяносто пять тысяч триста сорок девять) рублей 84 копейки без вычета налога на доходы физического лица.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период май-июль 2020 года в сумме 77 091 (семьдесят семь тысяч девяносто один) рубль 36 копеек без вычета налога на доходы физического лица.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 248 (пять тысяч двести сорок восемь) рублей 82 копейки.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы в течение 3 месяцев за период февраль-апрель 2020 года обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Пашинцев А.В.