Апелляционное постановление № 10-3895/2018 от 10 августа 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело №10-3895/2018

Судья Шаяхметова Ф.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 года

г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Гращенкова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению прокурора Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 марта 2018 года, которым

Ишмухаметов Тимур Маратович, ***, ранее судимый:

1) 03 марта 2010 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденный 07 февраля 2012 года условно-досрочно на четыре месяца два дня;

2) 30 августа 2012 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 01 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

3) 04 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком в девять месяцев. На основании постановления Аргаяшского районного суда

Челябинской области от 05 апреля 2017 года испытательный срок продлен на один месяц;

4) 14 июля 2017 года тем же судом по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком в десять месяцев

- осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок пять месяцев за каждое преступление, по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 марта 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 09 января по 29 марта 2018 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 14 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, дважды самовольно оставил место жительство в целях уклонения от административного надзора. Он же признан виновным в угрозе убийством потерпевшей ***

Преступления совершены им в период с 10 марта по 26 мая 2017 года, в начале июня 2017 года и в период с 30 ноября 2017 года по 09 января 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, снизив срок наказания, поскольку суд принял во внимание его погашенную судимость по приговору от 09 декабря 2005 года.

В апелляционном представлении прокурор района также просит изменить приговор в отношении осужденного ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. К таковым прокурор относит

указание суда во вводной части приговора погашенную судимость ФИО1 по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2005 года. При этом прокурор ссылается на положения п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции от 02 июля 2013 года, согласно которым срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составлял шесть лет после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.З ст.389.15УПКРФ.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том №1, л.д. 83-84, том №2, л.д.177).

В судебном заседании он их поддержал в присутствии адвоката Благинина Г.В.

Государственный обвинитель и потерпевшая *** не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (по периодам с 10 марта по 26 мая 2017 года и с 30 ноября 2017 года по 09 января 2018 года), а по преступлению в отношении потерпевшей

*** - по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид наказания - лишение свободы за каждое из преступлений, назначен осужденному верно, с учетом рецидива преступлений и сведений о личности ФИО1 Срок наказания определен по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, положения ч.2 ст.68 УК РФ фактически соблюдены.

Оснований для назначения условного наказания, для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит к этому каких-либо оснований, как и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду того, что осужденный совершил преступления небольшой тяжести, а также из-за наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) применение ч.6 ст. 15 УК РФ являлось невозможным.

Окончательное наказание назначено осужденному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Условное наказание, назначенное осужденному по приговору от 14 июля 2017 года, постановлено исполнять самостоятельно, что не противоречит правилам ч.4 ст.74 УК РФ.

Между тем, как верно отмечено осужденным и прокурором, судом во вводной части приговора незаконно указана погашенная судимость ФИО1 по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2005 года.

Данное нарушение закона подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений, что, однако, не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не обсужден вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения по приговору от 04 августа 2016 года, поскольку ФИО1

совершил первое преступление, предусмотренное ч.1 ст.311.1 УК РФ, в период испытательного срока, назначенного этим приговором.

Ввиду отсутствия в апелляционном представлении доводов об этом, суд апелляционной инстанции не может принять решение ухудшающее положение осужденного, поэтому считает необходимым внести в приговор изменения, указав на сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 04 августа 2016 года.

Также суд апелляционной инстанции полагает излишним обсуждение судом вопросов о применении ст. 76 УК РФ и ст. 84 УК РФ (в приговоре указано на отсутствие оснований для применения этих положений закона).

Преступления совершены ФИО1 после принятия постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшая *** не обращалась.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований процессуального закона, постановленный приговор, в целом, является законным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу осужденного - частично.

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части исключить указание на судимость по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2005 года.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на сохранение условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 04 августа 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья