Приговор № 1-253/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1-253/2017 (16510128)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Сидориной Н.Г.

с участием государственных обвинителей – ст. помощников Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Иванова С.В., предъявившего удостоверение № 235 и ордер № 215 от 05 апреля 2017 года, адвоката Житковой Н.В., предъявившей удостоверение № 595 и ордер № 137 от 22 апреля 2017 года,

представителей потерпевших: Д., М.,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в г. Юрга Кемеровской области

26 октября 2017 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, () ранее судимого:

- 18 января 2016 года Кемеровским районным судом г. Кемерово по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 01 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 10 месяцев;

- 30 августа 2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 01 года 02 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 02 апреля 2017 года по 20 августа 2017 года включительно из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, наказание фактически отбыто;

- 24 октября 2017 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, () ранее судимого:

- 22 июня 2016 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 08 месяцев;

- 28 июля 2016 года Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 года, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу чужого имущества на территории Юргинского района при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2016 года около 17 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь по адресу () из корыстных побуждений, по инициативе ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей с базовых станций операторов сотовой связи.

Во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, 21 апреля 2016 года около 22 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки (), под управлением ФИО2, выехали из () в сторону (). Проезжая 82 км автодороги «()» в районе д. (), ФИО2 и ФИО3 увидели расположенную на расстоянии около 50 м от автодороги с правой стороны вышку операторов сотовой связи, на территории которой находились базовые станции операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС». ПАО «ВымпелКом». Из корыстных побуждений решили совершить тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей с указанных базовых станций. Реализуя общий преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 21 апреля 2016 года около 23 часов 30 минут подъехав к вышке и пройдя на территорию базовой станции, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи привезенных с собой выдерги и лома, взломали поочередно замки на дверях контейнеров, принадлежащих операторам сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», незаконно проникли в помещения указанных контейнеров, предназначенных для хранения аккумуляторных батарей, т.е. являющихся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили один блок, состоящий из 8 аккумуляторных батарей в корпусе темно-серого цвета модели «А412/170FT», стоимостью 30 893 рубля 31 копейка за 1 блок, принадлежащий ПАО «МТС» и 8 аккумуляторных батарей в корпусе светло-серого цвета модели «Coslight 6Gtm 120X», стоимостью 2 923 рубля за 1 шт., на общую сумму 23 384 рубля, принадлежащих ПАО «ВымпелКом».

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 погрузили в салон автомобиля «ГАЗ 2705» г/н 066 РК 42 и попытались скрыться с места преступления, однако, были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли довести свой общий преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ПАО «МТС» мог быть причинен ущерб в сумме 30 893 рубля 31 копейка, ПАО «ВымпелКом» в сумме 23 381 рубль.

Виновность подсудимых в совершении описанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что в апреле 2016 года находясь на своей СТО, расположенной по адресу: () вместе с ФИО3, который в тот период времени, работал у него, решили похитить аккумуляторные батареи со станций сотовых операторов, затем сдать их на металлолом, т.к. им были необходимы деньги. Кто предложил совершить хищение, пояснить не может, т.к. прошло много времени, и он забыл указанные обстоятельства. При этом, они не имели ввиду какую то конкретную вышку, а собирались совершить хищение с первой попавшееся вышки. Вечером, около 6 часов, после работы, обговорив, что они поедут в сторону Томска, взяли с собой инструменты – 2 монтировки, лом, сувенирные номера находились уже в машине, поехали на автомобиле ФИО2 марки () по автодороге в сторону (). За рулем находился он (ФИО2), проехав пост ГАИ возле (), увидели вышку сотовой связи, свернули направо. Приехали около 11 часов вечера, на улице уже было темно, шел дождь. Проникнув на территорию вышки, где было размещено 3 контейнера, вместе сломали замки на контейнерах. Проникнув в контейнеры, вынесли из них 40 аккумуляторных батарей, из 2-х контейнеров вынесли по 16 батарей, из одного – 8 батарей. При этом, пояснил, что клеммы с аккумуляторных батарей откручивали аккуратно, ничего не перерезали. Через заднюю дверь загрузили аккумуляторные батареи в машину и попытались выехать, но машина застряла в грязи. Предпринимали попытки выехать, для чего выгрузили аккумуляторные батареи, но не смогли. Для того, чтобы вытащить машину решили сходить в д. Алаево за трактором. Увидев приближающийся автомобиль, решили к нему подойти, заметили на автомобиле опознавательные знаки полиции, испугались, вернулись к своему автомобилю, в салоне которого переоделись в чистую одежду, и, поскольку ФИО2 имел судимость, вместе с П. (ФИО3) решили, что он (ФИО2) покинет место преступления, пока не приехали другие сотрудники полиции, а П. останется. Он (ФИО2) пошел в сторону автодороги, и на попутных машинах добрался до (). Сотрудники полиции приехали к нему домой утром. В настоящий момент вину признает, в содеянном раскаивается. С заявленными исковыми требованиями не согласен, считает чрезмерно завышенными, поскольку аккумуляторные батареи не были украдены и возвращены владельцам.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 давал противоречивые показания, в том числе свою вину в совершении покушения на кражу чужого имущества из помещений базовых станций сотовых операторов не признавал, давал иные показания по обстоятельствам совершения данного преступления, которые были оглашены судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22 апреля 2016 года и обвиняемого 23 апреля 2016 года в присутствии адвоката Орловой В.Г. виновным в совершении преступления 21 апреля 2016 года признал полностью и показал следующее. Он (ФИО2) знаком с ФИО3 около 5 лет, последний работал на его СТО механиком. 21 апреля 2016 года в вечернее время, находясь на рабочем месте в его СТО, он (ФИО2) предложил ФИО3 похитить аккумуляторные батареи с подстанций сотовых операторов используя имеющийся у него автомобиль () В указанный автомобиль они (ФИО2 и ФИО3) загрузили инструменты для совершения преступления, а именно монтажку, лом, а также сувенирные номера для автомобиля. Около 17 часов 00 минут они выехали из () в (), двигаясь по трассе Кемерово-Юрга-Томск. Проехав пост () остановились, что бы поменять номера, при этом он (ФИО2) прикрутил сувенирные номера вместо переднего номера автомобиля, а ФИО3 – вместо заднего. Около 22 часов 00 минут, проезжая дорожный знак () увидели с правой стороны вышку сотовых компаний, тогда ФИО3 предложил похитить аккумуляторные батареи с данной вышки. После чего подъехали к вышке, которая была огорожена железной оградой. На территории находилось 3 контейнера, он (ФИО2) взломал монтажкой контейнер, который находился по центру, ФИО3 взломал первый от входа контейнер, третий контейнер они взломали вместе. В первом контейнере ФИО3 сломал также стену. Проникнув внутрь ФИО3 стал откручивать клеммы с батарей, а ФИО2 переносить в автомобиль. С первого контейнера он (ФИО2) вытащил 16 штук батарей в корпусе желтого цвета, со среднего контейнера 8 штук батарей серого цвета, с последнего 16 штук батарей серо-темного цвета. ФИО3 после того, как открутил клеммы, тоже помогла грузить батареи в автомобиль. Всего загрузили в автомобиль 40 аккумуляторных батарей. После загрузки, попытались выехать, но автомобиль застрял. Чтобы выехать стали выгружать батареи, но это не помогло. Вместе с ФИО3 пошли в д. () за трактором, но увидев подъехавший автомобиль, решили вернуться. Подойдя ближе, увидели, что это автомобиль полиции, сели в автомобиль Газель, переоделись в чистую одежду. Пока он (ФИО2) переодевался, ФИО3 в лесу спрятал лом, монтажку и сувенирные номера. В это время он (ФИО2) решил убежать, в связи с чем вышел на трассу и на попутках добрался до (). Не смогли довести преступный умысел до конца, так как приехали сотрудники полиции. Аккумуляторные батареи хотели продать, а деньги потратить на собственные нужды. 22 апреля 2016 года в отделе полиции добровольно, собственноручно написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 39-41, 65-68).

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого 25 июля 2016 года последний свою вину не признал, пояснил, что 21 апреля 2016 года, находясь на рабочем месте в своей СТО расположенной по адресу: () к нему подошел ФИО3, который на тот момент работал у него на СТО, и попросил свозить его в (), на автомобиле () принадлежащем ФИО2, пообещав оплатить ему эту слугу. После работы где-то около 17 часов 00 минут они вместе с ФИО3 выехали в () по автодороге () Около 22 часов 00 минут при подъезде к дорожному знаку «()» в районе д. () ФИО3 попросил остановить машину и подождать его минут 30, после чего вышел из кабины, взяв что то из будки () Куда пошел ФИО3 он не наблюдал. Примерно через 40 минут ФИО3 вернулся и попросил съехать на проселочную грунтовую дорогу, которая находилась от них слева. На улице в это время шел дождь. Проехали они около 50 м, затем он понял, что Газель может застрять, сказал ФИО3 что дальше не поедет, развернулся и попытался выехать с проселочной дороги, в этот время машина застряла. После чего они с ФИО3 вышли из машины и пошли в сторону д. () за трактором. Пройдя около 500 м увидели подъезжающий автомобиль, в связи с чем решили вернуться. Увидев, что машина полицейская, ФИО3 рассказал, что приготовил к вывозу похищенные аккумуляторные батареи, которые находились где-то в лесу. Сами батареи он не видел, при нем никто них не перетаскивал, откуда их взял ФИО3 он ему не говорил. Чтобы его (ФИО2) не задержали, ФИО3 предложил ему уехать на попутных машинах. Он (ФИО2) пошел на трассу () откуда на попутках уехал в () Утром 22 апреля 2016 года к нему домой приехали сотрудники полиции и увезли его в МО МВД России «Юргинский». Находясь там, от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 дал против него показания, с которыми он ознакомился, и для того, что бы быстрее освободиться, т.к. сыну должны были делать операцию, дал признательные показания аналогичные показаниям ФИО3 (т.1 л.д. 219-220).

При допросе в качестве обвиняемого 06 марта 2017 года, 05 апреля 2017 года ФИО2 подтвердил свои показания от 25 июля 2016 года, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 248-249, т. 2 л.д. 170).

После оглашения показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 22 апреля 2016 года и обвиняемого 23 апреля 2016 года. Пояснил, что показаниями от 25 июля 2016, 06 марта 2017 года, 05 апреля 2017 года о том, что кражи в ночь с 21 апреля 2016 года на 22 апреля 2016 года вместе с ФИО3 он не совершал, свои действия они не оговаривали и роли не распределяли, он желал смягчить степень своей ответственности за совершенное преступление. По этой же причине он не признал вину первоначально в судебном заседании. Правдивыми и соответствующими действительности являются его показания, данные в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого 22 апреля 2016 года и обвиняемого 23 апреля 2016 года, о том, что кражу они совершали совместно с ФИО3, по договоренности с ним. Он полностью раскаивается в содеянном, поэтому решил в суде дать правдивые показания. Все показания в ходе предварительного расследования даны добровольно, с участием защитника.

Учитывая вышеизложенное, виновность ФИО2 в совершенном преступлении помимо его признательных показаний в судебном заседании, подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого 22 апреля 2016 года и обвиняемого 23 апреля 2016 года.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 22 апреля 2016 года и 23 апреля 2016 года допрашивался в присутствии защитника – адвоката Орловой В.Г. Перед проведением допросов следователем ФИО2 разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в силу которой он имеет право не свидетельствовать против самого себя. Так же ему разъяснялось, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. После оформления протоколов допроса от ФИО2 и от его защитника, присутствовавшего при производстве следственных действий, замечаний, дополнений, ходатайств не поступало.

Суд не доверяет показаниям ФИО2 от 25 июля 2016 года, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он не участвовал в хищении аккумуляторных батарей в ночь с 21 апреля 2016 года на 22 апреля 2016 года в районе д. (). Суд расценивает поведение подсудимого на тот момент, как способ его защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не усматривает нарушений требований норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого 22 апреля 2016 года и 23 апреля 2016 года, не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими суд приходит к выводу, что наиболее достоверными показаниями необходимо признать показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросах от 22 апреля 2016 года и 23 апреля 2016 года, т.к. указанные показания последовательны и подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами, а также согласуются с показаниями данными подсудимым в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил следующее.

В апреле 2016 года он работал на СТО, принадлежащей ФИО2 По предложению ФИО2, решили совершить кражу аккумуляторных батарей с вышки сотовых операторов. После работы, часов в 5-6 вечера на автомобиле () принадлежащем ФИО2, в который предварительно загрузили 2 монтажки, лом и сувенирные номера, выехали по автомобильной трассе в сторону (). За рулем находился ФИО2 Какой-то конкретно цели не имели. Изначально роли не обговаривали, впоследствии распределив их на месте. Проезжая д. () увидев вышку сотового оператора, он (ФИО3) предложил свернуть к данной вышке. На территории вышки было расположено 3 контейнера, взламывали данные контейнеры вместе с ФИО2, он (ФИО3) – взломал первый, а ФИО2 – контейнер, расположенный посередине, третий контейнер взломали вместе. Взломав дверь первого контейнера, увидели, что внутри контейнера была еще одна дверь, поскольку ее вскрыть не смогли, он (ФИО3) решил сломать стену, которая была сделана из гипсокартона. Пробил дыру в стене, проник вовнутрь, стал откручивать клеммы с аккумуляторных батарей. При этом никаких проводов он не перерезал, а аккуратно откручивал. Открутив клеммы, стал подавать батареи ФИО2, который грузил их в машину. На втором контейнере был навесной замок, на третьем – внутренний. Всего вытащили 40 аккумуляторных батарей, вес одной, по его мнению, составляет около 40 кг. Загрузив батареи в машину, попробовали выехать, но машина застряла. Попытались выехать, для чего вытащили все аккумуляторные батареи из машины, но у них не получилось. Решили сходить в д. () за трактором, чтобы вытащить автомобиль. В это время увидели фары приближающегося автомобиля, подойдя ближе к автомобилю, увидели на нем опознавательные знаки полиции, в связи с чем вернулись в свою машину. В кабине переоделись, он (ФИО3) предложил ФИО2 покинуть место преступления, т.к. хотел помочь другу. Сам в это время в лесу выбросил монтажку и лом. Когда приехали сотрудники полиции, он ждал их в кабине автомобиля «Газель». В настоящий момент вину полностью признает, в содеянном раскаивается. С исковыми требованиями не согласен, считает их завышенными.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 давал противоречивые показания, в том числе свою вину в совершении покушения на кражу чужого имущества из помещений станций сотовых операторов признавал частично, давал иные показания по обстоятельствам совершения данного преступления, которые были оглашены судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий.

Так, ФИО3 будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22 апреля 2016 года, а так же в качестве обвиняемого 23 апреля 2016 года, в присутствии защитника показал следующее, что с ФИО2 знаком уже около 5 лет. 21 апреля 2016 года в вечерне время ФИО2,В предложил ему похитить аккумуляторные батареи со станции сотовых операторов, используя его (ФИО2) автомобиль () В указанный автомобиль они положили монтажку, лом, сувенирные номера и около 17 часов 00 минут выехали в (). Проехав пост () остановились, чтобы поменять номера газели, при этом ФИО2 прикрутил передние номера, а он (ФИО3) – задний номер. Двигаясь по трассе в районе (), увидели по правой стороне вышки сотовых операторов. Тогда он (ФИО3) предложил подъехать к вышке, чтобы похитить аккумуляторные батареи. Подъехав к вышке, увидели, что она огорожена железной оградой, на территории которой было расположено три контейнера. Он (ФИО3) с помощью монтажки взломал контейнер МТС. Проникнув внутрь помещения вместе с ФИО2, пытались вскрыть следующую дверь, взломать не смогли, в связи с чем он (ФИО3) продолбил в гипсокартонной стене отверстие размером около 50х70 см., через которое проник в помещение, где хранились аккумуляторные батареи. Находясь в помещении он (ФИО3) открутил клеммы от аккумуляторных батарей и передал их через отверстие в стене ФИО2, а тот грузил батареи в газель. С указанного контейнера вытащили 16 батарей. Затем прошли на территорию крайнего контейнера, взломали вместе внутренний замок и проникли в контейнер, где он (ФИО4) снова отключил провода с клеммами, а ФИО2 грузил аккумуляторные батареи в газель в количестве 16 (шестнадцати) штук. С центрального контейнера, сорвал ФИО2 навесной замок и затем уже ФИО2 откручивал клеммы, а ФИО3 грузил аккумуляторные батареи в газель. С центрального контейнера выгрузили 8 штук батарей. Загрузив аккумуляторные батареи в количестве 40 штук в автомобиль, попытались выехать с места преступления, но автомобиль застрял, т.к. был перегружен. Вытолкать его не получилось, в связи с этим вместе с ФИО2 стали выгружать батареи с Газели, чтобы вытолкать машину, но это не помогло, после чего направились к () за трактором. Увидев, что к вышке подъехал автомобиль, решили вернуться. Подойдя ближе, увидели, что это автомобиль сотрудников полиции. Они с ФИО2 сели в () Пока ФИО2 переодевался в чистую одежду, он (ФИО3) скрутил сувенирные номера, которые вместе с монтажкой спрятал в лесу, затем вернулся в машину, в которой ФИО2 уже не находился, переоделся и ждал сотрудников полиции.

Находясь в отделении полиции он (ФИО3) написал явку с повинной добровольно без принуждения. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.л. 51-54, 58-61).

При допросе в качестве обвиняемого 09 июня 2016 года ФИО3 подтвердив ранее данные показаний, кроме того пояснил, что когда он проник в первый контейнер взломав дверь, сработала сигнализация, которую он сломал, ударив по ней (т. 1 л.д. 148-150).

При допросе 27 июля 2016 года и 06 марта 2017 года ФИО3 свою признал частично, не оспаривая факт совершения им кражи аккумуляторных батарей, пояснил, что указанную кражу он совершал один, без участия ФИО2, т.е. без предварительного сговора и группы лиц. Пояснил, что кражу он совершал один, ФИО2 в известность о своих намерениях совершить кражу он не ставил, пояснив последнему 21 апреля 2016 года, что ему необходимо съездить в сторону (), но цель поездки не объяснял, сумму которую собирался оплатить ФИО2 за поездку не обговаривал. Получив согласие ФИО2, положил в кузов () лом, монтировку, сувенирные номера. В вечернее время 21 апреля 2016 года они вместе с ФИО2 на его автомобиле выехали из (). На трассе () проезжая д. () увидел вышки сотовых операторов и попросил ФИО2 остановится. Затем вышел из машины, сказал, что вернется минут через 30-40, взял монтировку, лом, и пошел в сторону вышек. Подойдя к вышкам, с помощью лома сломал навесной замок на воротах, а потом прошел к контейнерам, которые находились внутри. Контейнеры были заперты на внутренние замки. С помощью монтировки сломал сначала замок большого контейнера, открутил клеммы на 16 батареях и вынес батареи за пределы ограды. Далее вскрыл следующий контейнер, с которого вынес еще 16 батарей. Затем сорвал монтировкой навесной замок с третьего контейнера, вынес с него 8 батарей, положил со всеми предыдущими батареями возле забора. Затем пошел к машине ФИО2, которого попросил подъехать на машине вниз и развернуться. Когда начала разворачиваться, машина застряла. Поскольку самостоятельно выбраться не смогли, решили пойти в д. Алаево за помощью. Пройдя 500 м., увидели свет фар, т.к. ФИО2 забеспокоился за свой автомобиль, решили вернуться. Подойдя поближе, увидели, что подъехавший автомобиль оказался полицейским, и тогда он (ФИО3) все рассказал ФИО2 про совершенное им хищение аккумуляторных батарей, предложив ему скрыться с места происшествия. После чего ФИО2 ушел, а он (ФИО3) сел в машину и стал ждать сотрудников полиции, которые подъехали через 10-15 минут. Почему оговорил ФИО2 поясняет тем, что растерялся, напугался, не понимал, что делает. Настаивает на том, что кражу совершил один (т. 1 л.д. 222-223, т. 2 л.д. 1-2).

При допросах 27 марта 2017 года и 06 апреля 2017 года ФИО3 подтвердил свои показания от 27 июля 2016 года (т. 2 л.д. 66-67, 220-223)

После оглашения показаний подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 22 апреля 2016 года и обвиняемого 23 апреля 2016 года. Показания от 09 июня 2016 года не подтверждает в части повреждения сигнализации, в судебном заседании пояснил, что лучше помнил обстоятельства совершения преступления на момент дачи показаний 22 апреля 2016 года и 23 апреля 2016 года, которые являются наиболее полными и правдивыми.

Пояснил, что показаниями от 27 июля 2016, 06 марта 2017 года, 06 апреля 2017 года о том, что кражи в ночь с 21 апреля 2016 года на 22 апреля 2016 года вместе с ФИО2 они не совершали, а он действовал один, он желал помочь избежать ответственности ФИО2, который является его другом Правдивыми и соответствующими действительности являются его показания, данные в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого от 22 апреля 2016 года и обвиняемого 23 апреля 2016 года, о том, что кражу они совершали совместно с ФИО2, по договоренности с ним. Он полностью раскаивается в содеянном, поэтому решил в суде дать правдивые показания. Все показания в ходе предварительного расследования даны добровольно, с участием защитника.

Учитывая вышеизложенное, виновность ФИО2 в совершенном преступлении помимо его признательных показаний в судебном заседании, подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого 22 апреля 2016 года и обвиняемого 23 апреля 2016 года, 09 июня 2016 года.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 допрашивался 22 апреля 2016 года, 23 апреля 2016 года, 9 июня 2016 года в присутствии защитника – адвоката Житковой Н.В. Перед проведением допросов подсудимому разъяснялось право, предусмотренное статьи 51 Конституции РФ, в силу которой он может не свидетельствовать против себя. Так же ему разъяснялось, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. После оформлений протоколов допроса от ФИО3, от его защитника, присутствовавшего при производстве следственных действий, замечаний, дополнений ходатайств не поступало.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО3 о том, что ФИО2, не участвовал в хищении аккумуляторных батарей. Суд расценивает поведение подсудимого как способ защиты направленный на защиту ФИО2, с которым у него длительные дружеские отношения, с целью избежания последним уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не усматривает нарушений требований норм Уголовно-процессуального кодекса при производстве допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 22 апреля 2016 года, 23 апреля 2016 года, 09 июня 2016 года не находит оснований для признания данных показаний недопустимыми.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО3 от 22 апреля 2016 года, 23 апреля 2016 года, имеют юридическую силу, могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными показаниями необходимо признать показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 22 апреля 2016 года, обвиняемого 23 апреля 2016 года, так как указанные показания последовательны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Вымпелком» ФИО5 (заместителя руководителя службы безопасности) следует, что со слов работников организации ему известно, что в ночь с 21 на 22 апреля 2016 года с базовой станции ПАО «МТС», расположенной по адресу (), () была совершена попытка хищений восьми аккумуляторных батарей марки «COSLIGHT 6Gtm 120X», в связи с чем, предъявлено исковое заявление на сумму 23 384 рубля. На место преступления он не выезжал, по обстоятельствам совершения преступления ничего пояснить не может.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «МТС» М. (начальник службы безопасности филиала ПАО «МТС») следует, что на территории (), 82 км () расположена базовая станция ПАО «МТС». Данная базовая станция имеет ограждение, оборудована охранной сигнализацией. Также на базовой станции имеется видеокамера. Со слов работников организации ему известно, что в ночь с 21 апреля 2016 года на 22 апреля 2016 года с территории базовой станции была совершена попытка хищения имущества ПАО «МТС», в результате которого также было повреждено имущество ПАО «МТС», в связи с чем предъявлено исковое заявление. На место преступления выезжал на следующий день, об обстоятельствах совершения преступления известно со слов сотрудников организации и правоохранительных органов.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего М., данные в ходе предварительного следствия, в которых тот уточнил, что с базовой станции пытались похитить 16 шт. аккумуляторных батарей, т.е. 2 блока аккумуляторных батарей по 8 шт. каждый: 8 батарей «oerlicon 6V» и 8 шт. батарей «А412/170FT». Также повреждено имущество, находящееся на базовой станции. Исковое заявление предъявлено на общую сумму 591 520,01 рублей. Пояснений по суммам ущерба дать не может (т. 1 л.д. 121-124, т. 2 л.д. 20-21).

Свидетель К. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности старшего участкового отдела полиции «Сельский» МО МВД России «Юргинский». 21 апреля 2016 года в ночное время от инженера ПАО «МТС» поступил сигнал, что с базовой станции, расположенной в д. () поступил сигнал о проникновении в помещение, на изображении с видеокамеры просматривается автомобиль. Прибыв на место минут через 15-20 увидел силуэты людей, не менее двух, а также автомобиль () белого цвета. По данному факту сообщил в дежурную часть. До момента прибытия патрульной машины находился в салоне автомобиля. Его автомобиль находился на расстоянии около 100 м от вышки сотовой станции, в свете фар его автомобиля он увидел силуэты двух людей, которые приближались к его автомобилю, разглядел их лица и телосложение. На расстоянии около 3-4 м они увидели, что автомобиль является полицейским и бросились обратно к автомобилю () Он видел, что сначала 2 парня что-то совместно выгружали из автомобиля () а затем автомобиль () стал совершать движения взад-вперед, но не мог понять, что они делают. Когда подъехал патрульный автомобиль, он (К.) вместе с сотрудниками ГИБДД подошел к автомобилю () возле которого на земле – возле автомобиля, под колесами автомобиля, были разбросаны аккумуляторные батареи. В салоне автомобиля () находился только один из парней, которых он видел, который представился ФИО3. На вопросы пояснил, приехал с другом, которого зовут ФИО2. При осмотре территории базовой станции было установлено, что повреждены также расположенные на территории контейнеры. Автомобиль () не смог выехать с места преступления, так как застрял в грязи (т. 1 л.д. 114-4147, т. 2 л.д. 33-35, 45-48, 58-61, т. 3 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля Б. (инспектор дорожно-постовой службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Мо МВО России «Юргинский»), данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, следует, что 21 апреля 2016 года в ходе патрулирования в районе 12 часов ночи поступил сигнал от участкового К. о том, что в районе д. () с территории базовой станции происходит попытка хищения аккумуляторных батарей. Прибыв на место, вместе с напарником и участковым К. подошли к вышке. Около вышки в 3-4 м стоял автомобиль () белого цвета, в салоне которого находился высокий худощавый парень. Вокруг автомобиля на земле были разбросаны аккумуляторные батареи. Контейнеры, находящиеся на территории были взломаны. Позже приехали сотрудники ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон». Автомобиль () с места преступления был доставлен в МО МВД России «Юргинский».

Свидетель К. (ведущий инженер отдела эксплуатации сетей ПАО «МТС») в ходе предварительного расследования, а так же в судебном заседании пояснил, что на территории () у ПАО «МТС» имеется базовая станция, на территории которой расположены контейнеры с оборудованием ПАО «МТС», так же субарендаторов ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком», входная дверь контейнера ПАО «МТС» оборудована охранной сигнализацией, сигнал с которой поступает на пульт дежурной смены в (), кроме того на вышке примерно в 10 метрах от земли установлена видеокамера которая работает без записи в режиме онлайн в черно-белом изображении. С 21 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года находился на дежурных сутках. 21 апреля 2016 года около 22часов 00 минут ему по телефону поступил сигнал от дежурной смены в городе () о том, что сработала сигнализация в районе (). На изображении с камеры он увидел силуэт автомобиля, предположил, что совершают хищение аккумуляторных батарей, о чем незамедлительно сообщил посредством сотового телефона участковому уполномоченному полиции К. Позже направил на место происшествия инженера по эксплуатации С. (т.1 л.д.177-179, т.3 л.д.59-60).

Свидетель С. (инженер ПАО «МТС») в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания пояснил, что, так как был дежурным с 21 апреля на 22 апреля 2016 года, по заданию инженера <ФИО>12К., в связи с аварией, прибыл в () на территорию базовой станции сотового оператора, на место он прибыл около 01 часа 22 апреля 2016 года, где уже находились сотрудники полиции, так же около ограждения стоял белый автомобиль газель, а так же находился задержанный мужчина, который, как ему пояснили сотрудники полиции, является одним из похитителей. В результате осмотра контейнера им (С.) было установлено, что пропало 16 АКБ, из них 8 белого цвета «oerlikon 6 v 155 Ah» и 8 темно-серого цвета «А412/170FT», кроме того, сломана входная дверь в контейнер, поврежден замок на двери, внутри контейнера имеется отверстие в стене, повреждена сигнализация (т.1 л.д. 138-141).

Свидетель Н. (эксперт по эксплуатации сетей ПАО «Вымпелком») в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования пояснил, что ему известно о том, что в ночь 21 на 22 апреля 2016 года с территории базовой станции в районе () совершена попытка хищения АКБ. Пояснил, что вес АКБ составляет около 50 кг., для установки одной такой батареи используется бригада, состоящая из не менее чем двух человек, поскольку установку АКБ одному человеку выполнить невозможно. Ранее с базовых станций ПАО «Вымпелком» за последние несколько лет неоднократно совершались кражи АКБ (т.3 л.д.76-79).

Свидетель У. в судебном заседании, так же в ходе предварительного следствия пояснила, что является сожительницей ФИО2, с которым имеет совместного ребенка () года рождения, () Около двух лет назад ФИО2 приобрел автомобиль () белого цвета, указанны автомобиль на себя не регистрировал, по совершенному преступлению ничего пояснить не может, т.к. ей ФИО2 ничего не рассказывал (т.2 л.д.72-78).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением директора ПАО «МТС» от 22 апреля 2016 года, из которого следует, что в период с 21.00 часов 21 апреля 2016 года по 01.30 часов 22 апреля 2016 года неизвестными лицами был совершена порча и кража имущества, принадлежащего ПАО 2МТС», с базовой станции № 70116, расположенной по адресу () общая сумма похищенного и поврежденного имущества составляет 485 399 рублей, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в повреждении имущества (т. 1 л.д. 4-5);

- заявлением руководителя по инфраструктуре Томского регионального отделения ПАО «Мегафон», из которого следует, что в ночь с 21 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года неустановленными лицами было совершено хищение имущества ПАО 2Мегафон», а именно аккумуляторных батарей в количестве 16 шт. стоимостью 480 000 рублей с базовой станции ПАО «() автодороги Новосибирск-Иркутск (трасса м-53 «Байкал»), просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное хищение (т. 1 л.д. 6);

- заявлением представителя ПАО «Вымпелком», из которого следует, что в ночь с 21 апреля 2016 года на 22 апреля 2016 года неизвестные лица взломали шкаф с оборудованием базовой станции ПАО «Вымпелком», размещенный на территории башни ПАО «МТС» по адресу: () просит принять меры (т. 1 л.д. 8);

- данными протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2017 года с приложением схемы и фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 50 м от примыкания автодороги, ведущей в д. () к автодороге «Юрга-Томск», на расстоянии около 30 м от автодороги в д. () левой стороны, где расположена вышка сотовой связи. В ходе осмотра установлено, душки на калитке и ограде деформированы, навесной замок отсутствует, имеются следы взлома. На дверях металлического сооружения, расположенного с правой стороны при входе на территорию, имеются замятия в местах крепления внутреннего замка. За дверью расположено помещение размером примерно 1*2 метра. В противоположной ко входу стене имеется металлическая дверь, которая следов взлома не имеет, в нижней части стены, возле двери расположено отверстие в стене в виде частичного отрыва гипсокартона. В расположенной за дверью металлическом шкафу замок отсутствует, полки на момент осмотра пусты. На земле рядом со шкафом обнаружен металлический замок. Также на территории имеются еще 2 металлических помещения, имеющие аналогичные следы взлома дверей. Также на момент осмотра на дороге возле ограждения стоит автомобиль () возле задней части которого, а также возле дверей с правой стороны лежат аккумуляторные батареи различных маркировок, всего обнаружено 40 аккумуляторных батарей: 16 аккумуляторных батарей в корпусе желтого цвета «Power Safe», 8 аккумуляторных батарей в корпусе белого цвета «oerlicon 6V», 8 аккумуляторных батарей светло-серого цвета «6Gtm-120X», 8 аккумуляторных батарей в корпусе темно-серого цвета «А412/170FT. Также с места осмотра изъяты следы рук, металлическая выдерга, ножовка по металлу, документы на имя ФИО2 – паспорт, водительское удостоверение, пластиковые карты, медицинская справка, свидетельство о регистрации ТС на имя К., страховой полис на имя Т. (т. 1 л.д. 9-19);

- также суд учитывает в качестве доказательства протокол осмотра от 22 апреля 2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от автодороги () изъята металлическая выдерга длиной 80 см и металлический лом длиной 1 м, а также на расстоянии 100 м от вышки ПАО «МТС» изъяты сувенирные номера с надписью () поскольку, как пояснил подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания, указанный осмотр места происшествия происходил с его участием, с применением фотосъемки, в связи с чем суд полагает, что указанное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (т. 1 л.д. 20-21);

- данными протокола осмотра от 22 мая 2017 года, схема и фототаблица к нему, в ходе которого сделаны замеры от места стоянки автомобиля «Газель» в ночь с 21 апреля 2016 года на 22 апреля 2016 года (т. 3 л.д. 61-66);

- заключением эксперта от 03 июня 2016 года, согласно которому, следы рук изъятые 22 апреля 2016 года при осмотре автомобиля () припаркованного на базовой станции в районе д. () оставлены ладонью правой руки ФИО3, () (т. 1 л.д. 109-112).

Кроме того, в качестве доказательств виновности подсудимых, суд учитывает данные протоколов явок с повинной ФИО2 и ФИО3 от 22 апреля 2016 года, в которых подсудимые указали обстоятельства совершения ими преступления (т. 1 л.д. 33-34). Подсудимые в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в данных явках, а также пояснили, что указанные явки с повинной были даны ими добровольно, без физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции, сотрудниками полиции предварительно подсудимым разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 306 УК РФ, а также право на приглашение адвоката. Таким образом, суд приходит к выводу, что протоколы явок с повинной получены в соответствии с положениями ст.ст. 141-142 УПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению обстоятельства, указанные в явках с повинной.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что письменные доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимых. Показания представителей потерпевших, свидетелей, данные в ходе судебного заседания, исследованные в судебном заседании, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с письменными материалами дела.

При этом суд учитывает в качестве доказательств виновности подсудимых показания ФИО2 и ФИО3, данные в качестве подозреваемых от 22 апреля 2016 года и обвиняемых от 23 апреля 2016 года в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку именно эти показания согласуются не только между собой, а также с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Указанные показания даны подсудимыми в ходе предварительного следствия добровольно, в присутствии защитников, перед проведением допроса ФИО2 и ФИО3 разъяснялись их процессуальные права, в том числе право на свидетельствовать против самого себя, они предупреждались о том, что в случае последующего отказа от показаний, показания могут быть использованы в качестве доказательств, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, без каких-либо замечаний и ходатайств, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Я. и С.

Показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтверждается, что подсудимые заранее по предложению ФИО2 договорились похитить аккумуляторные батареи с базовых станций сотовых операторов, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимых о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения ими покушения на кражу аккумуляторных батарей с базовых станций операторов сотовой связи.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подсудимые заранее, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор на совершение имущества потерпевших, подсудимые совместно участвовали в совершении хищения, их действия носили согласованный характер, тем самым суд считает, что подсудимые являлись соисполнителями.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из представленных доказательств, подсудимые незаконно в ночное время проникли на территорию вышки сотового оператора в контейнеры, предназначенные для хранения оборудования операторов сотовой связи, принадлежащие потерпевшим, с целью хищения чужого имущества.

У каждого из подсудимых имелся корыстный мотив для совершения преступления, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых. Все имущество изымалось втайне от собственника.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении описанного выше деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимые совершили покушение на кражу чужого имущества, по предварительному сговору, о чем свидетельствуют показания подсудимых о том, что до совершения хищения они договорились на совместное совершение преступления. Суд считает также правильной квалификацию действий подсудимых как совершение хищения с незаконным проникновением в хранилище, учитывая при этом совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенную в приговоре выше, а также примечание 3 к ст. 158 УК РФ.

Умысел подсудимых не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам, т.к. при попытке скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, они были задержаны с ним сотрудниками полиции.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 ()

Подсудимый ФИО3 ()

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной (т. 1 л.д. 32, 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ()

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимого ФИО3, суд признает отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительную характеристику с места жительства, предыдущего места работы, места прохождения службы, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает состояние ()

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы. Суд считает, что иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения ими нового преступления.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 в период испытательного срока совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить подсудимому ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Кемеровского районного суда г. Кемерово от 18 января 2016 года, и считает, что данный приговор в отношении ФИО2 следует исправлять самостоятельно.

Поскольку данным приговором подсудимый ФИО2 осуждается за преступление, совершенное им до приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года, которым он осужден к условному наказанию, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года, и считает, что указанный приговор в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбытия наказания.

В течение испытательного срока подсудимые своим поведением обязаны доказать свое исправление, исполняя установленные судом обязанности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения для замены наказания принудительными работами в соответствии с положениями статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимых.

Поскольку преступление, за которое осуждаются подсудимые, является неоконченным, суд при назначении наказания применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ (срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление).

Кроме того, при назначении наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса), поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку данным приговором подсудимый ФИО3 осуждается за преступление, совершенное им до приговоров Кемеровского районного суда от 22 июня2016 года, а также Чебулинского районного суда от 28 июля 2016 года, которыми он осужден к условному наказанию, суд полагает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда от 22 июня 2016 года и Чебулинского районного суда от 28 июля 2016 года, и считает, что указанные приговоры в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

Представителями потерпевших ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» заявлены исковые требования на сумму 591 520,01 рублей и 23 384 рубля соответственно о взыскании с ФИО2, и ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом причинившим вред.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ данное решение должно быть мотивированно в приговоре.

В судебном заседании представители потерпевших исковые требования полностью поддержали, пояснив, что ущерб им подсудимыми не возмещен. Подсудимые ФИО2 и ФИО3, как гражданские ответчики, пояснили, что исковые требования не признают, считают завышенными. Пояснили, что при отсоединении аккумуляторных батарей провода не повреждали, батареи ими так и не были похищены, часть возвращена представителям потерпевших, каких-либо доказательств того, что в настоящий момент данные батареи не пригодны для дальнейшего использования, не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости провести необходимые расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для рассмотрения гражданских исков необходимо установить размер действительного реального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает, что принятое решение по гражданскому иску не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, решаемым судом при постановлении приговора.

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданскими истцами ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» право на удовлетворении гражданского иска, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам: Житковой Н.В. на сумму 8580 рублей, Еремченко А.А. на сумму 715 рублей, Иванову П.С. на сумму 1101рубль, Иванову С.В. на сумму 1101 рубль за оказание ими юридической помощи подсудимым в ходе предварительного расследования по делу, суд полагает необходимым следует взыскать в полном размере с подсудимого ФИО3 в сумме 8580 рублей и с подсудимого ФИО2 в сумме 2917 рубль. Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимые в ходе предварительного и судебного следствия об отказе от защитника не заявляли, суду не представлено доказательств их тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) и назначить им наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда от 18 января 2016 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 10 месяцев, сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время заключения под стражу в период с 22 апреля 2016 года по 21 июля 2016 года.

ФИО3 в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО3: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Приговоры Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года, а также Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении по делу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей с 22 апреля 2016 года по 24 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторные батареи «Power Safe 12 V170F» в количестве 16 шт. переданные на хранение представителю потерпевшего ПАО «Мегафон» (т. 1 л.д. 217) в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК подлежат оставлению у потерпевшего;

- аккумуляторные батареи «Oerlicon 6V 155 Ah», в количестве 8 шт. и аккумуляторные батареи «А412/170FT» в количестве 8 шт., переданные на хранение представителю потерпевшего ПАО «МТС» (т. 1 л.д. 143) в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК подлежат оставлению у потерпевшего,

- аккумуляторные батареи «Coslight 6Gtm 120X», принадлежащие ПАО «ВымпелКом», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть собственнику имущества ПАО «Вымпелком»,

- автомобиль () белого цвета, хранящийся на территории МО МВД России «Юргинский», принадлежащий К., передать пользователю автомобиля ФИО2,

- протоколы судебных заседаний, протоколы явок с повинной, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле,

- ножовку по металлу, 2 металлических выдерги, металлический лом, сувенирные номера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский» - уничтожить.

Признать за гражданскими истцами ПАО «МТC» и ПАО «Вымпелком» право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденных: ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей связанных с оплатой вознаграждения адвоката Житковой Н.В. за оказание ею помощи в период предварительного расследования, ФИО2, на сумму 715 (семьсот пятнадцать) рублей – оплата вознаграждения адвоката Еремченко А.А., на сумму 1101 (одна тысяча сто один) рубль – оплата вознаграждения адвокату Иванову С.В., на сумму 1101 (одна тысяча сто один ) рубль – оплата адвокату Иванову П.С., за оказание ими юридической помощи в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представлений, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Судья: Н.Г. Сидорина