Апелляционное постановление № 10-38/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 10-38/2019

Дело № 10-38/2019

11MS0011-01-2019-001945-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта, Республики Коми

30 мая 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре Тележниковой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Ухты Беляева А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ильюшиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника на приговор мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 10 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...> г. в .... Республики Коми, ранее судимый <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 112 к 1 году 08 месяцам лишения свободы, освободившегося <...> г.;

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 (одному) году 02 (двум) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на суровость наказания по приговору суда, так как он примирился с потерпевшей, она простила его и не имеет к нему претензий. Кроме того, ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, раскаивается в его совершении, впредь обязуется не совершать противозаконных действий, вести достоянный образ жизни, а также имеет заболевания: гипертония, хронический варикоз, артрит коленных суставов.

Из апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ильюшиной Н.О. следует, что наказание по приговору суда является чрезмерно суровым. В качестве доводов приводит полное признание Осиповым вины в инкриминируемом ему преступлении, что позволило провести судебное заседание в особом порядке, потерпевшая не имеет претензий к ФИО1, примирилась с ним, проживает совместно с осужденным, ведет с ним общее хозяйство и не настаивает на строгом наказании. Кроме того, по мнению защитника, преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, невзирая на наличие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы и в ходе судебного заседания указал, что находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание, назначенное ФИО1– соразмерным содеянному и справедливым. При назначении наказания судом, вопреки доводам осужденного, учтены все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья. Данные о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела, отсутствуют, в связи с этим наличие хронических заболеваний, указанных в апелляционной жалобе осужденного, нельзя признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Невозможность применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ и 25.1 УПК РФ судом мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст.389.19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по апелляционным жалобам, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и при наличии согласия стороны обвинения, постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для изменения приговора не установлено.

Как следует из обжалуемого приговора при назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также личность подсудимого, его состояние здоровья, полное признание вины, конкретные обстоятельства совершения преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, таких как рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, состоявшееся между потерпевшей и осужденным примирение – как одно из обстоятельств совершенного преступления учтено судом при вынесении приговора, и повлекло смягчение назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления других обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировым судьёй не установлено.

Размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного в период неснятой, непогашенной судимости за аналогичное преступление, направленное против жизни и здоровья, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, отсутствию смягчающих наказание обстоятельств, наличию отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, рецидива преступлений, а также личности ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками.

Применяя положения ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 мировым судьей верно установлен рецидив преступлений, так как он судим за ранее совершенное умышленное преступление, характер и степень общественной опасности которого также приняты во внимание при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ.

Применение положений ст.64 УК РФ, согласно требований закона, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не установил. Вид наказания осужденному определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, невозможность применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ и 25.1 УПК РФ, судом первой инстанции мотивирована.

С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, о личности осужденного, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом судебном решении мотивами об отсутствии оснований для применения положения ст. 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Заболевания, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не являются основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы и применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, который определяет данный вид режима осужденным к лишению свободы за преступление, совершенное при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену, либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, суд признает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 10 апреля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Медведев