Решение № 2-593/2018 2-593/2018 ~ М-234/2018 М-234/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-593/2018

Дело № 2-593/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «ЭнергоСфера» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что с 02.06.2017г. был принят на работу в ООО ПСК «ЭнергоСфера» на должность менеджера по проектам. Трудовые отношения документально оформлены не были, трудовой договор не заключался. Истец был принят на испытательный срок с дальнейшим трудоустройством на постоянный срок с октября. При трудоустройстве с директором ООО ПСК «ЭнергоСфера» ФИО2 было достигнуто соглашение о выплате заработной платы в размере 2500 руб. в день с дополнительной выплатой суточных в размере 700 руб. ежедневно. По поручению руководства ООО ПСК «ЭнергоСфера» истец выезжал в командировки в Липецкую, Вологодскую и Брянскую области на объекты для проведения электромонтажных работ. За период ведения трудовой деятельности с 02.07.20107г. по 29.12.2017г. истцу выплачена заработная плата в сумме 133250 руб. Вместе с тем, согласно расчету истца, произведенному по оговоренным сторонами условиям о размере заработной платы, осуществленные выплаты являются неполными, за ответчиком имеется задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 111550 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит: установить факт трудовых отношений между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2017г.; обязать ООО ПСК «ЭнергоСфера» внести в трудовую книжку истца соответствующие записи; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 111550 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб. \л.д. 2, 3\

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика ООО ПСК «ЭнергоСфера» (по доверенности) ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения согласно предоставленному в дело отзыву \л.д. 16-19\.

Третье лицо ООО «7 Микрон» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что применительно к указанным положениям закона стороной истца не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО1 в заявленный период времени трудовых отношений с ООО ПСК «ЭнергоСфера».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является специалистом в области электромонтажных работ, от знакомых получил информацию, что один человек набирает работников по указанной специальности. ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО4 прибыли на собеседование в офис (<адрес>, офис 214), на входной двери офиса имелась табличка «ООО ПСК «ЭнергоСфера». Человек, набирающий работников, представился техническим директором указанной организации ФИО2, пояснил, что работа будет связана с командировками на объекты в другие области, объяснил размер оплаты. Предложенные условия истца устроили, после чего ФИО1 совместно с ФИО4 получили удостоверения специалистов, их подготовка была оформлена протоколами проверки знаний, в дальнейшем, ФИО1 с ФИО4 стали выезжать в командировки, где на объектах осуществляли электромонтажные работы (с 02.07.2017г. по 18.08.2017г. в <адрес>, с 22.08.2017г. по 29.09.2017г. в <адрес>, с 09.10.2017г. по 05.12.2017г. в <адрес>, с 14.12.2017г. по 21.12.2017г. в <адрес>). Оплата осуществлялась перечислением денежных средств на банковскую карточку истца. Пояснения ФИО1 о ведении указанной трудовой деятельности подтвердил ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству истца.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанные обстоятельства не подтверждают факт возникновения у истца в заявленной им должности (помощник менеджера по проектам) трудовых отношений именно с ООО ПСК «ЭнергоСфера». Ответчик ссылается на то, что указанный истцом ФИО2 не относится к числу руководителей либо уполномоченных лиц ООО ПСК «ЭнергоСфера», наделенных правом на прием работников в указанную организацию. Доказательств, опровергающих указанную позицию, материалы дела не содержат. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПСК «ЭнергоСфера» ФИО2 не значится в числе руководителей указанной организации. Ответчик предоставил в материалы дела штатные расписания ООО ПСК «ЭнергоСфера», согласно которым должность помощника менеджера по проектам в штате указанной организации отсутствует \л.д. 33, 34\.

Выписка по счету, предоставленная истцом в подтверждение перечисления заработной платы, в данной части фиксирует переводы на банковскую карту истца денежных средств от физических лиц, что само по себе также не позволяет признать данные операции исполнением обязательств по перечислению заработной платы именно со стороны ООО ПСК «ЭнергоСфера» \л.д. 41-60\.

Истец ссылается на наличие у него доверенности, выданной от имени директора ООО ПСК «ЭнергоСфера», на получение ФИО1 товара, направленного в адрес указанной организации, однако содержание данной доверенности (факт выдачи которой при этом оспаривается ответчиком), также не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений.

Помимо этого, предоставленные истцом протоколы №Э-17-7 от 15.06.2017г. по проверке знаний, норм и правил работы на электроустановках, № ПБ-17-5 от 15.06.2017г. заседания квалификационной комиссии по проверке знаний требований пожарной безопасности, исходя из их содержания, составлены по результатам работы соответствующих комиссий не ООО ПСК «ЭнергоСфера», а ООО «7 Микрон», данные протоколы содержат прямое указание на то, что ФИО1 является работником именно ООО «7 Микрон» \л.д. 7, 8\.

В предоставленном истцом удостоверении, выданном на его имя, за № (о допуске ФИО1 в качестве административно-технического персонала к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000 Вольт) в качестве организации- работодателя, выдавшей удостоверение (с проставлением печати, подписи работодателя) также значится ООО «7 Микрон» \л.д. 9\.

Кроме того, с учетом предоставленных истцом данных о местах его работы судом направлен запрос в АО «Транснефть-Дружба» относительно ведения ФИО1 трудовой деятельности на объектах данного предприятия.

Согласно поступившей по запросу информации следует, что в рамках контракта, заключенного с подрядной организацией ООО «7 Микрон», работник указанной организации ФИО1 осуществлял работы на электроустановках объектов <адрес> управления, <адрес> управления АО «Транснефть – Дружба».

Предоставленные суду по данному запросу наряды-допуски, листы журналов учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках, а также иная документация фиксирует допуск истца в составе бригады из двух человек (ФИО1, ФИО4) к работе на указанных объектах в периоды времени с 05.07.2017г. по 04.12.2017г. и ведение им трудовой деятельности именно в качестве работника ООО «7 Микрон» \л.д. 88-106, 115-217\.

Помимо этого, одним из определяющих обстоятельств суд учитывает то, что в числе иных документов АО «Транснефть – Дружба» предоставлено заявление генерального директора ООО «7 Микрон» в адрес главного инженера АО «Транснефть – Дружба» (исх. 748 от 28.06.2017г.), согласно которому компания ООО «7 Микрон» в целях выполнения работ по контракту № от 05.05.2017г. просит допустить сотрудников ООО «7 Микрон» ФИО1, ФИО4 с 28.06.2017г. по 30.12.2017г. на объекты АО «Транснефть – Дружба» \л.д. 133\.

Также, стороной истца в материалы дела предоставлено заявление генерального директора ООО «7 Микрон», адресованное начальнику Северной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (исх. № от 01.11.2017г.), в соответствии с которым компания ООО «7 Микрон» в целях выполнения работ по контракту № от 18.08.2017г. просит допустить сотрудников ООО «7 Микрон», в том числе, ФИО1, ФИО4, на объект и провести инструктажи по промышленной безопасности и охране труда \л.д. 39\.

Вышеуказанная документация объективно подтверждает ведение истцом трудовой деятельности в качестве работника ООО «7 Микрон», опровергает позицию истца о наличии у него трудовых отношений именно с ООО ПСК «ЭнергоСфера».

С учетом указанных обстоятельств, судом при рассмотрении дела ставился вопрос относительно привлечения ООО «7 Микрон» к участию в деле в качестве ответчика. В судебном заседании истец по данному вопросу пояснил и предоставил письменное заявление о поддержании требований именно к ООО ПСК «ЭнергоСфера», указав, что требования к ООО «7 Микрон» по настоящему делу им не заявляются. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, иск ФИО1, заявленный к ООО ПСК «ЭнергоСфера», суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО ПСК «ЭнергоСфера» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 14.06.2018